a vilagitas egyszerü, de nem hatasos. egy egesz ablak tükrözödik a lany szemeben, csunya. a lany bal arca menthetetlenül ki van egve, teljesen reszlettelen. a kep teli van szöszmötökkel. szük a kivagas, nem jo hogy szet van vagva a homloka.

Sajnos tenyleg beegett, es en sem ertem, miert vagtad el a homlokat? En nagyon szeretem a szurrealista abrazolasi modokat, megsem ertem a homokot! :)) Karoly

Nézzetek meg néhány divatlapot és számloljátok meg hogy hány olyan portré van benne, amin az arc teljes. A teljes arc fényképezése az amtőrség legbiztosabb jele : )
Azt sem tudom hogy mi a baj az ablakkal, egy pötty a vakuból talán jobb lenne?

A homokot viszont nem értem. Sajnos a cím semmire nem utal, így én arra következtetek, hogy nem jelent semmit. Ugyanúgy lehetne kék tinta, vér vagy sár. Lényeg hogy elcsúfítsa az arcot.
De ezzel együtt nem fogott meg. És tényleg beégett.

Én nem azt nézném, hogy a homloka el van vágva. Az arc kifejező, a meghatározó elemek, leginkább a szem jó helyre került, az egész kompozíció kigyensúlyozott, a kicsit oldalt billent feljatartás is el lett találva, így szerintem tök mindegy, mi, hol van elvágva. A homokot én sem értem, de valahogy nem zavar. Anélkül, hogy különösebben elemezném a dolgot, egyszerűen tetszik ez a portré. Egyedül a a szemeiben tükröződő derítő lap nem túl szerencsés. A beégett felületek sem zavaróak, jól illenek a kép kicsit álomszerű hangulatához.

Még valami. Azért is tetszik ez a portré, mert egy történetet mesél el. Legalábbis nekem. Több, mint egy szimpla arckép.

Nagyon tetszik, ami fo problema, az a softbox a szemben.

A homlok vagasa nem zavar... (csak olvasom az elottem levoket)

A homok sem, illik igy a kephez, ez igy egy ilyen portre, homok nelkul egy sima kislanyarc.

Szoval tetszik, na:-) A softbox amit kifogasolok:-)

valamit nem értek...
ha nem értitek, hogy bírjátok figyelmen kívül hagyni a homokot? nem hinném, hogy csak véletlen van ott, vagy mert jól néz ki, mert egyáltalán nem néz ki jól...
szóval nem hiányzik nektek az, hogy megértsétek a kép látszólag fő motívumát? érdekes...

Az a lenyeg Petyi, hogy Te megertetted a "kep latszolag fo motivumat". :))) Karoly

...ezt én most komolyan kérdeztem...

Igazan nem magyarazkodas, hanem probalok segiteni gondolkozni: ami egyertelmuen latszik a keprol, hogy muteremben keszult es nem az utcan vagy egy sorozoben. Ha muterembe megy az ember egy modellel, akkor valoszinuleg nem 1-2-t exponal, hanem 1-200-at. Eddig gondolom nem mondtam ujdonsagot. Ezek utan viszont meglepo, ha komolyan gondoljatok, hogy veletlen van igy exponalva, veletlen lett felbevagva, veletlen csillog be, veletlen kerult ra a homok, stb... tehat roviden, ez a kep azert ilyen, mert ilyennek akartam. (Ez sok szituacioban nem mukodik, de eppen ezert jo peldaul egy muterem, mert van ido es lehetoseg azt csinalni amit akarok).
A kepet azert raktam fel ide, mert kivancsi vagyok, hogy milyen gondolatokat/erzeseket ebreszt, esetleg azon tul is, hogy tetszik/nem tetszik bar mar az is valami. Koszi!

Igazad van Petyi, az a homok ott valóban nagyon fontos. Különösen, mivel Milán készítette ezt a képet, valamit biztos ki akart vele fejezni. Nem is hagyta senki figyelmen kívül. Mindenki próbálta megérteni, de többnyire bevallotta, hogy nem érti. Én sem értettem, de éreztem, hogy jó helyen van ott az a homok, mert valahogy attól lett - hogy is mondjam.... jobb híján: több, teljesebb ez a kép. Aztán amikor azt írtam, hogy ez a kép nekem egy történetet mesél, akkor nyert számomra egyfajta értelmet a homok (az én értelmezésemben inkább: piszok) az arcon. Ha ez találkozik Milán kifejezési szándékával, az valószínűleg csak véletlen, de mégis valami, és benne van a képben.

...lehet, hogy mindenki elgondolkozott a homok jelentőségén, be is vallotta, hogy nem érti, majd leírta, hogy tetszik a kép vagy nem jó a világítás (vagy éppen jó, mittudomén) és inenntől már nem is számít a homok...
nyilván ez a kép a homok jelentőségének megértése nélkül a világon semmit nem ér.
Milán! szerintem az ilyen képeknek érdemes címet adni...mármint kicsit többt mondó címet (na nem szájbarágóst), ha pedig már az Eszti ilyen cím, akkor műveletlen vagyok...
persze nyilván az embernek vannak gondolatai a képpel kapcsoloatban anélkül is...

Gondoltam, hogy szandekosan ilyen. A beegett arcot azonban meg mindig nem ertem. Valoszinuleg high-key-t akartal csinalni, de azt eleg nehez _jol_ csinalni. A homokrol meg azt irtam, hogy nem ertem, nem pedig azt, hogy veletlen kerult oda... :))) Ha az artatlan arcot akartad kontrasztba allitani a szennyel, akkor ez a homok nem igazan alkalmas erre, mert inkabb mesterkeltnek tunik, mint szurrealisztikusnak. Na nem ragozom, mert meg mindig nem ertem. :))) Karoly

Karoly, a Matrixot lattad? Nem a kanalat kell elgorbiteni, mert azt nem lehet - nincs kanal!
Tehat nem azon kell agyalni, hogy vajon mit akarhattam mondani, hanem engedni kell, hogy a sajat gondolataid, elkepzeleseid elojojjenek.
Es ezt szeretnem en olvasni itt, mert kivancsi vagyok kibol mi jon elo... nomindegy.

Oreg vagyok en mar a Matrixhoz, az en izlesemnek inkabb az Amarcord felel meg. :))) Egyebkent meg amikor en olyan kepekt toltottem fel a keptarba, ahol "engedtem, hogy a nezok sajat gondolatai" elojojjenek, akkor meg is kaptam a magamet. (Nem a provokativ kepeimre gondolok!) :))) Karoly

Milan, nekem osi, Folderedetu artatlansagot tukroz... csak nem akartalak ennyire osemberes dumaval szediteni:-) De ha kivancsi vagy ra, hat nesze neked:-)

Egyebkent tisztelem a szandekodat, de nem megmagyarazni kell, hogy "en igy akartam". :))) Ez olyan, mint a mikor anno az elso MAFOSZ fotopalyazat lezarultaval volt egy kis osszeroffenes, ahol a nem dijazott kepeket kiertekeltek (kiertekeltuk), es az egyik holgyezet sehogyan sem akarta elfogadni a kritikat, mindig csak azt hajtogatta, hogy o igy akarta, es neki igy tetrszik... :))) Karoly

Szornyu ez a mini ablak, amibe a hozzaszolast irni kell! Nem latom, mit irok, es tele van hibaval, bocs! Karoly

Petyi: "ez a kép a homok jelentőségének megértése nélkül a világon semmit nem ér." - Ez a kijelentésed erősen sarkos. Ha nem értjük meg a homok jelentőségét, akkor ne is mondjunk semmit a képről??? Több ez a kép, mint egy homokba kódolt üzenet. A címadással kapcsolatos gondolatodat viszont jónak tartom.

Károly: szerintem Milán nem high-key-t akart csinálni, hanem kifejező képet, melynek - nyilatkozata szerint ("azért ilyen, mert ilyennek akartam") - tudatos kifejező eleme a beégett arcfél. Nekem bejön.

Eppen most irtam Karoly, hogy en nem akarok megmagyarazni semmit, nem kell erteni a kepet, nekem eleg ha valami pozitiv / negativ hatassal van rad, csak kivancsi vagyok mi az. Csak annyit irtam, hogy nem veletlenul olyan, amilyen.
Endre: hmm, akkor talan ertekelni fogod majd a sorozat tobbi tagjat is. Hehe. :)

ToZo! Akkor viszont keves! Akkor JOBBAN be kellene egetni! Nehany evvel ezelott volt a foMag-ban egy cikk, hogyan kell ezt csinalni, es ott voltak olyan kepek, ahol tenyleg minden beegett, es csak a fo jegyek (haj, szem, szaj, esetunkben a homok) emelkednek ki az altalanos nihilbol. Karoly Ui.:Ugy beszelek, mintha en tudnam, hogy hogyan kell csinalni...

Ugy tudom, hogy tulexpo (2blende), normal hivas, normal papir. A normal helyett lehetne kemeny is, de akkor az arnyalatos reszek is eltunnek.

Károly, mihhez képest kellet volna jobban beégetni? Mondom: szerintem ez nem high-key, max. ahhoz hasonló kifejezőeszköz. De miért megint a technikát kéred számon a képen? Milán világosan megmondta: arra kiváncsi, mond-e neked valamit ez a kép?

Ez mi, Endre batyo? A high-key receptje? Akkor meg hianyzik belole egy kics chili! :)) Marmint az kell, hogy lapos, lehetoleg keves arnyekot ado megvilagitast hasznaljunk. Csak jar am a szam, de meg eletemben nem csinaltam high-key fotot... Karoly

Bocs: ...kellett volna...

Lyooovanna! Mar megint en huzom a rovidebbet, pedig nem akarom Milanba belebeszelni a gyereket! :))) ToZo, Te irtad, hogy a beegett fel arc tudatos kifejezo elem, erre irtam, hogy szerintem akkor tobb beegett felulet kellene. Ez szerinted a high-key technika szamonkerese tolem? En hosiesen bevallottam, hogy nem ertem a kepet, nem kell elismetelned, hogy mit mondott meg Milan vilagosan... Karoly

Ugy tudom, hogy tulexpo (2blende), normal hivas, normal papir. A normal helyett lehetne kemeny is, de akkor az arnyalatos reszek is eltunnek.
Fontos!:
Marmint az kell, hogy lapos, lehetoleg keves arnyekot ado megvilagitast hasznaljunk.
Mer ezt kihagytam:-)

Bocs, Károly, félreértettem az "akkor viszont" kitételedet. Többé nem ismételek el semmit.

Ismetles a tudas... :))) Karoly

Nekem legelsőre az ugrott be, hogy egy sáros lábnyom van a lány arcán. Nekem tetszik a softbox becsillogása, egyrészt azért, mert odavonzza a tekintetet, és onnan folytatod tovább a nézelődést, másrészt mert lágyítja a tekintetet.

Ui.: Károly, ha a böngészőben változtatod a betűméretet, a kis ablakra is hatással van, legalábbis Mozillában.

Nekem inkább valamilyen fantasy-dolog jut eszembe. Valamilyen erdei vagy folyami lény. Varázslatos, tiszta, szép.

Pofánrúgták. (értsd: megalázták) Az erőszak ellen küzd ez a kép. ? :-)

A természet(esség) kissé elkent báli maszkja...
Így még a szögletes softbox-tükröződés is értelmes, ha akarom; az teszi félreérthetetlenül maivá az arcot.
Talán szűkebbre vágnám, jobban rámenve a szemekre. Természetesen csak ha hasonlókat akarsz kihozni belőle, mint amit én gondolok.

Márk: Szerintem a képen a lány nem megalázott, max. egy kicsit szomorú. A homok megaláztatása?

Judit: Softboxok nélkül is a szemekre ugrik először a tekintet, nagyon hangsúlyosak. (Egy kis PS-sel könnyen ellenőrizheted.) Minden határozottan világos tónusú rajtuk kívül...

Hehe, megint elokerult ez a kep. Sok munkam volt benne, kezdve azzal, hogy a Maros partjan homokot mostam...
Egyebkent az ASA tanfolyamos Stalter studioban keszult... ehh, szereznem kell egy softboxot!

Hinnye, hogy én mennyire nem figyelek a dátumokra... :-)