Ilyen ragyás százszorszépet még életemben nem láttam! És a közepe is mintha valami zselatinszerű trutyiban úszna... Szvsz kár volt.

tetszene, amiért viszont nem tetszik: az a kocsonyás sárgaság, de ez csak az én kocsonyundorom jelzi... pedig a szirmok gyönyörűek!

"Na nem mondja hogy az OMOtól lett ilyen!" :-)) "Stúdiótermészetfotó", nekem túl steril, és gyanús hogy harmat helyett valami trükközést látunk. A fény tetszik rajta.

világítás nagyon vagesz. tényleg furcsa ez a kocsonya dolog, de ez nekem csak furcsa, nem zavaró. viszont úgy vágva, h a sárga negyedelve legyen, nekem jobban tetszik.

Nekem az volt az első gondolatom, hogy: De jó! Szóval tecc. Különösen a szirmok. Nem tekintem természetfotónak, hanem egy virágból, permetezőből és aszpikból kiindulva különleges felület és fényhatások megmutatásának. Nekem a kompozíció is bejön.

Köszönöm a hozzászólásokat.
Én ToZoval értek egyet. :-) Márminhogy nem természetfotónak szántam. Szintém a "Csepp" pályázatra készült. Egyébként semmi kocsonyás nicsen rajta csak víz.
Bár nem tudom mi miatt nem természetfotó... A vakutól? Azt szoktak használni. A víztől? Az is szokott lenni a képeken. Van ugyanilyen képem, ami tényleg eső után készült, és a víz pont így néz ki, csak nem volt nálam vaku, ezért azon elég lapos a fény. Majd 1x előkeresem.

Én továbbra sem tudok megbarátkozni ezekkel a homogén, fekete háttérekkel...

bence:
Nem jutott több fény a fűre. Merthogy ez a kép kint a természetben készült, természetes háttérrel. A kép készítése közben egyetlen növény sem sérült meg vagy pusztult el. :-)

Péter, azért nem természetfotó, mert ezzel a fekete háttérrel teljesen kiemelted a virágot természetes környezetéből, elég rosszindulatú :) voltam ahhoz, hogy feltételezzem, hogy a vízcseppek sem csak az esőtől vannak ott, és még most is hihetetlen (bár természetesen elhiszem), hogy a sárga részen az ott csak víz. Szóval az egész erősen műtermi jellegű lett, de ebben persze semmi negatív nincs.

ToZo (és Whitefulu): hát ezzel bazira nem értek egyet... Télen voltam András barátommal a Pilisben fotózni. Vasárnap találkoztunk a tanfolyamos csoporttársaival, akik éppen makrókat fotóztak. pl.: ágat, amire nagyon szépen ráfagyott a jég. Viszont az ág egy állványba volt befogva, a hátteret pedig egy hátizsák adta, h szép homogén legyen. Ha az a fotó "természetfotónak" számít (láttam a tanfolyamzáró vetítésen is), akkor ez miért nem???

Nekem továbbra is csak a vágással van bajom...

Márk ne mondd mán. Én ilyet még életemben nem láttam, ami mondjuk nem jelent semmit, de a szitut csak úgy tudom elképzelni hogy éjjel fényképeztél. Vagy pedig ilyen csodákra képes a digitális technika. Pedig pont most akarok egy A75-t beszerezni...

Geri: szerintem nincs azzal baj hogy ez nem természetfotó, Robert Mapplethorpe is nagyszerű virágfotókat csinált stúdióban.
Csak annyit akatram mondani, hogy természetfotónak túl műanyag. Hogy mitől termfotó valami, vagy sem, abba ne menjünk bele. Aki ott volt a Fényecset Természetfotós Napokon, az hallhatta azt a szép kerekasztal beszélgetést :-)

bence:
Lehet ilyet csinálni. :-) Nézd meg a technikai adatokat, mert beírtam őket, és elég sokatmondóak. 1ébként napsütéses idő volt, a testemmel árnyékoltam. A kép az átlója mentén kb. 9-10 mm.

Whitefulu: hmmmmm... én nem voltam ott... talán ezért voltam olyan botor, h meg mertem pendíteni ezt a húrt... ;-) (a szmájlit tessék komolyan venni!)

Ez a kép nekem nagyon természetellenes a sok vízcseppel és a koromfekete háttérrel... :-(