Bejelentkezés
Galéria
| Objektív: | Nikkor 24mm | Gépváz: | F801 | Film: | Ilford Pan 400 |
|---|---|---|---|---|---|
| Érzékenység: | 400 | Expozíciós idõ: | x | Rekesz: | 8 |
| Leírás: | Tóni: szerintem ez az igazi kamufotó. | ||||
|---|---|---|---|---|---|
2005.12.02 08:29:04
Ez így igaz, nézem már öt perce, hogy miért raktad fel, mire elolvasom a nekem szóló üzenetet, pedig van három eleme, amiből összeállhatott volna!
2005.12.02 08:39:11
Nagyon jó, tetszik. Nem is nagyon lehet mit hozzátenni, elemezni. Kiváló a figura elhelyezése, azaz a vágás, kiváló a figura háta, a 9-es is, pláne a kalap azokkal a kis gömbökkel, a kislány meg egyenesen szuper. Kislány nélkül is tetszene a kép, de a kislánnyal még jobb. Nagyon tetszik a vágás, nagyon rendben van, klassz, hogy a kalapot is, a férfit is, és jól. Jó kis torzó. Jó a mindenféle alakos, tárgyas háttér. Nagyon jókis macsó kép. A pali mintha azt szemlélné, kit mészároljon le, holott, gondolom, ez valami focimeccsen készült. Szeretem, hogy nem látni az arcát, se semmit, és milyen kifejező mégis ez a hát. Jó portré. A cím viszont zavar. Szerintem nem jó, olyan zavaróan meghökkentő és félreérthető, én először egy fal-ra gondoltam, utána meg ugye a kislány, de sok teteje nincs így, meg valahogy nem ez a dolog lényege szerintem. Kifejezetten zavar a cím, nem tudom hova tenni, a kép több ennél, szikár, visszafogott, mégis vicces, többértelmű, a cím meg nem ilyen. Szárazabbat!
2005.12.02 08:46:56
Tóni: nem nagyon értem ezt a kamufotó-vonalat. Elmondanád/leírnád részletesebben, miért nem jó, miért kamu ez? Biztos, hogy nem ezek (ez, meg a szemetes kép) a világ legjobb, legredetibb, legújítóbb fotói, de szerintem nem rosszak, sőt jók a maguk visszafogott, száraz, bizonyos értelemben minimál módján. Mi kellene, hogy a képen legyen? Mitől nem kamu egy kép? Bár persze ez így túl általános és messzire vezet, de érdekel. És mi az, hogy kamu? Üres? Semmitmondó? Vagy rosszul szerkesztett? Valami pontosabb fogalmat szeretnék erről alkotni, mert ez a "kamu" nem a legszerencsésebb nekem. És: mondjuk, hogy értsem, értsük, kik mondjuk a te kedvenc fotósaid, fotóid? És miért? Csap pár mondatot, ha van időd. Tudod, mindenkiről sokat elárul, mit szeret, mit nem, mi fontos neki és mi nem. Különböző irányok, meg ízlések vannak, kíváncsi vagyok a tiédre, azaz a kontextusra, amiben/ből megérthetném, mi az, hogy "kamu"? Érdekelne.
2005.12.02 11:04:38
Na, másik kamus. A keresztneved véletlenül nem Albert?
Mit jelent, az, hogy neked ez kamu? Miért? Ez a kamu nekem télleg homály. Vagy pestis.
Mit jelent, az, hogy neked ez kamu? Miért? Ez a kamu nekem télleg homály. Vagy pestis.
2005.12.02 11:56:39
hogy Toni mire godolt, azt nem tudom. Nalam azert kamu, mert:
a) a lanyt nem is lattam a fotozas pillanataban, kellemes meglepetes volt kontaktolaskor :) durva.
b) mi az, ha nem kamu egy leica-kockat ilyenre vagni???
a) a lanyt nem is lattam a fotozas pillanataban, kellemes meglepetes volt kontaktolaskor :) durva.
b) mi az, ha nem kamu egy leica-kockat ilyenre vagni???
2005.12.02 12:07:35
Az első szerintem bakfitty. Jézus, ne túlozzunk mán, mi ez a nagy rigorozitás? Attól, hogy a véletlen is szerepet játszott, vagy a szerencse, attól még a kép kép. Ki nem sz... le, tudatosan vagy véletlenül tetted oda a kislányt, ha a képen jó, a kép jó, ha semmi gáz nincs? Ezt én nem értem. Egy csomószor a véletlen határozza meg és milyen jól a dolgokat a műalkotásban, sőt, vannak ugye a véletenre épített dolgok/zenék, pl. Cage. Kissé legijjotinozod magad, ha ennyire szigorúan veszed a tudatosságot. Vagy bármilyen, általad felállított saroktételt. Bizonyos értelemben persze szigorúnak kell lenni, de csakis a kép, a minőség érdekében. Ilyes, nem is tudom, milyen, erkölcsi(?) megfontolások másodlagosak. De lehet, hogy félreértelek. A b tétel az igaz valamennyire. De nekem még az sem vészes. Pl. a Meatyard nevű fickó Rollival követte el életművét, és van egy két olyan álló vagy fekvő panorámaképszerűre vágott képe, ami baromi jó, ezek kivételek, de jók, önmagában ez sem döntő nekem.
2005.12.02 12:20:59
Lehet, hogy itt generacios kulonbsegek vannak? Tonihoz hasonloan en is mashogy ertelmezem a "kamu" szot, mint - ugy vélem - a fiatalabb kartacsok.
Karoly
Karoly
2005.12.02 12:35:42
Milyen gener különb? Engem az érdekel, hogyan érted? Hogyan érti Tóni, hogyan pabo? Mi az, hogy "máshogy"? Nekem a "kamu" kifejezés valamely fotográfia értékelésében, hacsak nincs definiálva, mit jelent, milyen értelemben van véve, nem sokat jelent. Nekem kamu a hamisítvány, Kertész képét felrakom a magam neve alatt. Kamu, mint blöff: formailag felturbózott kép, ami viszont belülről üres, semmitmondó, hazug. Ilyenek jutnak eszembe. De nekem inkább az első eset szimpatikus, mert az egyértelmű. Szóval nekem a "kamu", mint értékelés, nagyjából nudli, így pőrén.
2005.12.02 12:51:16
"kamu 1. hazugság 2. halandzsa, mellébeszélés 3. hamis 4. becsapás, csalás, szélhámosság 5. ált. álca, amely vmilyen illegális tevékenységről a figyelmet eltereli" (Kövecses Zoltán: Magyar szlengszótár. Bp., Akad. 1998., 142.) Tehát hamis, hazug. Ilyen értelemben pabo képe/i szerintem nem kamuk. ?
2005.12.02 12:56:44
Gyuri! Errol beszelek en is! Ebben az ertelemben szerintem sem kamu!
Ezert nem ertettem az egesz kamu-temat, es ezert gyanitottam, hogy mas mashogyan ertelmezi a kamu fogalmat.
Karoly
Ezert nem ertettem az egesz kamu-temat, es ezert gyanitottam, hogy mas mashogyan ertelmezi a kamu fogalmat.
Karoly
2005.12.02 13:14:42
Károly: én sem értettem, azért kérdeztem. pabo már világos lett, Tóni értelmezése nem nagyon, a másik képnél sem igazán értettem, de lehet, hogy csak egy pongyola szóhasználat volt és kész, semmi több. Ne nyissunk itten nyelvészeti tanszéket. Vagy igen.
2005.12.02 13:17:22
Bocsi gyerekek dolgoztam. Nálam a kamu fotó, hogy valami tetszik, de nem tudom mi, de viszket az ujjam, megnyomom, majdcsak lesz valami, utólag meg megmagyarázom. Néha sikerülnek ígyis vállalható fotók, de szerintem ez nem az. Lehet, hogy a teljes kocka, ha minden más életlen rajta sokkal jobban mutatna, de így nekem nem szól semmiről, plána pabó egyéb fotói után.
2005.12.02 13:23:26
Gyuri! Persze, hogy ne nyissunk nyelveszeti tanszaket (van mar a listan), csak engem zavar(t), hogy nem ertem, es ezert gondoltam, hogy ertelmezesbeli kulonbsegek lehetnek.
Ha egy kepet kulonbozo modon ertelmezunk az nem baj, de ha egy szot, abbol akar diplomaciai konfliktusok is ki szoktak pattanni. (Pl. amikor Reagan Mexikoban Montezuma atkaval viccelodott, es kiderult, hogy ott a heves hasmenest hivjak igy...)
Karoly
Ha egy kepet kulonbozo modon ertelmezunk az nem baj, de ha egy szot, abbol akar diplomaciai konfliktusok is ki szoktak pattanni. (Pl. amikor Reagan Mexikoban Montezuma atkaval viccelodott, es kiderult, hogy ott a heves hasmenest hivjak igy...)
Karoly
2005.12.02 13:37:08
csgy: felreertesz! egy pillanatig sem gondoltam, hogy a kepen jelentosege van annak, hogy a kislanyt meglattam, nem is lattam, esetleg fizettem neki egy vattacukrot hogy ott bambuljon az 1 sorrel lekenyerezett 9-eske mellett. persze, hogy nem szamit. de en _szubjektive_ megis kamunak erzem, mert tudom, hogy nem az, aminek latszik. azaz kamu. magam reszerol azt mondom, hogy (szinten szubjektiv, csak nekem, csak itt, csak most) sokkal jobb, hogy igy van! k. izgalmas, hogy egy ilyen figura, ilyen mozdulattal, igy elhelyezve, ilyen fenyben, igy felnezve, magyarul ennyira tartalmasan is meg tud jelenni egy foton!!! ez szerintem nagyon de nagyon durva, es jo, hogy ez kiderult. Jokesznek vannak veletlen kepei. most nem magamat polirozom persze, meg annyira nem is ismerem a kepeit, meg persze nala ez _koncepcio_ volt, ez meg itt a legvakabb vakveletlen, de ilyen izgalmas veletlent asszem nem lattam nala. de lehet, hogy csak nem emlekszem.
2005.12.02 13:41:17
a forma meg szerintem tenyleg kamu. pont az, amit Toni ir. en is igy ertettem. durr egy kep, aztan majd csak nyesegetunk belole, hogy jo legyen. ez meg utcai fotoban is megengedhetetlen. noha persze ott van Robert Frank, akinek a kepeit sajnos nem nagyon ismerem meg, de tudom, hogy o nem torodott az ilyesmivel.
(ja, az elozobol lemaradt: a vagas a jobb oldalrol tortent, azaz a kislany tenyleg pont igy jelenik meg a negativkocka sarkaban.)
(ja, az elozobol lemaradt: a vagas a jobb oldalrol tortent, azaz a kislany tenyleg pont igy jelenik meg a negativkocka sarkaban.)
2005.12.02 13:46:30
Pabo! Na nehogy maaa Bressonnak ez a kepe elore komponalt lett vooona (kedvenc peldam):
klikk
Most akkor ez kamu?
A Te kislany arcod is ugyanilyen veletlen (ambar tudatt alatt "bedrotozott") pillanat eredmenye.
:)))
Karoly
klikk
Most akkor ez kamu?
A Te kislany arcod is ugyanilyen veletlen (ambar tudatt alatt "bedrotozott") pillanat eredmenye.
Karoly
2005.12.02 13:49:15
pabo: jaja, értem, tehát te belülről kissé kamunak tartod a dolgot, mert nem vetted észre, nem komponáltad be tudatosan, de mégis jó, hogy ott van, és jó. Így oké. És a kép perszehogy jó, meg érdekes.
2005.12.02 13:49:35
Folytatva az előbbit, s talán a lényege az én "kamum"-nak, hogy utólag kell belemagyaráznom dolgokat, mint az alkotónak. Persze amikor az ember körbejár egy témát, kell, hogy variációkat készítsen, de ezt már azért teszi, mert valamit ki akar fejezni az exponálás kor. Vissza akar adni egy szépséget, egy különleges hangulatot, vagy egy saját viszonyulást ahhoz a témához amit éppen fotografál. Ez lehet pozitív és negatív is, de ennek le kell jönni a végtermékről, az "alkotásról" utólagos magyarázkodás nélkül. Persze ez elsőre csak az igazán tehetségeseknek adatik meg, magam is vért izzadtam , s sokszor csak más művész barátaim visszaigazolásai alapján hittem el, hogy sikerült. Én hót amatörként 10 évesen kezdve vettem saját pénzből egy Pajtást, sok irodalmat átnézve tanultam meg jószerivel saját káromon a laborálást meg a többit. "prosztó vidékiként" persze csak a hazai kiadványokhoz jutottam hozzá, de vallom hogy E. Adams-nak van igaza,sok, "finom" képet kell kell nézni, melyen
2005.12.02 13:54:45
melyen keresztül az ember megtanulja a szépet, a különböző kifejezési módokat, amit aztán vagy elfogad, vagy felrúg ha elég tehetséges. Közben látom más is ír. higgyétek el a "nagyok, ilyen riportszerű képeknél nekem Benkő Imre, iszonyú tudatosan komponál. Volt alkalmam együtt fotózni vele vásári forgatagban, olyanokra is figyelt amit és harmadik szándékkal sem tudtam. No most olvasok egy kicsit.
2005.12.02 13:58:41
Toni! Acsiacsiacsi. Ebben az ertelemben _nem_ kamu a kep! Tenyleg az van rajta, ami akartam. Fortuna kegyeibol meg kicsit tobb is. Sot, sokkal tobb. Mit magyaraztam itt bele? A vagassal a kep tartalma nem modosult, a jobb oldalnon csak egy csunya tomeg volt, ures, haszontalan resz. Es ebben az ertelemben a masik kepem sem kamu. Amit csgy oda irt, az tobbe-kevesbe az, amit en is gondoltam fotozaskor. Vagy legalabbis olyasmi. Szoval igy nem kamu.
Karoly: most arrol ne beszeljunk, hogy a hirtelenkompnalasi reflexeim mennyiben hasonlithatoak ossze Bressoneival. Az a kep nem kamu, meg annyira sem, mint ez. (Ez is csak _nekem_ kamu, mert tudom, hogy azt en ugy ott nem akartam, nem is tudtam. A nezonek mar nem kamu, mert o nem tudja. Nem is kell.) Bresson viszont latta a kisfiut, latta a bort, latta a tobbi kolykot a hazfalat, a pillanatot. Nem hiszem, hogy epp a Hazsarkok c. sorozatahoz fotozott, es a laborban csapott a homlokara, hogy "Jeee, ezt a kolykot nem is lattam, de nom rossz igy"
Karoly: most arrol ne beszeljunk, hogy a hirtelenkompnalasi reflexeim mennyiben hasonlithatoak ossze Bressoneival. Az a kep nem kamu, meg annyira sem, mint ez. (Ez is csak _nekem_ kamu, mert tudom, hogy azt en ugy ott nem akartam, nem is tudtam. A nezonek mar nem kamu, mert o nem tudja. Nem is kell.) Bresson viszont latta a kisfiut, latta a bort, latta a tobbi kolykot a hazfalat, a pillanatot. Nem hiszem, hogy epp a Hazsarkok c. sorozatahoz fotozott, es a laborban csapott a homlokara, hogy "Jeee, ezt a kolykot nem is lattam, de nom rossz igy"
2005.12.02 13:59:16
Pabo, még egy ilyen beszólás és Endre belőled is lenyeseget.
Tudom hogy van itt is egy két ordox, akik semmi pénzért nem vágnának a saját képeikből, de azért hogy ez megengedhetetlen lenne még nem hallottam. Ha a 6x6ot vesszük akkor meg végképp nem értem ezt a feketevágás dolgot.
Tudom hogy van itt is egy két ordox, akik semmi pénzért nem vágnának a saját képeikből, de azért hogy ez megengedhetetlen lenne még nem hallottam. Ha a 6x6ot vesszük akkor meg végképp nem értem ezt a feketevágás dolgot.
2005.12.02 13:59:36
Ja, bocs elütöttem, elnézést nem mindig nézem vissza a szöveget. Pabó érzi mire gondoltam, s akkor bitosan tudja hogy az "örzött csomagoknál" mire gondoltm, annak ellenére, hogy ott felfedezhetők tudatos elemek, de igazából nem hiszem, hogy a cím volt az első és utánna készült a fotó.
2005.12.02 14:02:15
Hihi, barátaim, hagyjuk el szerintem ezt a "kamu" kifejezést, mert nem pontos, nem is értelmes, és csak elvadult nyelvészkedésekre és szőrözésekre csábít, ami fölösleges, mert remélem nem mi vagyunk az MTA Nyelvtudományi Intézete vagy mi.
Vagy jó a kép vagy nem jó. És miért. A többi nem érdekes szerintem. Pláne a keletkezéstörténet. Lassan kész bildungsrománokat leszünk kénytelen írni a képekről.
pabo: szerintem te akkor is egy nagy Rigoróz vagy! Többféle út van, készrekomponálós és vágásos, és a kettő lehet együtt is, ha úgy adódik. Lehet egy vacak képben észrevenni egy jót, és megvágni és oké. Frank, igen, és mások is. Na és? Minek így szanaszétkorlátozni magunkat? Nem is értem. Most tényleg, van egy nem annyira sikeres valami, de nézem, és meglátok benne egy jót, klasszat, erőset, most akkor nem csináljam meg, tartóztassam meg magam ettől? Nekem ehhez nincs elég erős érvem. Utcai fot. vágni megengedhetetlen? Jesszus. Ha egy kép zsírvacak, abból vágni sem lehet jóra szerintem.
Vagy jó a kép vagy nem jó. És miért. A többi nem érdekes szerintem. Pláne a keletkezéstörténet. Lassan kész bildungsrománokat leszünk kénytelen írni a képekről.
pabo: szerintem te akkor is egy nagy Rigoróz vagy! Többféle út van, készrekomponálós és vágásos, és a kettő lehet együtt is, ha úgy adódik. Lehet egy vacak képben észrevenni egy jót, és megvágni és oké. Frank, igen, és mások is. Na és? Minek így szanaszétkorlátozni magunkat? Nem is értem. Most tényleg, van egy nem annyira sikeres valami, de nézem, és meglátok benne egy jót, klasszat, erőset, most akkor nem csináljam meg, tartóztassam meg magam ettől? Nekem ehhez nincs elég erős érvem. Utcai fot. vágni megengedhetetlen? Jesszus. Ha egy kép zsírvacak, abból vágni sem lehet jóra szerintem.
2005.12.02 14:03:52
az a kep tudatos, Toni. a cim persze, hogy kesobb szuletett, miutan mar lattam, hogy sikerult-e a kep. de ennek semmi jelentosege, akar szulethetett volna a kesziteskor is.
bence: lehet, hogy kicsit erosen fogalmaztam. de azert kiszurheto, hogy ezt a szabalyt
a) nem veszem annyira komolyan, tobb vagott kepem is van a keptarban.
b) ezt a szabalyt nem gondolom orokervenyunek, es pl. nem gondolom, hogy masnak is be kellene tartania. ott az altalam emlitett Frank, aki vagdosott. nem nagyon ismerem a kepeit, de amit ismerek, az tetszik.
Szoval kicsit erosen fogalmaztam, de azert alapvetoen igy gondolkodom a sajat munkamrol.
bence: lehet, hogy kicsit erosen fogalmaztam. de azert kiszurheto, hogy ezt a szabalyt
a) nem veszem annyira komolyan, tobb vagott kepem is van a keptarban.
b) ezt a szabalyt nem gondolom orokervenyunek, es pl. nem gondolom, hogy masnak is be kellene tartania. ott az altalam emlitett Frank, aki vagdosott. nem nagyon ismerem a kepeit, de amit ismerek, az tetszik.
Szoval kicsit erosen fogalmaztam, de azert alapvetoen igy gondolkodom a sajat munkamrol.
2005.12.02 14:04:30
Bence nem a vágás ellen vagyok, sőt kezdő fotósoknál, mindig a nagyollóval kezdem, de azárt, hogy a képi lények, amit esetleg tudat alatt meglátott szembetűnő legyen, hogy finomodjon a látása az embernek. Mert igazán akkor kezdesz jól fotózni és alkotni, ha egyre kevesebbet kell levágnod az exponált kockából.
2005.12.02 14:07:03
Pabo! :)))
Komolyan: szerintem meg az is belefer a nagy muveszek egyes kepeibe, hogy maguk sem ugy akartak, csak a mar tudatt alatt belejuk drotozott reflexek cselekedtek, aztan kesobb derult ki, hogy ohoooo!
Errol jut eszembe: par eve lattam egy riportot az oreg Horovitz-cal, aki mar alig tudott beszelni, de a keze meg mindig ugy futott a billentyukon, mint az alom! (ld. bedrotozott!)
Karoly
Komolyan: szerintem meg az is belefer a nagy muveszek egyes kepeibe, hogy maguk sem ugy akartak, csak a mar tudatt alatt belejuk drotozott reflexek cselekedtek, aztan kesobb derult ki, hogy ohoooo!
Errol jut eszembe: par eve lattam egy riportot az oreg Horovitz-cal, aki mar alig tudott beszelni, de a keze meg mindig ugy futott a billentyukon, mint az alom! (ld. bedrotozott!)
Karoly
2005.12.02 14:08:21
na, latom, masnak se tetszik az megfogalmazas. azert nem kell olyan komolyan venni, nem vagyok annyira rigoroz :) es mint irom, elsosorban a sajat magam szamara van a szabaly. csgy, kerded, miert? azert, mert tanulom a fotot. a fototanulas szamomra udvozito modszere: szamomra ertelmesnek tuno szabalyok felallitasa es betartas. jo esetben a szabalyok nem onceluak, es persze jo dolog rajtuk tullepni. ez is csak egy szabaly a sok kozul. szokas mondogatni, hogy "a fotoban a szabalyokat azert kell megtanulni, hogy aztan at lehessen hagni oket." na, majd ha mar tudok egesz kockaba 1/128 Benko szinten komponalni, akkor majd nem erdekel, ha vagdosok a kepimbol. Vagy legyen inkabb ketszazotvened.
2005.12.02 14:09:35
Huha, de elcsusztunk!
Pabo! A szmajlik a 13:58:41-kori hozzaszolasodra keletkeztek!
Karoly
Pabo! A szmajlik a 13:58:41-kori hozzaszolasodra keletkeztek!
Karoly
2005.12.02 14:11:22
Bence! Nem-e lehetne-e ugy-e megcsinalni-e, hogy (mint altalaban a forumokon) kideruljon, ki mire reagal?
Karoly
Karoly
2005.12.02 14:12:12
Persze nem a címre, hanem a tartalomra godoltam amit a cím fejez ki. A vágás korlátai ott jelentkeznek, amikor a jónak tartott leica kockáról nem tudok tisztességes 30×40-es nagyítást csinálni a nyeszetelések miatt. A 6×6ot nagyon sokáig én csak vágva tudtam használni.
2005.12.02 14:16:39
Toni: most ujfent elegge egyetertek veled vagasilag. Amit irtal, az all, es azt irom en is.
Karoly: persze, a relfex az reflex. voltam egy-ket eve Dave Brubeck koncerten. jarni mar nem bir szegeny, alig el, de jatszani ugy jatszik, mint 50 eve...
meg voltam egy Rev Livia koncerten is nemrege, detto. o Debussyt jatszott, fantorpikus volt.
Karoly: persze, a relfex az reflex. voltam egy-ket eve Dave Brubeck koncerten. jarni mar nem bir szegeny, alig el, de jatszani ugy jatszik, mint 50 eve...
meg voltam egy Rev Livia koncerten is nemrege, detto. o Debussyt jatszott, fantorpikus volt.
2005.12.02 14:18:44
Bence: a Benko, az mindig vag. Es van valami speci technikaja, amivel utolag fekete keretet biggyeszt a kepei kore. azert is biztos ez, mert van neki csomo panorama kepe! hat hogy csinalna, maskepp, mint utolag vagva?
2005.12.02 14:20:24
Súlyos tévedés!! Az Imre mindig teljes kockát használ az elmúlt 20 évben, az összes albuma úgy készűlt!! Láttam, elhihetitek!!!
2005.12.02 14:21:11
Belemagyarázás: ez egy hülyeség, már megbocsássatok, én ezt rühellem. Egy kép jó vagy nem jó. Ki, hogyan látja, ki mit mond róla. Az látszik vagy megítélés kérdése, ki mond érvényeset vagy abszurdat a kép értelmezésekor. 10 ember 10 féle értelmezést mond, ki dönti el, melyik érvényes? Bele meg nem magyaráz senki semmibe semmit. Van egy kép, a befogadó majd eldönti, jó-e, rossz-e, milyen. Én meg max. elmondom, mit gondoltam, miközben csináltam, mit akartam stb. Mit magyarázok ezzel és mibe bele? Én ezt látom, te azt látod, ez van. Ki dönti el, te vagy én látom jobban? Vagy a kép értéke is: neki vacak, másnak zseniális mű. Beszéljünk a képekről és próbáljunk érvelni a saját álláspontunk mellett, a többi mellékes. A kép a lényeg, kit érdekel, hogy fotóz Benkőjokeszadams. Tanulni kell a képeikből, meg minden, ennyi. Jó sok képet kell nézni, az biztos. Sose árt.
2005.12.02 14:30:09
Milyen jókis összevisszaság lett itt, asse tudom már mire válaszolok és kinek írok. A lényeg: tök mindegy ki, hogy csinálja: az a jobb, nyilván, ha készre komponálsz, és megmaradsz a formátumodban és nem csinálsz 6×6-ból téglát, és kisfilmből panorámát stb., de ha megéri, vágni is lehet, sőt kell, ha úgy adódik. Nem jó a saját maga általi gúzsbakötöttség, de nyilván az anarchia sem. És az is tök mindegy és mellékes, előbb van-e a cím vagy utóbb, előgg vagy közben vagy utóbb a koncepció. Nyitottság, hajlékonyság és kreítivitás, elvtársak!!! No merevség! Ill. csak bizonyos helyzetekben...
2005.12.02 20:28:38
jajj, de késő lett. halló, van itt még valaki-ki-ki-ki?
szóval: én aszondom, hogy ragaszkodom a téglához, de persze vágni kell néha, mint itt is. de van még néhány képem, amit megérte megvágni. és meg is vágtam. sőt: belenagyítottam. ezt csak azért mondom, hogy ne legyek én a vasfejű pábó. de: ez maradjon a rikta kivétel, amit lehetőleg el kell kerülni, amíg tanulja az ember a komponálást. mert könnyű eszköz az olló. vágjunk fejben, ne a papíron. én ezt mondom. másik ok, amiért ritkán vágok: ha egy kép jó, akkor nagyon tudom szeretni a hibáit is. ezért sem vágom le őket.
csgy: nem értem mi a bajod Benkőjokeszedemszek emlegetésével... szerintem ezek a mellékvágányok hozzátartoznak a képről folyó diskurzushoz. mintahogy bekett is. ha nekem eszembe jut Yockes, akkor miért ne írjam le, hogy eszembe jutott? nem értem. nem azt írtam, hogy Járai Antalék felfedezték a világ legnagyobb ikerprímeit, és hogy az hány jegyű. magam részéről nem bánom, ha mások is dobálóznak itt mindenféle nev
szóval: én aszondom, hogy ragaszkodom a téglához, de persze vágni kell néha, mint itt is. de van még néhány képem, amit megérte megvágni. és meg is vágtam. sőt: belenagyítottam. ezt csak azért mondom, hogy ne legyek én a vasfejű pábó. de: ez maradjon a rikta kivétel, amit lehetőleg el kell kerülni, amíg tanulja az ember a komponálást. mert könnyű eszköz az olló. vágjunk fejben, ne a papíron. én ezt mondom. másik ok, amiért ritkán vágok: ha egy kép jó, akkor nagyon tudom szeretni a hibáit is. ezért sem vágom le őket.
csgy: nem értem mi a bajod Benkőjokeszedemszek emlegetésével... szerintem ezek a mellékvágányok hozzátartoznak a képről folyó diskurzushoz. mintahogy bekett is. ha nekem eszembe jut Yockes, akkor miért ne írjam le, hogy eszembe jutott? nem értem. nem azt írtam, hogy Járai Antalék felfedezték a világ legnagyobb ikerprímeit, és hogy az hány jegyű. magam részéről nem bánom, ha mások is dobálóznak itt mindenféle nev
2005.12.02 20:30:37
Tóni: ne vedd olyan komolyan, amit Benkőről írtam. viccnek szántam. ha nem jött át, az vagy a Te hibád, vagy az enyém :)
2005.12.03 15:39:44
pabo: most te értesz félre, nekem semmi bajom idézett fotósokkal, meg bármi más említésével, csak mint döntö érv nem különösebben értelmes nekem, hogy Benkő vagy bárki más, hogy fotózik. Szeretek én is ilyesmiket tudni, meg érdekel, csak éppen korlátozottan mérvadó nekem az ilyen tapasztalat. Na mindegy. Szerintem azért nagy vonalakban egyetértünk, én legalábbis értem már, miért és hogyan gondolod a vágást, a kamut, meg egyet is értek azzal, amit mondasz.
$
Szigorúan őrzött csomagok
Budapest, 2005 szeptember
Ferenciek tere
Lehull a lepel?
A történet vége
Ambivalens hullámvölgy
Külvárosi portré
Teszting máj nyú cseer
-
Valami egész más
-
-
Deák tér
Jobbra és le
Budai vár
Lomtalanítás
-
Edzés kora este