Bejelentkezés
Galéria
Orczy-kert
| Objektív: | Gépváz: | Film: | |||
|---|---|---|---|---|---|
| Érzékenység: | Expozíciós idõ: | Rekesz: |
| Leírás: | Jelzem, ez már a csővezeték tankban készült, egy újabb verzióban, de sajna még az sem 100%-os, Talaj, türelem tankot terem! A képpel kapcsolatban, egy számomra kriminális kérdésre szeretnék választ kapni... Miért nem jók nekem a felhős képeim, akármilyen szűrőt teszek fel, ritka kivételektől eltekintve?... Bocsi, felraktam vágatlanul, de alényeg, csak alul vignyizik. Nem értem az okát, itt is vörös szűrő volt fent, állat felhőkkel, 2,5 blende a szűrő tényezője, én ehelyett csak két blendét nyitotttam és mégse... miért??? | ||||
|---|---|---|---|---|---|
2006.05.15 08:35:29
Ja igen, fátyolfelhős volt az ég, lehet, hogy mivel az is felerősödött a vörös szűrőtől, az nyomta le az általam akart felhők kontrasztját?
2006.05.15 08:52:08
En ugy tudom, hogy a szurok hatasa (foleg a narancs es voros szuroke) akkor erosebb, ha alul vannak exponalva. Nos, ez Nalad igy is volt, hisz egy fel blendevel alulexponaltad a kepet.
Nem tom, csak talalgatok:
1. szurkere kellett volna merni?
2. nega tulhivas?
3. papirkep tulexpo?
Ez utobbi gyakran elofordulo hiba! Be van love a laborfelszerelesed? Sokszor elofordul, hogy a negan jo a felho, de a pepir tul lett exponalva, es maris kesz a vilagos egbolt.
Anno valamikor (jo regen, ugy 5-6 eve lehetett!) leforditottam a listara egy cikket arrol, hogyan kell beloni a pozitiv labort, hogy mindig egyenletes teljesitmenyt nyujtson, talan keresd meg!
Egyeb otletem pillanatnyilag nincs. :)))
Karoly
Nem tom, csak talalgatok:
1. szurkere kellett volna merni?
2. nega tulhivas?
3. papirkep tulexpo?
Ez utobbi gyakran elofordulo hiba! Be van love a laborfelszerelesed? Sokszor elofordul, hogy a negan jo a felho, de a pepir tul lett exponalva, es maris kesz a vilagos egbolt.
Anno valamikor (jo regen, ugy 5-6 eve lehetett!) leforditottam a listara egy cikket arrol, hogyan kell beloni a pozitiv labort, hogy mindig egyenletes teljesitmenyt nyujtson, talan keresd meg!
Egyeb otletem pillanatnyilag nincs. :)))
Karoly
2006.05.15 08:57:15
Mas! Mi a nyavalyaval fotoztad? Biogon? Nem kellene ahhoz a centerszuro? Nagyon sotetek ugyanis a kepszelek.
Karoly
Karoly
2006.05.15 08:58:49
ez scann, a nega túl lehet hívva, de ennyire? Nem, ez a 65-ös angulon, a vigynettálásra még keresem a magyarázatot, bőven képkörön belül voltam.
2006.05.15 09:56:16
Afehérek kábé olyan árnyalatúak mint az ég sőt néhol sötétebbek. Szerintem nem a technikával van a baj. Én azt hiszem hogy nem az a tipikus kék ég fehér felhők állapot volt, hanem tényleg kicsit fátyolos fényes ég enyhén világosabb felhőkkel nem? Az utóbbi 2-3 napban voltak olyan időjárási viszonyok hogy ez a kép jó lehetett volna. Persze ha ez most készült... Meg az sem mindegy milyen szögben állt a nap.
2006.05.15 09:57:56
Endre, egyszerű a válasz: ~ellenfényben fotóztál. Próbálj meg úgy szűrőzni, hogy kb. hátulról jön a nap, és sok a kék az égen (nem szürke az egész). Még egy sima sárga szűrővel is be lehet sötétíteni az eget.
2006.05.15 10:09:13
Lacccik, hogy meg aludtam, amikor az "okossagaimat" irtam. Nem vettem eszre, nagy marha vagyok!
Igazad van, Pabo, ez a dolog nyitja!
Uuullaccik, megis csak oregszem. :))) (Buszke szoktam lenni a megfigyelokepessegemre, de hat ugy latszik....)
Karoly
Igazad van, Pabo, ez a dolog nyitja!
Uuullaccik, megis csak oregszem. :))) (Buszke szoktam lenni a megfigyelokepessegemre, de hat ugy latszik....)
Karoly
2006.05.15 10:48:19
B.meg, addig írtam a hozzászólást, hogy elveszett az egész.
Azt akartam mondani, hogy a veres szűrő nem a fölhőket, hanem a kék eget szűri. Az ég a hét végén nem volt kék.
Segítségképp:
klikk
(Állat felhők bal oldalt és fent, gagyik középen)
Más: a kék ég észak felé: V. zóna. Keleti és nyugati irányban napszaktól függően VIII-XXX. Dél felé napszaktól függően X...xxxxx (nemtom, hogy írják rómaiul, hogy kismillió). Te itt Dél-Délnyugat felé nézel.
Más: így néz ki a túlexponált, túlhívott, túlmozgatott, az egyenetlenül hívott és fényt kapott film is. így néz ki az, ha egy fölhő félig takarja csak a Napot. Nem így néz ki a vinyett, mert mér' nem hat a jobb felső sarokban? Ugyanott: a fának az épület tövében árnyékban kellene lennie: miért szürke?
(még rengeteg éceszem volna... :)
Azt akartam mondani, hogy a veres szűrő nem a fölhőket, hanem a kék eget szűri. Az ég a hét végén nem volt kék.
Segítségképp:
klikk
(Állat felhők bal oldalt és fent, gagyik középen)
Más: a kék ég észak felé: V. zóna. Keleti és nyugati irányban napszaktól függően VIII-XXX. Dél felé napszaktól függően X...xxxxx (nemtom, hogy írják rómaiul, hogy kismillió). Te itt Dél-Délnyugat felé nézel.
Más: így néz ki a túlexponált, túlhívott, túlmozgatott, az egyenetlenül hívott és fényt kapott film is. így néz ki az, ha egy fölhő félig takarja csak a Napot. Nem így néz ki a vinyett, mert mér' nem hat a jobb felső sarokban? Ugyanott: a fának az épület tövében árnyékban kellene lennie: miért szürke?
(még rengeteg éceszem volna... :)
2006.05.15 10:56:52
Talaj: "a kék eget szűri. Az ég a hét végén nem volt kék."
Nos, ezzel azert egy kicsinyket vitatkoznek. A felhos eg is kek, csak "nem latjuk", a szemunk eleg jol alkalmazkodik.
(Sokszor igen meglepoen "kek" ertekek jonnek ki, amikor a szinhomersekletmerovel ra szoktam merni a felhos egboltra.)
Karoly
Nos, ezzel azert egy kicsinyket vitatkoznek. A felhos eg is kek, csak "nem latjuk", a szemunk eleg jol alkalmazkodik.
(Sokszor igen meglepoen "kek" ertekek jonnek ki, amikor a szinhomersekletmerovel ra szoktam merni a felhos egboltra.)
Karoly
2006.05.15 10:58:59
Talaj: Nem ertem. Magyarazd meg, legy szives! Szerintem a ketto kozott osszefugges van nem?
Karoly
Karoly
2006.05.15 11:19:48
Mocsok egyszerű. A színhőmérséklet a fény színének árnyalata. Amiről itt szó van, az egy adott tárgy azon tulajdonsága, amely meghatározza, hogy a tárgy a spektrum mely tartományában veri vissza a fényt.
Legyen bár langyos, vagy tűzforró a Nap fénye, attól az még fehér.
A fehér tárgyak a teljes spektrumban visszaverik a fényt, ettől tűnnek fehérnek.
Ha az ember ebből a fehérből szűri a vöröset, (azaz KIszűri a kéket), attól a tárgy még erős feketedést fog okozni a pánfilmen. (Pláne, hogy ilyenkor a mókus az egész világot szűri és eleve hatszor annyit exponál.)
Ha azonban a tárgy (pl. a kék ég) jószerivel csak a spektrum kék tartományában sugároz (ver vissza), akkor a veres szűrő akár 4-5 blendével csökkentheti e sugárzásnak a pánfilm felületére eső mennyiségét, mivel a KIszűrt kéken kívül a visszavert fénynek más komponense nincs, azazhogy nem nagyon van.
Legyen bár langyos, vagy tűzforró a Nap fénye, attól az még fehér.
A fehér tárgyak a teljes spektrumban visszaverik a fényt, ettől tűnnek fehérnek.
Ha az ember ebből a fehérből szűri a vöröset, (azaz KIszűri a kéket), attól a tárgy még erős feketedést fog okozni a pánfilmen. (Pláne, hogy ilyenkor a mókus az egész világot szűri és eleve hatszor annyit exponál.)
Ha azonban a tárgy (pl. a kék ég) jószerivel csak a spektrum kék tartományában sugároz (ver vissza), akkor a veres szűrő akár 4-5 blendével csökkentheti e sugárzásnak a pánfilm felületére eső mennyiségét, mivel a KIszűrt kéken kívül a visszavert fénynek más komponense nincs, azazhogy nem nagyon van.
2006.05.15 11:30:20
A túlhívás és túlmozgatás is stimmel! (ugye ez a forgó micsoda... hogyan lehet nem túlmozgatni????? )
A vörösszűrést most már végképp nem értem, bonyolultabbak vagytok, mint McCarthy szenátor...:-)
A vörösszűrést most már végképp nem értem, bonyolultabbak vagytok, mint McCarthy szenátor...:-)
2006.05.15 11:30:37
Neme??? Majd este teszek mán fel egy képet hogy milyen kék volt az ég. Asszem lesz olyanom.
2006.05.15 11:30:56
Talaj: koszi. A szurozest en is tudom, azt megsporolhattad volna leirni. :)))
A mondanivalod tobbi reszet valtozatlanul nem ertem, de biztos az en processzorom a hibas.
En azt allitom, hogy a felhos eg is kek arnyalatu, Te azt, hogy feher. Igazad van akkor, ha mocsok vastag a felho.
De hat a felhoben (az ilyen felhoben, mint ezen a kepen) pont az a "szep" hogy nem homogen valami. Ha teljesen homogen lenne (mint mondjuk egy piszok rossz teli napon, nemetul erre mondtjak, hogy szurke a szurkeben), akkor valoban semmi ertelme nincs a voros szuronek. De az ilyen gomolyfelhos egnel a felho vekonyabb retegein atszurodek a "kek" szin (nem ugy ertem, hogy atlatszik!).
Gondolatkiserlet: ha a Te logikadat nezzuk, akkor egy olyan egboltnal ahol az egbolt egy resze kek, masik reszen felhok vannak, a voros szuro a kovetkezo hatasu lenne: egbolt jo sotet (ez igaz is), a felhok meg maradnanak feherek, holott a felhok "mintazatat" is erositi, kontrasztositja a voros szuro. Rosszul gondolkozom?
Karoly
A mondanivalod tobbi reszet valtozatlanul nem ertem, de biztos az en processzorom a hibas.
En azt allitom, hogy a felhos eg is kek arnyalatu, Te azt, hogy feher. Igazad van akkor, ha mocsok vastag a felho.
De hat a felhoben (az ilyen felhoben, mint ezen a kepen) pont az a "szep" hogy nem homogen valami. Ha teljesen homogen lenne (mint mondjuk egy piszok rossz teli napon, nemetul erre mondtjak, hogy szurke a szurkeben), akkor valoban semmi ertelme nincs a voros szuronek. De az ilyen gomolyfelhos egnel a felho vekonyabb retegein atszurodek a "kek" szin (nem ugy ertem, hogy atlatszik!).
Gondolatkiserlet: ha a Te logikadat nezzuk, akkor egy olyan egboltnal ahol az egbolt egy resze kek, masik reszen felhok vannak, a voros szuro a kovetkezo hatasu lenne: egbolt jo sotet (ez igaz is), a felhok meg maradnanak feherek, holott a felhok "mintazatat" is erositi, kontrasztositja a voros szuro. Rosszul gondolkozom?
Karoly
2006.05.15 11:52:55
Endre en azert a labortechnikat is vegiggondolnam meg1x... azt szoktad mondani, hogy szereted a lapos negakat es ez is annak tunik, ez viszont nem tesz jot a plasztikus felhoabrazolasnak, asszem...
2006.05.15 12:04:37
Túlmozgatás ellen a rövidebb hívás az oké. Azt tapasztaltam, hogy a tankhíváshoz képest (félpercenként öt másodperc) a tál akkor ugyanolyan, ha félpercenként tíz másodperc az emelgetés.
Azonban mostanában folyamatosan szoktam mozgatni és a hívási időt csökkentem kb. 15%-kal.
Azonban mostanában folyamatosan szoktam mozgatni és a hívási időt csökkentem kb. 15%-kal.
2006.05.15 12:06:35
A lapos nega pont azért jobb, mert élethűbben adja vissza a tónusokat, valamint, ha túlexpóval párosul, akkor csökkenti a kontrasztot is. Egyenletesen. Szóval a felhőábrázolás plasztikussága az Egyéb Dolgok plasztikusságával arányban nő vagy csökken. Nincs azzal gond.
2006.05.15 12:08:17
Nade eppen az van, hogy az EGESZ kep kontrasztszegeny, tehat ezesetben CSOKKENT. Es Endrenek ez a gondja, nem?
2006.05.15 12:13:06
mittomén... perpil a felhő a gondom...
amit nem értek, szvsz szűrő nélkül is ilyen lenne (komolyan gondolom, korábbi tapasztalataimból).
amit nem értek, szvsz szűrő nélkül is ilyen lenne (komolyan gondolom, korábbi tapasztalataimból).
2006.05.15 12:17:55
Károly, semmi baj a processzoroddal. A mérlegeddel lesz gond. Ne keverd össze a "kék árnyalatú" és a "mocsok kék" fogalmát. Amit a gondolatkísérletben leírál, az már teljesen oké; a felhők mintázatában van egy apró bökkenő: a vörös szűrő csak a széleken emel ki, ahol a kék és a fehér elválik egymástól. Ott persze nagyon.
De az egész effekt főként ÉSZAK FELÉ NÉZVE érvényes (mert az középszürke (hihi: középkék), míg minden más irányban ezerszer annyi a fény) és csak kumuluszok esetén, tehát amikor a felhő és a tökéletesen páramentes kék ég elválnak egymástól.
És még egyszer és még egyszer: a szűrő, mivel az egész felvételre alkalmazod, a világ minden részében élénkíti vöröset és gyengíti a többit (illetve csak gyengít, az élénkítést te csinálod a faktor szerinti túlexpóval).
Bármely szűrőt megesz a fene olyan felületen alkalmazva, ami a spektrumnak a szűrő szinének komplementerétől eltérő tartományában (is) sugároz.
De az egész effekt főként ÉSZAK FELÉ NÉZVE érvényes (mert az középszürke (hihi: középkék), míg minden más irányban ezerszer annyi a fény) és csak kumuluszok esetén, tehát amikor a felhő és a tökéletesen páramentes kék ég elválnak egymástól.
És még egyszer és még egyszer: a szűrő, mivel az egész felvételre alkalmazod, a világ minden részében élénkíti vöröset és gyengíti a többit (illetve csak gyengít, az élénkítést te csinálod a faktor szerinti túlexpóval).
Bármely szűrőt megesz a fene olyan felületen alkalmazva, ami a spektrumnak a szűrő szinének komplementerétől eltérő tartományában (is) sugároz.
2006.05.15 12:17:59
Endre: hallgass Pabo-ra! Az ellenfeny miatt van nagyreszt. (Persze tkepp mindenkinek igaza van, sok mas hatas is akkumulalodhat.)
En ugy tudom, hogy anno a "nagyok" ilyenkor szendvicset csinaltak, ma persze ez mar a digit.teknyikaval konnyebb.
Karoly
En ugy tudom, hogy anno a "nagyok" ilyenkor szendvicset csinaltak, ma persze ez mar a digit.teknyikaval konnyebb.
Karoly
2006.05.15 12:31:10
Endre: > ugye ez a forgó micsoda... hogyan lehet nem túlmozgatni????? )
Erre kivetelesen tudom a valaszt. A gyari adatlapokon mindig meg van adva egy olyan hivasi ido is kulon oszlopban, hogy "rotary tank", vagy valami ehhez hasonlo rovat, amely tkeppen az egyenletesen forgo hivogepekre vonatkozik. Szerintem ha azt az idot hasznalod, akkor nem lesz tulmozgatva. Igaz, akkor tenyleg forgatnod kell folyamatosan, vagy csaknem folyamatosan.
Karoly
Erre kivetelesen tudom a valaszt. A gyari adatlapokon mindig meg van adva egy olyan hivasi ido is kulon oszlopban, hogy "rotary tank", vagy valami ehhez hasonlo rovat, amely tkeppen az egyenletesen forgo hivogepekre vonatkozik. Szerintem ha azt az idot hasznalod, akkor nem lesz tulmozgatva. Igaz, akkor tenyleg forgatnod kell folyamatosan, vagy csaknem folyamatosan.
Karoly
2006.05.15 12:36:28
Hopp! Most latom, Talaj! 4 masodperccel mentunk el egymas mellett, szoval a "hallgass Pabo-ra" cimu szosszenetem Endrenek volt valasz, nem a Te eszmefuttatasodra.
Koszi a valaszt, igazad van, azonban azt most is allitom, hogy a szin es a szinhomerseklet osszefuggenek, ezert nem ertettem a valaszodat 10:57-kor.
A mostani gondolatmeneted helyenvalo, ugy erzem. :)))
Karoly
Koszi a valaszt, igazad van, azonban azt most is allitom, hogy a szin es a szinhomerseklet osszefuggenek, ezert nem ertettem a valaszodat 10:57-kor.
A mostani gondolatmeneted helyenvalo, ugy erzem. :)))
Karoly
2006.05.15 13:03:55
Hé Károly, ez ugyanaz a gondolatmenet.
És természetesen nem fogadhatom el a bocsánatkérésedet, akárhány szmájli van is a végén.
Nevezd meg a segédeidet és találkozzunk a mezőn, pirkadatkor.
És természetesen nem fogadhatom el a bocsánatkérésedet, akárhány szmájli van is a végén.
Nevezd meg a segédeidet és találkozzunk a mezőn, pirkadatkor.
2006.05.15 13:08:00
A fegyvernemet természetesen Te választod; ha élhetnék javaslattal, azt mondanám: növényfotó zöldessárga szűrővel, első tekercsig.
2006.05.15 13:38:14
inkább aszongyátok meg, ha keresztülnézek a vörösszűrőn, miér ellenfényben ugrik ki jobban a felhő? mi a magyarázat - nem próbáltam még, csak mondjátok -, hogy hátulról, féloldalt hátulról érkező fény jobbat tesz a felhőnek?
2006.05.15 13:42:10
Huha! Valahol van erre egy korrekt fizikai magyarazat, csak mar nem tom, hogy hol? Ha jol emlekszem, a levegoben levo apro vizcseppeken(?) torteno fenytores korul keresendo a valasz.
(Polarszurovel is hasonlo a helyzet, ha megnezed.)
Karoly
(Polarszurovel is hasonlo a helyzet, ha megnezed.)
Karoly
2006.05.15 13:45:21
témától függetlenül, ha baloldalt megkeresitek az álló párt, a szembenéző férfit, mereven állt vagy negyedórát, hogy biztosan rákerüljön a felvételre, nem semmi teljesítmény!:-O
2006.05.15 14:22:24
Akik Budapesten laknak, nézzenek ki, és mondják meg, ha most fotóznék, vörösszűrővel, mi lenne a felhőkből a képen? Tegnap is ilyen volt...
Automatikusan lihegni kezdek tőle, meg a jobb első nadrágzsebemben kotorászok, de mielőtt kihívnák a rendőrséget nyilvános masztizás miatt, sikerül elővennem a vörösszűrőt...
Automatikusan lihegni kezdek tőle, meg a jobb első nadrágzsebemben kotorászok, de mielőtt kihívnák a rendőrséget nyilvános masztizás miatt, sikerül elővennem a vörösszűrőt...
2006.05.15 14:36:47
Egyébként nagyon úgy nézem, hogy Pabo-nál lesz a legfőbb igazság, visszanéztem a képeim és tényleg azokon jók a felhők, ahol a hátam mögül, vagy legalább oldalról sütött... az ellenfényesek mind laposak...
2006.05.15 15:03:58
Talaj, ne tolj ki velünk, szólj előtte!!!!
Tod, orcádra utolsó sugarát veti a nap, hátad mögött csodálatos kumuluszfelhők, szirének, izé szirénák dalolnak, szűz - vagy annak kinéző - lánykák virágokat dobálnak körültted és körbetáncolnak...
Szal szólj:-)
Tod, orcádra utolsó sugarát veti a nap, hátad mögött csodálatos kumuluszfelhők, szirének, izé szirénák dalolnak, szűz - vagy annak kinéző - lánykák virágokat dobálnak körültted és körbetáncolnak...
Szal szólj:-)
2006.05.15 15:07:19
Mhm, sejtettem, hogy ellenőrizni akarod majd a kötelet.
A síromra azt véssétek majd: az igazság végzett vele.
Utolsó kívánságom, hogy mindannyian írjátok fel egy cetlire: a polár és a veres között az a különbség, hogy az egyik a fény irányára, a másik pedig a hullámhosszára szűr. És tartsátok a cetlikét a vörös szűrőitek mellett, hátha egyszer felfogjátok. Pabó is. Kösz.
A síromra azt véssétek majd: az igazság végzett vele.
Utolsó kívánságom, hogy mindannyian írjátok fel egy cetlire: a polár és a veres között az a különbség, hogy az egyik a fény irányára, a másik pedig a hullámhosszára szűr. És tartsátok a cetlikét a vörös szűrőitek mellett, hátha egyszer felfogjátok. Pabó is. Kösz.
2006.05.15 15:08:11
Ja, és émelyítő gazdagsággal ám a szűznek látszó lányokat! Az ilyesmiből sosem elég...
2006.05.15 15:11:42
esküszöm, szerzek az alkalomra kóbor kutyákat a háttérbe vonítani:-)))
Namost viszont, ha a polár a fény irányára szűr, az jó lenne ezek szerint ellenfényes képhez?
Namost viszont, ha a polár a fény irányára szűr, az jó lenne ezek szerint ellenfényes képhez?
2006.05.15 15:16:25
Talaj: :)))
> a polár és a veres között az a különbség, hogy az egyik a fény irányára, a másik pedig a hullámhosszára szűr
Biztos voltam benne, hogy valaki szova teszi, hogy rosszul fogalmaztam, de mar nem akartam Gretsy Laszlot jatszani magammal.
Csak hogy en nem azt irtam, hogy hasonloan MUKODNEK, csak hogy hasonlo a HATAS.
(Stude'roztam kiserleti fizikat es azon belul optikat, igaz, jo regen vooot.)
De ha nagyon akadekoskodni akarnank, a Te megfogalmazasod minyima annyira pontatlan, mint az enyem: "a fény irányára". :)))
Karoly
> a polár és a veres között az a különbség, hogy az egyik a fény irányára, a másik pedig a hullámhosszára szűr
Biztos voltam benne, hogy valaki szova teszi, hogy rosszul fogalmaztam, de mar nem akartam Gretsy Laszlot jatszani magammal.
Csak hogy en nem azt irtam, hogy hasonloan MUKODNEK, csak hogy hasonlo a HATAS.
(Stude'roztam kiserleti fizikat es azon belul optikat, igaz, jo regen vooot.)
De ha nagyon akadekoskodni akarnank, a Te megfogalmazasod minyima annyira pontatlan, mint az enyem: "a fény irányára". :)))
Karoly
2006.05.15 15:19:59
De legalább nem mondtam azt, hogy az ellenfény miatt nem működik jól a veres... :)))
Ö. izé. P., nem akarok beleszólni a koreográfiába, de lehetne, hogy a kóbor kutyák kórusa helyett is szüzek legyenek?
Ö. izé. P., nem akarok beleszólni a koreográfiába, de lehetne, hogy a kóbor kutyák kórusa helyett is szüzek legyenek?
2006.05.15 15:21:43
Na, komolyra forditva a szot.
A sokfele hatas kozul, ami ezt a kepet eredmenyezte, a Pabo altal helyesen meglatott felig-ellenfeny volt a legfontosabb _szerintem_ is.
Ehhez azonban halmazati bunteteskent hozza johettek a laborbeli hatasok (tulhivas, stb.)
Amennyire tudom (de ez korantsem biztos, csak tapasznyalati "adat"), a film toleranciaja is erosen befolyasolja a szurok hatasat, pl. az igen nagy turokepessegu kromogen filmeknel (pl. XP2) nem annyira eros a szurok hatasa (sajnos).
Karoly
A sokfele hatas kozul, ami ezt a kepet eredmenyezte, a Pabo altal helyesen meglatott felig-ellenfeny volt a legfontosabb _szerintem_ is.
Ehhez azonban halmazati bunteteskent hozza johettek a laborbeli hatasok (tulhivas, stb.)
Amennyire tudom (de ez korantsem biztos, csak tapasznyalati "adat"), a film toleranciaja is erosen befolyasolja a szurok hatasat, pl. az igen nagy turokepessegu kromogen filmeknel (pl. XP2) nem annyira eros a szurok hatasa (sajnos).
Karoly
2006.05.15 15:24:52
Talaj, csak akkor, ha a kötélen közben egy fekete macska üldöz egy fehéregeret, és a háttérben Károly orgonál...:-)
Talaj, nemtom mi miatt nem működik a veres, de tény, hogy több képen sokkal kevesebb kontrazst volt, borús idő, de mivel a hátam mögül "sütött" pislákolt a fény, így lett valami felhő rajta...
Talaj, nemtom mi miatt nem működik a veres, de tény, hogy több képen sokkal kevesebb kontrazst volt, borús idő, de mivel a hátam mögül "sütött" pislákolt a fény, így lett valami felhő rajta...
2006.05.15 15:26:07
Ulllatom, megint elkerultuk egymast. :)))
Nem baj, Te is es en is hajtogatjuk a magunket. De ha szerinted az ellenfeny nem szol bele a szuro hatasaba, akkor bizonyitsd be.
Sajna (bar ne igy lenne!) az a baj, hogy "nekunk", akik ezt az ellenfeny mizeriat hajtogatjuk, konnyebb "dolgunk" van, mert pl. az en sok-sok kepem tapasztalatai szerint is erosebb a szurohatas, ha inkabb oldalrol-hatulrol jon a feny, es Endre is ilyesmit irt, meg Pabo is.
De mindegy, nem erdemes ezen itt az asztal mellett vihancolni, a lenyeg, hogy sajna a szurohatas sok mindentol fugg(het).
Karoly
Nem baj, Te is es en is hajtogatjuk a magunket. De ha szerinted az ellenfeny nem szol bele a szuro hatasaba, akkor bizonyitsd be.
Sajna (bar ne igy lenne!) az a baj, hogy "nekunk", akik ezt az ellenfeny mizeriat hajtogatjuk, konnyebb "dolgunk" van, mert pl. az en sok-sok kepem tapasztalatai szerint is erosebb a szurohatas, ha inkabb oldalrol-hatulrol jon a feny, es Endre is ilyesmit irt, meg Pabo is.
De mindegy, nem erdemes ezen itt az asztal mellett vihancolni, a lenyeg, hogy sajna a szurohatas sok mindentol fugg(het).
Karoly
2006.05.15 15:45:36
Ja, eszembe jutott egy hasznos tanacs, amit evekkel ezelott olvastam valahol, es nekem nagyon bevalt.
(Onnan jutott eszembe, hogy vajon hogyan lehet "szemre" megitelni a szurohatast?)
A tanacs foleg azoknak szol, akik "csak szinesben latjak a vilagot", azaz akik nem szoktak hozza a FF fotozashoz: hunyoritani kell!
Nem vicc! Valahol ott van az eb elhantolva, hogy ha keves a feny, akkor a szem kevesbe lat szinesben, inkabb csak arnyalatokat lat. (Gondoljatok a holdfenyre!)
Szoval en neha a szuron keresztul is hunyoritok egyet :))), es eleg jol latszik az eredmeny. Legalabbis jobban, mintha "szinesben" nezem.
(Regi filmekben is latni, amikor a rendezo az ujjaival negyszoget formal, azon atnez, es kozben hunyorit.)
Karoly
(Onnan jutott eszembe, hogy vajon hogyan lehet "szemre" megitelni a szurohatast?)
A tanacs foleg azoknak szol, akik "csak szinesben latjak a vilagot", azaz akik nem szoktak hozza a FF fotozashoz: hunyoritani kell!
Nem vicc! Valahol ott van az eb elhantolva, hogy ha keves a feny, akkor a szem kevesbe lat szinesben, inkabb csak arnyalatokat lat. (Gondoljatok a holdfenyre!)
Szoval en neha a szuron keresztul is hunyoritok egyet :))), es eleg jol latszik az eredmeny. Legalabbis jobban, mintha "szinesben" nezem.
(Regi filmekben is latni, amikor a rendezo az ujjaival negyszoget formal, azon atnez, es kozben hunyorit.)
Karoly
Orczy-kert
Kút, avagy vágni és csak vágni
Kút
USA autófeszt
Örkényi tájak IX.
Örkényi tájak VIII.
Ópiumszívó nő Hanoiban
Talaj és Dokinéni
Kávéházi émelyítés:-)
Imagon kísérlet
Ópiumszívó nő Hanoiban
Margit híd - pesti hídfő III.a
Margit híd - pesti hídfő III.
Margit híd - pesti hídfő II.
Margit híd - pesti hídfő
Zongora
Portré
Lánchíd szecskázva
Lánchíd