ez nem rossz, s?t érdekes kép. tetszik a kompozíció, a dominószer? elrendezés, meg hogy térben is kanyarog a sor befelé, a fal felé. tulajdonképpen minden a helyén van (leszámítva talán az izzót, arról mintha nem lenne eldöntve, hogy rajta legyen-e a képen), mégsem tetszik igazán. nem értem, hogy mi ez. a bal oldali figura egészen kiváló, jót tesz neki a kemény fény, a vágás is remek. a középs? egy fokkal kevésbé érdekes nekem, olyan eszkimószer?nek szánt magyar/európai télikabátos alak egy kivehetetlen eszközzel a kezében. a bels? pedig egy tipikus reklámfigura nekem, teljesen átlagos mindene.

felvet?dik bennem a kérdés: hogyan jönnek ezek össze egy dohos pincében? a baj az, hogy nem találok termékeny fogódzót a képen, semmit, amin elindulhatnék, hogy fölgönygyölítsek magamnak egy falat tartalmat. ebb?l a szempontból a cím csak rotnja a helyzetet.

vagy egy jó címmel kellene kontextusba helyezni, vagy további képekkel, mert ez önmagában nem áll meg nekem.

ez olyasmi, mint egy film still, vagy egy stock photo: nem önmagáért való, hanem a kontextusa határozza meg. a hozzá tartozó film/szlogen nélkül üres.

Pontosan! Bennem is hasonlo gondolatok fogalmazodtak meg, mint Paboban. Itt erosen elkelne egy cim, hogy valami fogodzo legyen, mert onmagaban kicsit ures, pedig erzem, hogy ereznem kellene valamit :))), csak nem tudom, hogy mit.
Valami eros viziot, alomvilagot erzek, de nem tudom a mogotte levo tartalmat.

Nalam harom eset lehetseges:
1. Ez valami uj koncepciod resze (ha jol emlekszem, voltak mar belole darabok itt)
2. Koncepcio nincs, csak viziok, almok, szurrealis latomasok
3. (Es bocs ezert a feltetelezesert!) Tesztelsz bennunket, mennyire vagyunk fogekonyak egy uj gondolatmenetedre.

Karoly

Valóban, ez a legjobb kép, ez tetszik és megáll önmagában. És hol a 4.? Az egész sorozat nekem így cím nélkül, p?rén, nagyjából blöff. Ha az ember ilyesmit csinál, az nyilván, teljesen expliciten: koncepciózus, beállított valami, aminek volt/van valami célja, márha komoly a dolog, és mert volt cél, koncepció, akkor az egész úgy is van prezentálva/eligazítva, hiszen a fotós valamilyen szinten azért azt akarja, hogy dekódolják, amit csinált, akár úgy, hogy szándékosan összezavarja a néz?t, de valami támpont kell. Mivel itt nincs, és én úgy érzem, ehhez az anyaghoz kell, akkor ez blöff vagy a már megszokott (és általam utált) a néz?vel való kísérletezgetés kategória, de így is blöff. Ez a rontott min?ség, szemcse, fakó színek nekem nem jönnek be, borzalmasnak találom és f?leg, mert nem látom értelmét/célját. De a dologban van valami érdekes, és er?s is lehetne, ha lenne hozzá gondolat és er?sebb megvalósítás.

Igen, a néz?vel való kísérletezgetésnek attól a válfajától, ahol nem kapunk feloldást, feloldozást, megoldást, én is roppantul ódzkodom. Tegnap, miután megnéztem ezt a képet, és aztán megnéztem a többit, amit feltöltöttél, maradt bennem egy hatalmas ?r, baromi rossz érzés. Szóval a képek hatnak bizonyos értelemben. Csak a hatásuk nem éppen kellemes: mint amikor egy élesnek mondott ábrát próbálsz értelmezni, de sehogy sem tudsz fókuszálni. Frusztráló.

Érdekes, de engem ez nem frusztrál, s?t semmilyen érzést nem kelt, csak értelmetlennek és blöffnek tartom, ami elég ismer?s séma, volt/van már ilyen. Vannak igen jó kísérletezgetések a néz?vel, amik jelentenek is valamit vagy ellenkez?leg, de van mögöttük egy mégoly halvány, de gondolat/koncept/cél. Itt én ezt nem érzem. Itt azt érzem, össze lett dobva egypár kép minden különösebb koncepció nélkül, er?s utánérzésekkel, és fel lett rakva a már megszokott titokzatosnak látszó módon egy fia ukmukkfukk nélkül, na hadd lám, mit olvasnak ki ebb?l a vájtszem?ek hihi, hátha rácuppannak, mint Rembrandt a traktorra és kiolvasnak ebb?l valami magasabb és magvasabb m?vészeti szimbóleumot. Vagy ilyesmi. Szóval szerintem, ha van gondolat, elgondolás, koncept, bármilyen legyen is az, ha csak jelzést is, de adok valamit róla, mert az én érdekem, hogy valahogyan is, de el tudják helyezni valamilyen értelmezési mez?ben a m?vem.

"ez olyasmi, mint egy film still"
Hm, van benne valami

"volt/van már ilyen"
Hol?

"különösebb koncepció nélkül"
Eléggé er?s koncepció van benne.

"er?s utánérzésekkel"
?

"ha csak jelzést is, de adok valamit róla"
Írjak? Nem arról volt szó, hogy a képeknek magukért kell beszélniük? Mit mondjak?

"viziok, almok, szurrealis latomasok"
Err?l van szó. De ez nem koncepciómentességet jelent. S?t, ez maga a koncepció.

Film still: Cindy Sherman, Gregory Crewdson.
Ha van koncepciód azt feltétlenül jelezned kell, pl. a cím, bármilyen legyen is az, már koncepciót, támpontot jelent és elég is annyi. A képek nem beszélnek önmagukért, mert most már túl sok van bel?lük és túl rafináltak, hogy minden kontextus nélkül befogadhatóvá váljanak. Annyit kell tenned, hogy a sorozatodat ellátod egy címmel: Álmok vagy Látomások vagy Víziók vagy Képzelgéseim vagy T?nékeny víziók. Az, hogy megszámozod a dolgot, semmit nem jelent ebben az esetben. Pl. Koudelka megcsinált egy nagy halom panorámaképet önálló cím nélkül, de egyberakta egy kötetbe, aminek az a címe, hogy Khaos. Ez koncepció, gondolat, de annyi, talányos, abszolút nem szájbarágós, de jelent valamit. Mint Sherman Untitled Film Still-jei, ez maga a szárazság, mégis er?s kontextus. Avedon: American West, ez még a legegyszer?bb, de mégis szükséges, mert kell valami támpont.

Írtam egy novellát az álmaimról Paprikás szalámi címmel.
klikk
Zsófi húgom lefordította németre, és kérte, hogy csináljak hozzá illusztrációnak hat képet.
Ez az a hat kép.
A hat beállításra alapotva rövidfilmet is forgattunk, ha készen lesz a hangja, akkor majd felkerül valahova.

Mark: megkerhetlek, hogy elkuldened a nemet forditast (vagy linket hozza)?
Kivancsi vagyok ra, mert a tapasztalatom szerint magyarul minden sokkal szebb/jobb/gazdagabb, mint nemetul. (Pl. a filmek magyar szinkronja ezerszer jobb, es nem utolso sorban pl. Jozsef Attila is csapnivalo nemetul.)
A nemet egyszeruen nem valo eneklesre/kolteszetre. Mar Ferenc Jozsef is megmondta, hogy "a ti nyelvetek gyonyoru, kivaloan lehet vele szerelmet vallani, de kommandirozasra alkalmatlan". :))) (Az idezet nem szo szerinti.)

Koszi:
Karoly

klikk

Én nem értem, hogy ez miért ment ilyen nehezen. Az rögtön világos volt, hogy illusztrációkról van szó, de miért csak utólag árultad eli, hogy valóban az, és a szöveg hozzáférhet?, amit illusztrál?

A tónusokat, szemcsét, elcsúszott színeket továbbra sem értem. Ha szándékos, mi a célja? Miért ebben a sorrendben tetted fel ?ket, össze-vissza? Nem értem továbbá a sorozat címét sem egészen. Ha illusztráció, akkor miért ez a címe? Ha a cím alapján akarom értelmezni, nekem nem áll össze. Az 1. és 2. kép jó együtt: érthet?nek vélem a variációt, pont elegend? dolog változik/marad. De utána döccen, kifullad, nem tudok összerakni bel?le semmit.

Off: láttam a hétvégn a Sejt cím? er?s közepes filmet. egy olyan szerkezet szerepelt benne, amivel egy pszichológusn? be tudott hatolni a kómában lev?/skizofréniában szenved? beteg tudatába, és az álmai szereplj?vévé válhatott, hogy belülr?l gyógyíthassa a páciensét. mindez nem túl érdekes, viszont az álomjelenetek olyan döbbenetes vizualitással

voltak kidolgozva, hogy lépten-nyomon betojtam. Hitelesen benne volt az álmok logikus abszurditása, döbbenetes képi hatásokkal. Látta valaki?

Koszi Mark, majd elolvasom.

Karoly

Azért így került bemutatásra, mert türelmetlen vagyok. :-)
Lesz neki weboldala, szöveggel, fotókkal, mindennel, csak most mobiltelefonnal netezek, és nem tudom feltölteni. Viszont nem akartalak megfosztani benneteket a témától.
A min?sége direkt ilyen. Tetszik. Nekem ett?l álomszer?. Olyanok az álamim, hogy látom a dolgokat, de mégsem tudom kivenni a részleteket.

A forgatás után reggel négykor feküdtem le, és érdekeset álmodtam:
Szocreál kultúrház két folyósójának L alakú találkozásánál állok, el?ttem m?anyag bevonatos, fa mintás dohányzóasztal, két vas lábú, karfátlan, barna huzatú fotel. Egyikben Szappan ül, szemébe húzott kék sapkában, fels?rész nélkül, csak úgy dagadnak az izmai. Milyen más lett, mióta gyúrni jár. A másik székben Zsolt ül, képtár tag, és beszélgetünk Tóni régi képeir?l. Érdekesek, valami vastag üveg mögötti fekete-fehér tájképek, és önmagukban, mindenféle segítség nélkül három dimenziósak. Ahogy mozgatom, belátok a fák mögé. Hirtelen cigarettafüst csap meg hátulról, Tóni érkezik a laborból, hozza a legújabb termést. Na fiatalság itt van, nézzétek! Van is mit, 6x6-os lyukas kép, a szokásos, Tóni féle világ, fekete keret, teljes kocka nagyítva. De várjunk csak. Az Öreg tó tükre ugyan kisimult, de a kompozíció átlós, és egy elmosódott gyerekfej is belóg. Ilyen témákat inkább Pabo szokott... Furcsa. Inkább fel is ébredek.

pabo: igen, a Sejt tök tré film, de képileg néha beszarás. És err?l jut eszembe: abszolváltam a VanGógot a Szépm?vben és k. zabos lettem. Bár biztos voltam benne, hogy semmi remek m? nem jön be, de azért hervasztó volt, hogy kábé kéthárom jó festmény és vagy három jó grafika volt jelen, nagy korszak, remekm?vek sehol, katarzis sehol, inkább ürességérzés, jellemz?en korai és középkorszakbeli vegyesfelvágott. Az egyetlen remekm? hihi a Vangógon az Rembrandt Három fa c. grafikája volt, amit beraktak, mint ami hatott Vanra, amit szeretett Van hihi.

csgy: azon gondolkodtam a Sejt közben, hogy milyen szerekkel élhettek a készít?k. biztos nem hagyományos cuccokat toltak...

Vangóg: sajnos úgy t?nik ez is egyfajta sekélyesedés, bulvárosodás. Meghirdetik hatalmas csinnadrattával, hogy Tiziano, meg Caravaggio, meg Vangóg stb. aztán lépten nyomon kiderül, hogy füst van, láng nincs. Ez azért jó, mert sokan elmennek megnézni, és azért baj, mert sokan csalódnak. Aki járt már külföldön is múzeumban, az nem fogja összepisálni magát egy szem Vangógtól, mert látott egész emeleteket dugig Vangóggal.

Mondjuk a Rembrandt rézkarc-kiállítás elég tisztességes volt szerintem. Talán pontosabban kellene hirdetni, nem ilyen felszínesen, szenzációhajhász módon. Szerintem akkor sem mennének el sokkal kevesebben, viszont a csalódástól is megóvnának minket.

Én még moziban láttam a Sejt és mint thriller nem egy nagy szám, de a képi világa egészen eredeti, a rendez? videoklippeket csinált korábban, és úgy tudom azóta se készített filmet. Szerintem az álomvilágos részek állati hatásosak voltak, meg az is ahogy a skizofréniát ábrázolta, és hát van azért egy-két emlékezetes rész, például amikor a nyomozó számára az álom hirtelen rémálommá válik, konkrétan kibelezik.

egyébként a nem-álomjelenetek is er?sek voltak eléggé, a fény-árnyék viszonyok rettent? izgalmasak voltak az utcai jeleneteknél, és volt egy-két hihetetlen ötlet ezeknél is. az a fura, hogy a filmet rengeteg díjra jelölték, pl. oszkárra is, de soha nem a képeiért.

klikk

gondolom utálják az oprat?rt a nagy fejesek.