Bejelentkezés
Galéria
bogany
| Objektív: | Flectogon | Gépváz: | Spomatic | Film: | Fuji color |
|---|---|---|---|---|---|
| Érzékenység: | 200 | Expozíciós idõ: | Rekesz: |
| Leírás: | Scan után szinesb?l FF-be konvertálva | ||||
|---|---|---|---|---|---|
2007.01.04 11:07:32
Nehez mesterseg ez a termeszetfotozas!
Szoval latom, hogy gondolkoztal, jo a kompot, de megsem jo az egesz osszhatas. Sotetebbre kellene a hatter (azaz a fotemat deriteni kellett volna pl. egesz csipetnyi vakufennyel), valamint a Flektogon nagy melysegelessege sem hasznal a hatternek, jobban el kellene mosni. Gondold csak el! Egy sotet, es jol elmosott hatterrel milyen baba kis kep lenne ez!
(Sajna a deres novenyek annyira "reszletdusak", hogy most mar utolag fotosoppal sem lehet a hatteret kivalasztani, es anelkul sotetiteni/elmosni, hogy ne tunne fel az ungabunga.)
Azt sem ertem, hogy miert eletlen ez is egy kicsit? A masik, 300-as Tair-rel keszult kepednel ertheto, na de egy Flektogonnal?
Karoly
Szoval latom, hogy gondolkoztal, jo a kompot, de megsem jo az egesz osszhatas. Sotetebbre kellene a hatter (azaz a fotemat deriteni kellett volna pl. egesz csipetnyi vakufennyel), valamint a Flektogon nagy melysegelessege sem hasznal a hatternek, jobban el kellene mosni. Gondold csak el! Egy sotet, es jol elmosott hatterrel milyen baba kis kep lenne ez!
(Sajna a deres novenyek annyira "reszletdusak", hogy most mar utolag fotosoppal sem lehet a hatteret kivalasztani, es anelkul sotetiteni/elmosni, hogy ne tunne fel az ungabunga.)
Azt sem ertem, hogy miert eletlen ez is egy kicsit? A masik, 300-as Tair-rel keszult kepednel ertheto, na de egy Flektogonnal?
Karoly
2007.01.04 11:23:30
Az élességen sokat ront a scan.
Az utóbbi id?ben egy Canoscan 4200F- el scannelünk, sokkal jobb, mint a korábbu UMAX, de még ez sem az igazi.
Biztos számit az is, hogy egy 10y15-ös kis kép az eredeti.
Az utóbbi id?ben egy Canoscan 4200F- el scannelünk, sokkal jobb, mint a korábbu UMAX, de még ez sem az igazi.
Biztos számit az is, hogy egy 10y15-ös kis kép az eredeti.
2007.01.04 11:25:32
A deritési ötletet egyébként hálásan fogadom - ki fogom próbálni, tényleg úgy t?nik, sok eddig megoldatlan gondomra megoldás lehet az el?tér/háttér vonatkozásában. (Milyen szép is lehetne itt a dér csipkéje! Remélem, még a télen lesz alkalmam kipróbálni!!)
2007.01.04 11:42:24
A fontos az, hogy csak keveset derits, mert kulonben ebben az esetben iszonyu fenyesen fog ragyogni a "der csipkeje"!
Sajna ez altalaban film "pazarlassal" jar, mert kb. -3FE-tol kezdve fel FE-es lepesekkel ki kell probalni a vakut, ami ugyebar minyima kalkulo 4-5 koceka, es ebbol ha szerencsed van, az egyik jo.
Azt is javaslom, hogy a vaku ele tegyel "valamit", ami szorja a fenyet, hogy ne nagyon ragyogjon az a der!
Karoly
Sajna ez altalaban film "pazarlassal" jar, mert kb. -3FE-tol kezdve fel FE-es lepesekkel ki kell probalni a vakut, ami ugyebar minyima kalkulo 4-5 koceka, es ebbol ha szerencsed van, az egyik jo.
Azt is javaslom, hogy a vaku ele tegyel "valamit", ami szorja a fenyet, hogy ne nagyon ragyogjon az a der!
Karoly
Pillangó
Szörny
Május
Dávid és Góliát
Õzek II.
Hópárna
Tél
Családi idil
Õszi csendélet
Gyík
Büfé 4. - 5.
Büfé 4. - 4
Büfé 4 - 2
Mókus
-
300 éves tölgy
bogany
Hegyek alatt
Sirályok