Bejelentkezés
Galéria
Mindenkinek lehet rossz napja
| Objektív: | Gépváz: | Film: | |||
|---|---|---|---|---|---|
| Érzékenység: | Expozíciós idõ: | Rekesz: |
| Leírás: | Tortem a fejem, hogyan tehetnem fel ezt a kepet anelkul, hogy a nyakamba szakadna a szerzoi jogvedelem daruskocsistul. :))) Az a helyzet ugyanis, hogy ez egy Jeff Wall foto. Szoval ugy akartam feltenni, hogy azt hihessetek, en csinaltam, de nem mertem megtenni. Kivancsi lettem volna, mit irtatok volna a "kepemre"? :))) Karoly | ||||
|---|---|---|---|---|---|
2007.02.06 12:13:24
Hihi, simán van még ennél hagyományos értelemben jóval szarabb képe is Wallnak. Wallnak nagyon érdekesek az elgondolásai és koncepciói, a képeit e koncepcióitól vezérelve csinálja, és a képek "kapásból", hagyományos értelemben nem is érthet?ek, s?t bizonyos értelemben: szarak, bénán komponáltak, semmi nincs rajtuk, ami figyelemre méltó, a színek gyarkan tök fakók stb. Ez így pl. nem jelent semmit, önmagában semmi sem jelent semmit, ez egy szar kép kapásból, de nem lehet kiszakítani az értelmezési hálójából, pl. a sorozatból és Wall életm?véb?l. Egy Mondrian kép, kiszakítva az életm?b?l és egy asztalterít?re applikálva dísznek, ugyanígy nem jelent semmit és nem m?alkotás. Ennek így nincs értelme. Ha szar Wall, máshogyan az, max. elgondolásai és azok megvalósításai szarok, de nem is szarok, hanem vitára ingerl?ek stb. Nála, de sok fotósnál sem lehet egy elegáns mozdulattal kikapni egy képet a kontextusból és úgy értelmezni. Wall, ha "kapásból" szar, akkor direkt az, nem, mert béna.
2007.02.06 12:19:43
Mondjuk, én kedvelem és érdekesnek tartom Wallt, de nekem ? már kicsit túlmegy az élvezhet?ség határán, szóval én azokat szeretem, ahol van koncepció, de a képet valamilyen szinten élvezni is tudom. Wallnál ez elég nehéz, nem "szépek", kellemesek, jók a képei, direkt rondák, fakók és az egészben van valami hidegség, távolságtartás, de ez is egyfajta koncepció. Én akkor kezdtem igazán értékelni Wallt, amikor megrendeltem egy albumát és elolvasgattam a róla írt szövegeket, meg az ? elgondolásait és egyszeriben elég érdekesek lettek a képek és az egész valahogy megvilágosult. Ez persze nem mindenkinek tetszik, s?t sokan ezt nem is tartják m?vészetnek stb., de nem baj. Pl. anno Baudelaire sem volt m?vészet , mert b?szen ocsmánykodott és vad undort keltett. Hogy lehet egy pompás m?vészeti alkotás tárgya pl. egy dög?! Itt meg egy koszos, pókhálós, toprongyos ablaksarok? De mondom, itt engem az érdekelne, milyen sorozatban van ez benne és Wall melyik korszakában készült stb.
2007.02.06 12:19:53
háááát... én - vagyis Szabó Endre:-) - mindig is kiütést kapok, amikor sorozattal, koncepcióval próbálnak meg rossz képet, képeket eladni... de szigorúan a saját véleményem.
2007.02.06 12:28:07
szégyellem, de nem ismerem az alkotót, ilyenkor szoktam mondani, hogy nagy az isten állatkertje, s az alkotói szabadságnak nincs határa. Ha ilyen képek gyártása mellett éli világát és "élvezi" ám legyen, de ha h?zöng, hogy ? milyen nagy m?vész, és az államnak kutya kötelessége eltartani, akkor kinyílik a bicska a zsebembe. Tudom, kint ez másképp m?ködik, lassan itt is,mert kialakul egy réteg, aki "megmondja" mi az aktuális m?vészet, de valaghogy nekem ez már sok. Persze ett?l még lehet egy ember látásmódja, akár koncepciós életm?ve is, de én nem vagyok vev? rá.
2007.02.06 12:28:59
Meggy?zni senkit sem akarok Wallról, mert nem biztos, hogy kell, nem biztos, hogy lehet stb. Meg minek is. De: jó kép, rossz kép: mindez milyen értelmezési tartományban? Szóval ezek a dolgok egyrészt nehezen megfogalmazhatók, pedig meg kell és lehet is fogalmazni, másrészt meg ugye relatívek, nem abszolút, mindenki által elfogadott, örökké érvényes kategóriák. Ki, hogyan gondolja, ki, honnan értelmezi a jó és rossz képet, minden attól függ. Wallnál a jó kép, rossz kép teljesen mást jelent, mint, amennyire érteni vélem, mondjuk Endrénél, Károlynál, de ez nem is baj, csak a dolgok nehezen megítélhet?en innen-oda és onnan-ide, mert más rendszerekben mozognak a kategóriák, más értelmezési tartományban. Olyan, mint összehasonlítani egy cip?t egy pillangóval, és azt mondani a cip? ocsmány pilangó, holott a cip? a pillangó fel?l nemigen értelmezhet?. A cip? cip? és a pilangó pillangó. Ett?l függetlenül hihi, mindenki nyugodtan boöáffozhat a cip?t?l(Walltól). Üsstetek fejemre két lágytojást.
2007.02.06 12:44:24
- Olyan, mint összehasonlítani egy cip?t egy pillangóval, és azt mondani a cip? ocsmány pilangó, holott a cip? a pillangó fel?l nemigen értelmezhet?. A cip? cip? és a pilangó pillangó.
Na ez a bajom - ismeretlenül min?sítve Wall munkásságát, amiér örökre a digitális pokolban fogok senyvedni, és nem az analógban:-) - a koncepciós perekkel, izé, magyarázatokkal... minek kell belemagyarázni, ha egyszer nem jön le mondjuk egy adott képr?l, koncepcióról a "jósága"? de ez így inkább csak költ?i kérdés, valszeg mindannyian vagyunk így.
Na ez a bajom - ismeretlenül min?sítve Wall munkásságát, amiér örökre a digitális pokolban fogok senyvedni, és nem az analógban:-) - a koncepciós perekkel, izé, magyarázatokkal... minek kell belemagyarázni, ha egyszer nem jön le mondjuk egy adott képr?l, koncepcióról a "jósága"? de ez így inkább csak költ?i kérdés, valszeg mindannyian vagyunk így.
2007.02.06 12:56:09
Mondjuk Bach "jósága" miért nem jött le k. sokáig? Pl. az utókora le se köpte nagyjából. Ott volt a m? és nem jelentett semmit. Mi változott meg? Miért kezdett el "jelenteni"? Nem könny? dolgok ezek. De amúgy meg, sokféle m?vészet van, van, ami kapásból lejön, mert jobban hasonlít sok dologra, nagy m?re, amit már ismerünk, szeretünk és ezért kapásból megértjük, magyarázatok nélkül, azaz: már korábban "el lett nekünk magyarázva" a korábbi nagy, híres m?vek és értelmezések átal (pl. az iskolában, újságokban stb.), tehát kapásból értjük, mert beleileszkedik valami ismertbe. Az pedig, ami mást akar, valami gyökeresen újat, nem ileszkedik sehova, nincs el?zménye, ezért idegen, értelmezhetetlen, "ocsmány", "béna", ezért saját maga magyarázza el magát, ezért t?nik kiagyaltnak. De ha elmagyarázza magát és értelmes a magyarázat és a m? is és elég id? múlik el, hogy sokan belássák ezt, akkor ez is kapásból érthet? lesz egy pár év múlva. Mint Bach papa.
2007.02.06 13:03:28
Meg ez a határok kérdése is vastagon, mert minden, ami emberi, határolt, az embereknek és világunknak is van határa, ki, mekkora birtokon "gazdálkodik", meddig lát el. Nyilván, mindenki addig lát el, gondolkodik, ameddig "ér", ahol a határai vannak. Ha megfeszülök sem hághatom át saját szemhatáromat, gondolathatáromat, világomat, tágíthatom, ha érzékeny vagyok minden újra, de akkor is, mindig is lesz olyan, amit nem értek, nem érthetek meg, meg túl van azon a határon, a mit még belátok. Egyszer?en ennyi. Mondom, mintha a cip? nem látna át a pilangóhoz, mert az már egy másik halmaz és a kett? nem érintkezik, nem fedi egymást egyetlen ponton sem. Egy nem tom, milyen benszülött világa önmagában álló és önmagában értelmes világ, nekünk jobbik esetben vicces, barbár stb., és az ? világából a mi világunk dettó vicc. Max. megszokja, rászoktatjuk ?t a mi világunkra, akár er?szakkal, de megérteni, felfogni úgysem fogja tudni és olyan nagyon ?t mi sem, hiába az etnológia.
2007.02.06 13:05:35
egyetértek abszolút... de ami engem zavar, amikor valaki kijelenti valamir?l, hogy az jó. De mi alapján? Mindig is az alapok hiánya zavar a legtöbb m?értékelésnél... (szegény Kincses Károlytól is ezért ráz ki a hideg).
2007.02.06 13:13:55
Hát igen, attól énis behányok, amikor zsírsznobságból és mert mások ezt mondják, valaki valamit marhára élvez és kikiált anélkül, hogy el tudná magyarázni, amit szeret, az miért jó, miért nagy, miért m?. Bizony, az alapok k. fontosak. Ha az ember valamit ért, azt alaposan kellene értenie, az egyszer? dolgoktól kiindulva és egyszer?en is el kellene tudnia magyarázni bármilyen bonyodalmas dolgot is bárkinek. És úgy is illene. Kis körítés, kis kontextus. Ne, hogy nesze neked, b. meg, ez egy k. nagy m?, élvezd! És miért? Hja, mert Sigmund Izé Bjönborg ezt írta az Artforumban hihi. Ez sajna bakfitty. De: ez van, mindenféle téren sok kókler, felületes tökfej van és a sznobság az egyfajta népbetegsége ennek a pompás emberiségnek. De ez sem olyan nagy baj, de ez van.
2007.02.06 13:22:29
Pl. most arra gondolok, hogy hkcs családi képeit is tökre meg lehetne fejelni pár gondolattal és esetleg módosítani is kicsit ?ket egy koncepció által vezetve és kész az abszolút eredeti hihi sorozat. Csak ki kell találni a kontextust, ahova ezek beilleszkednek. Pl. van a Forgács Péter nev? filmrendez?, aki ilyen mindenféle amat?r dokufilmeket, családi mozgóképeket, de bármit is felhasznál, vág, "megzenésít" stb., és csinál bel?le saját alkotásokat. Azt kell mondjam, hogy nagyjából bármib?l lehet bármit csinálni, csak jó ötlet és kis munka kell hozzá.
2007.02.06 13:30:47
Az utóbbi két opuszoddal értek egyet Gyuri, s mégés vajúdom, hogy akkor hol, hogyan és miért huzunk, vagy kell meghúznunk határokat.
2007.02.06 13:32:49
Károly, jó ötlet Wallt feltenni ezt a képet. Érdekes a dumázás.
Van itt egy érdekes kérdés, ami nem t?lem származik: meg kell érteni a m?vészetet. S?t: mit jelent megérteni, érteni a m?vészetet? Pl. lehet-e élvezni egy Bachot vagy egy Schönberget úgy, hogy nem értetted meg el?tte a zenei rendszert, a m? mélyén rejl? zsenialitást, vagy a fenti szóval élve: a koncepciót? Én aszondom, hogy igen, de az feltétlen szükséges, hogy érteni lehessen _valahogy_ a m?vet. Tehát asszociációt indítson. Ugyanígy, ha Jeff Wallnak nem egyetlen képét nézed (mint ahogy Bachtól sem egyetlen akkordot, vagy egy hangot hallgatsz meg egyszerre), és elfogulatlanul, elmélyülve, "csukott szemmel" nézed, akkor kiderül, hogy m?ködik-e vagy sem. Számomra ez egy jó megközelítése a m?ködik/nem m?ködik kérdésnek. De azért vegyük észre azt (és ez most mondjuk vastagon van szedve), hogy itt úgy nyilatkozunk Jeff Wallról és más hasonlókról, hogy nem ismerjük. És ez probléma. Csak úgy általában beszélünk koncepciókról
Van itt egy érdekes kérdés, ami nem t?lem származik: meg kell érteni a m?vészetet. S?t: mit jelent megérteni, érteni a m?vészetet? Pl. lehet-e élvezni egy Bachot vagy egy Schönberget úgy, hogy nem értetted meg el?tte a zenei rendszert, a m? mélyén rejl? zsenialitást, vagy a fenti szóval élve: a koncepciót? Én aszondom, hogy igen, de az feltétlen szükséges, hogy érteni lehessen _valahogy_ a m?vet. Tehát asszociációt indítson. Ugyanígy, ha Jeff Wallnak nem egyetlen képét nézed (mint ahogy Bachtól sem egyetlen akkordot, vagy egy hangot hallgatsz meg egyszerre), és elfogulatlanul, elmélyülve, "csukott szemmel" nézed, akkor kiderül, hogy m?ködik-e vagy sem. Számomra ez egy jó megközelítése a m?ködik/nem m?ködik kérdésnek. De azért vegyük észre azt (és ez most mondjuk vastagon van szedve), hogy itt úgy nyilatkozunk Jeff Wallról és más hasonlókról, hogy nem ismerjük. És ez probléma. Csak úgy általában beszélünk koncepciókról
2007.02.06 13:37:00
meg lila m?vészekr?l. Szerintem ezek részben el?ítéletek, és az anyag nem ismeretén alapulnak. (Az megint más kérdés, hogy vannak olyan konceptuális m?vek, ahol maga a gondolat válik m?tárggyá, és a koncepció maga a m?.)
Egyébként visszakanyarodva a fenti kép jóságához v. rosszságához, a XX. sz. második felének egyik nagy amerikai fotográfusa mondta, hogy ? olyan képeket állít ki, amiket más kidobna. Ez fontos megjegyzés szerintem, és nagyon tudok vele azonosulni. Nézd meg mondjuk Friedlandert, vagy Ropert Franket: ha kiszakítasz egy képet az anyagból, akkor egy elrontott, rosszul komponált, értelmetlenséget látsz. Ha viszont veszed a fáradságot, hogy végignézd a teljes képsorozatot, akkor értelmet nyer a képek szokásostól eltér? szerkesztése.
Egyébként visszakanyarodva a fenti kép jóságához v. rosszságához, a XX. sz. második felének egyik nagy amerikai fotográfusa mondta, hogy ? olyan képeket állít ki, amiket más kidobna. Ez fontos megjegyzés szerintem, és nagyon tudok vele azonosulni. Nézd meg mondjuk Friedlandert, vagy Ropert Franket: ha kiszakítasz egy képet az anyagból, akkor egy elrontott, rosszul komponált, értelmetlenséget látsz. Ha viszont veszed a fáradságot, hogy végignézd a teljes képsorozatot, akkor értelmet nyer a képek szokásostól eltér? szerkesztése.
2007.02.06 13:48:08
meg nem, de befogadni igen, és szvsz ott a gond, hogy a befogadáshoz magyaráznak neked, mint kutyának a szobatisztaságot...
2007.02.06 13:50:32
Szerintem, ha fingod sincs a zenér?l, de tényleg, sose hallgatál, nem ismersz semmit a zenetörténetb?l, szart sem jelent egy hang Bach, pláne Schönberg. Ha valamit már harangoztak, akkor elkezded élvezni, megszokod és intuitíve esetleg még élvezed is, anélkül, hogy teljes mélységében értenéd. De: szerintem Bach és Schönberg egészen más tészta, az egyiket lehet élvezni, anélkül, hogy értenéd, Schönberget meg szerintem nem vagy alig, ha nem érted. Mit érsz vele, ha meghalgatod Webern egy fél perces darabját? Két hang elhangzik és kész és közöttük semmi kapcsolat. Ehhez már tudni kell valamit és max. utána jön az élvezet. Vannak érzékibb, élvezetibb m?vészetek szerintem, ahol a koncepció csontvázán van megfogható, élvezhet? hús és vannak puszta csontváz m?vészetek, mint mondjuk Cage vagy Joseph Kossuth, ahol csak a csontváz, a koncepció van meg.
2007.02.06 14:14:00
Gyuri és Többiek!
%%%
Mondjuk Bach "jósága" miért nem jött le k. sokáig? Pl. az utókora le se köpte nagyjából. Ott volt a m? és nem jelentett semmit. Mi változott meg? Miért kezdett el "jelenteni"?
%%%
Az a szomorú sejtésem, hogyha jókora késéssel, már mint befutott zeneszerz?, nem kezdi el
Mendelssohn propagálni Bach-ot, akkor ma annyit lehetne hallani bel?le mint Carl Philippe Emmanuel Bachból,
vagy talán annyit se, mert a "fiúkat" esetleg részben az apjuk miatt fedezték fel...
Pedig Peternek az a kakasszóra kezd?d? és heged?vel befejez?d? áriáját kár lenne nem ismerni...
Üdv,
Péter
%%%
Mondjuk Bach "jósága" miért nem jött le k. sokáig? Pl. az utókora le se köpte nagyjából. Ott volt a m? és nem jelentett semmit. Mi változott meg? Miért kezdett el "jelenteni"?
%%%
Az a szomorú sejtésem, hogyha jókora késéssel, már mint befutott zeneszerz?, nem kezdi el
Mendelssohn propagálni Bach-ot, akkor ma annyit lehetne hallani bel?le mint Carl Philippe Emmanuel Bachból,
vagy talán annyit se, mert a "fiúkat" esetleg részben az apjuk miatt fedezték fel...
Pedig Peternek az a kakasszóra kezd?d? és heged?vel befejez?d? áriáját kár lenne nem ismerni...
Üdv,
Péter
2007.02.06 14:30:24
> Szerintem, ha fingod sincs a zenér?l, de tényleg, sose hallgatál, nem ismersz semmit a zenetörténetb?l,
> szart sem jelent egy hang Bach, pláne Schönberg.
Fú, hát nemtom. Ebben lehet valami, mégis csak kútúrárú van szó vagy mi, annak meg a folytonosság egy fontos vonása. Hogy egyikre jön rá a másik, és nem kell újra pukkantani a spanyol viaszt folyton. De azt nem tudom, hogyan lehetne eldönteni, hogy egy zenem? hatna-e, ha sose hallottunk volna zenét korábban. Talán az idealuzmosom miatt hiszem, hogy azért csak hatna valahogy. Fiziológiai értelemben, vagy mi, abszólút elemi, fizikai-biológiai szinten. Ha most "elképzelek" egy ?rzenét, ami 300 év múlva lesz divat, akkor úgy képzelem, hogy nem értem, nem tudom hova illeszteni a sémáimban, nincs hozzá el?képem és kapcsolódási pontom, de mégis kivált valamilyen hatást. Mint ahogy annak is lenne hatása, ha a baralngban rajzolgató embernek lenyomnánk egy Bachot, vagy egy Rammsteint, és valahogy rávennénk ?ket, hogy szétfutkosás és
> szart sem jelent egy hang Bach, pláne Schönberg.
Fú, hát nemtom. Ebben lehet valami, mégis csak kútúrárú van szó vagy mi, annak meg a folytonosság egy fontos vonása. Hogy egyikre jön rá a másik, és nem kell újra pukkantani a spanyol viaszt folyton. De azt nem tudom, hogyan lehetne eldönteni, hogy egy zenem? hatna-e, ha sose hallottunk volna zenét korábban. Talán az idealuzmosom miatt hiszem, hogy azért csak hatna valahogy. Fiziológiai értelemben, vagy mi, abszólút elemi, fizikai-biológiai szinten. Ha most "elképzelek" egy ?rzenét, ami 300 év múlva lesz divat, akkor úgy képzelem, hogy nem értem, nem tudom hova illeszteni a sémáimban, nincs hozzá el?képem és kapcsolódási pontom, de mégis kivált valamilyen hatást. Mint ahogy annak is lenne hatása, ha a baralngban rajzolgató embernek lenyomnánk egy Bachot, vagy egy Rammsteint, és valahogy rávennénk ?ket, hogy szétfutkosás és
2007.02.06 14:36:52
dárdahajigálás helyett hallgassák végig. Miért hat például (ha jól emlékszem Rothko) bazinagy homogén vörös festménye? Mit?l lesz szakrális egy sima piros vászon, és mit?l b?gik el magukat az emberek, ha ott ülnek? Ez mennyiben tanult dolog, és mennyiben zsigeri?
(És naná, hogy csak olyan zenét tudok elképzelni, amit el tudok képzelni, továbbá Rothkonál meg talán azon múlik a dolog, _ahogyan_ ki van rakva az a piros vászon.)
(És naná, hogy csak olyan zenét tudok elképzelni, amit el tudok képzelni, továbbá Rothkonál meg talán azon múlik a dolog, _ahogyan_ ki van rakva az a piros vászon.)
2007.02.06 14:41:55
pronai: az a vicc, hogy a dolog bonyolultabb, a maga korában és Bach halála után is jóval Bach nem tom melyik fia volt a sztár, ja, C.P.E Bach (akit amúgy nagyon szeretek, szerintem nagyon izgalmas és érdekes) sokkal ismertebb és népszer?bb volt, mint az apja, és jobbnak is tartották, ha összehasonlították az apjával, utána fordult a kocka az öreg javára, a fiúkat elfelejtik és mostanában ugye megint fordult egy kicsit a dolog, mert felfedezik, micsoda jó dolgok vannak a Bach-fiúknál is, pl. Johann Christian Bachnál, aki pl. er?sen hatott a fiatal Mozartra is.
2007.02.06 14:49:57
pabo: az világos, hogy nem tom elképzelni, amit nem tok elképzelni, hogy tabula ráza aggyal, nulla el?-tudással mit értek meg Bachból, ez világos, de arról sem kell elfeledkezni, hogy valóban, mégha sose figyelsz is oda, ne mélyedsz el benne, de abban a kultúrkörben élsz, amiben, intuitíve is marha sok dolgot tanulunk és sok dolgot tudunk, anélkül, hogy tudatában lennénk. Van kontextusunk, amiben értelmét leli Bach. De azt én abszolút kizárom, hogy fizikai-biológiai szinte hatna bármi is, aminek semmi, de semmi kontextusa nincs bennem. Lehet, hogy keltene valamilyen hatást az ?rzene, de sok értelme nem lenne, mert maga lenne a zene félreértése, hisz maga lenne a teljes idegenség. Nem hiszek a zsigeri értésben, a zsigeri az az, hogy elfelejtkezünk a tudatalatt, intuitíve tudott, ismert kulturáról, beágyazottságunkról. Pl. ismert kultúrantropológus közhely, hogy bennszülötteknek vetítettek valamir?l filmet és semmit sem látott bel?le, csak valami számunkra marginálisat, ami neki
2007.02.06 14:57:23
viszont kardinális és fontos volt, amit ? tudott értelmezni, valami elfutó tyúkot a kép szélén, ott kezdett el asszem hahotázni vagy mi, amit egy európai sem értett meg, csak utóbb, amikor megpróbáltak rájönni, mi hatott a fickóra. Észlelésünk, percepciónk nem "ösztönös", hanem tanult, "m?velt", azaz beágyazott a hagyományainkba, azaz: relatív, nem összemberi, nem egyetemes. Nyugat-Európai civilizációs látási, értési, gondolkodási sémák ezek. Más sémákban minden más. Rothko: vissza lehetne nyomozni, hogy a színek, színei mennyire szakrális eredet?ek, hogy pl. mennyire hatottak rá az orosz ortodox ikonok (nota bene Rothko orosz zsidó származék), a freskófestészet színei stb., tehát hibába nézed Rothko hipermodern festészetét és sírod el magad, az nem a véletlen és nem csak a zsigerek m?ve, ott van a színeiben masszívan az ikonfest? hagyomány és a keresztény civilizációnk, m?vészetünk bazi sok éve, hagyományai, ami még most is egy er?s alapzatunk, bár ez kétséges ugye.
2007.02.06 15:15:16
Na jól van akkor. Épp ilyesmik jártak az én fejemben is, hogy bennszülöttek, meg hogy az a piros nem önmagában hat, hanem a maximumra vitt jelentéss?r?södésével. Bocs, ha kicsit gagyi vagyok néha, de viszonylag új dolgok ezek nekem, nem sokat beszélgettem ilyesmikr?l korábban. Ha valóban nincs zsigerileg értelmezhet? fizikai-biológiai-pszichológiai hatás, akkor a m?vészetben semmi sem lehet abszolút. Semmi sincs, ami valami lenne, mert kicsit arébb hajózól, egy másik szigetre, és mehet a kukába a remekm?. Magyarul: nyilvánvalóan roppant bizonytalan és képlékeny, relatív dolog a m?vészet/kultúra? Következetlen és illogikus? Csak az a fura, és ez most esik le, hogy teljesen logikus dolognak próbálják/próbáljuk beállítani sokszor... Nem hiba ez?
2007.02.06 15:47:38
Hihi, hé, hé, hé! Vadul a lovak közé vágtál, elvtárs! Ennyire azér nem reménytelen a dolog. Abból, hogy semmi sem, a m?vészet sem abszolút, hanem kultúra és civilizációfügg?, nem következik, csak vad lóugrással, hogy illogikus lenne. Önmagában logikus, önmagában/ból érthet?, mint, ahogy minden, ezen a sártekén, hisz egy marslakó mi a túrót értene bel?lünk? Vagy egy világtól elzárt bennszülött. Mint a sakk. Önmagában totál zsír, csak úgy általában semmi értelme hihi. Nemhiába alkalmazta Wittgenstein a nyelvre azt, hogy nyelvjátékok vannak, a m?vészet is m?vészetjáték, viszonylag zárt és viszonylag belülr?l érthet? csak, mint ahogy nyugati-civilizáció játékok is vannak, több is, meg bennszülött-játékok. Többé-kevésbé zárt/nyitott rendszerek, többé-kevésbé logikusan és áttekinthet?en. Minden de minden perspektívafügg? és tágan értelmezve Ejnstejnt, relatív. Mindez persze akkor, ha feltételezed, hogy nincs horgony, nincs abszolút sarokk?, ami, aki mindent legitimálna, azaz Isten.
2007.02.06 15:53:32
Mert ha Isten van, minden abszolút és minden le van horgonyozva egy isteni rendben és van hierarchia és minden. E nélkül a valóság: nem egy valóság, hanem valóságok, nem egy világ, hanem világok, lehetséges világok sokasága és játékok, nyelv-és életjátékok sokasága, ahol nincs kitüntetett játék, világ, max. a sajátodról hiszed azt, mert amúgy mellérendelés van, ez és az egymás mellett párhuzamosan. Illetve ez lenne ideális, de sajnos a technológiailag feljett társadalmak egész egyszer?en, bárhogyan viselkedjenek is, bármit is mutassanak, mint szándékot, kihasználva er?fölényüket, hatékonyságukat, lezúzzák a gyengébbeket.
2007.02.06 17:15:09
csgy:
Ez teljesen igaz és tudom is, de azért csak motoszkál a kérdés, hogy ennyire pici
apróságokon múlhat egy ma örök érték?nek tekintett zeneszerz?zseni ismertsége.
Ha ugyanis nem fedezi fel Mendz. akkor mi sem ismertük volna meg. (talán)
Valóban csak az értékeket ?rzi meg a világ, illetve ha valami
értékes (és persze kinek az) akkor az ismert és elismert is lesz???
Bizonyára nem.
Hány olyan jó fotós bujkál(t) a világban, akit a kutya sem ismer...
...
Üdv,
Péter
Ez teljesen igaz és tudom is, de azért csak motoszkál a kérdés, hogy ennyire pici
apróságokon múlhat egy ma örök érték?nek tekintett zeneszerz?zseni ismertsége.
Ha ugyanis nem fedezi fel Mendz. akkor mi sem ismertük volna meg. (talán)
Valóban csak az értékeket ?rzi meg a világ, illetve ha valami
értékes (és persze kinek az) akkor az ismert és elismert is lesz???
Bizonyára nem.
Hány olyan jó fotós bujkál(t) a világban, akit a kutya sem ismer...
...
Üdv,
Péter
2007.02.06 17:23:10
pronai: amúgy igen, szerintem is sok van, aki tehetséges, de nem lesz bel?le semmi vagy nem ismerjük meg sose és ennek az ellenkez?je is van, hihi, ez tán gyakoribb, amikor valaki zéró, de mindenki ismeri stb. Szerintem sincs logika és igazságosság a világban, tehát nemcsak az érték marad fent és nem minden érték és nem is minden értéket ismerünk fel/meg stb.
2007.02.06 17:59:55
> Abból, hogy semmi sem, a m?vészet sem abszolút, hanem kultúra és civilizációfügg?,
> nem következik, csak vad lóugrással, hogy illogikus lenne
Nem jól fogalmaztam sajnos. Nem azt akartam mondani, hogy a m?vészet illogikus. Ezt nem gondolom. Úgy értettem, hogy a szelekció, vagy a kultúra evolúciója nem logikus. Pont, ahogy te is írod most. Persze az is igaz lehet, hogy aki komoly m?vészeti teljesítményt nyújt, az szükségképpen megfeledkezik ezekr?l a zavaró tényez?kr?l, és mégis abszolútnak tekinti azt, amiben épp elmélyül. Másképp nem lehet. Jajj, micsoda ellentmondások.
pronai: persze. gondolj csak bele abba, hogy az Ernst múzeumos nagy kiállítás öt neve közül (Kertész, Capa, Moholy, Brassai, Munkácsi) legalább háromról tízb?l kilenc magyar egyáltalán nem hallott. (Ugyanez az arány Franciaországban, vagy gondolom az usa-ban már jobb, ami még érdekesebbé teszi a dolgot.)
> nem következik, csak vad lóugrással, hogy illogikus lenne
Nem jól fogalmaztam sajnos. Nem azt akartam mondani, hogy a m?vészet illogikus. Ezt nem gondolom. Úgy értettem, hogy a szelekció, vagy a kultúra evolúciója nem logikus. Pont, ahogy te is írod most. Persze az is igaz lehet, hogy aki komoly m?vészeti teljesítményt nyújt, az szükségképpen megfeledkezik ezekr?l a zavaró tényez?kr?l, és mégis abszolútnak tekinti azt, amiben épp elmélyül. Másképp nem lehet. Jajj, micsoda ellentmondások.
pronai: persze. gondolj csak bele abba, hogy az Ernst múzeumos nagy kiállítás öt neve közül (Kertész, Capa, Moholy, Brassai, Munkácsi) legalább háromról tízb?l kilenc magyar egyáltalán nem hallott. (Ugyanez az arány Franciaországban, vagy gondolom az usa-ban már jobb, ami még érdekesebbé teszi a dolgot.)
2007.02.07 09:48:43
Peter! Nem egeszen igy van. Akkor is folfedeztuk volna.
Mint ahogy a XX.szazad elejen fedeztuk csak fel Vivaldit, addig a kutya se foglalkozott vele, a temetot is beforgattak Becsben, ahol nyugszik (az Operatol a Karlsplatz fele terjedo reszen volt). Aztan a 20-as, 30-as evekben az olasz allam krimibe illo nyomozas es hajsza utan tudta felvasarolni innen-onnan az eredeti keziratok jelentos reszet. (Persze nem mindet.)
Karoly
Mint ahogy a XX.szazad elejen fedeztuk csak fel Vivaldit, addig a kutya se foglalkozott vele, a temetot is beforgattak Becsben, ahol nyugszik (az Operatol a Karlsplatz fele terjedo reszen volt). Aztan a 20-as, 30-as evekben az olasz allam krimibe illo nyomozas es hajsza utan tudta felvasarolni innen-onnan az eredeti keziratok jelentos reszet. (Persze nem mindet.)
Karoly
2007.02.07 09:51:43
Pabo: az osszel itt volt az Albertinaban egy jo Picasso kiallitas, es nem birtam szo nelkul hagyni, amikor a tarlatvezeto holgy (pedig szegeny nagyon igyekezett, es tenyleg eleg felkeszult volt) azt talalta mondani, hogy Picasso jo baratja, Brassai, a nagy francia fotografus... Szegeny igen elpirult es szabadkozott, amikor kozoltem vele, hogy a nagy magyar fotografus. :)))
Karoly
Karoly
2007.02.07 09:57:50
Igen Károly, de azt nem tudhatjuk, hogy hány Vivaldi van még, akit nem fedeztünk fel... Szinte bizonyos, hogy nagyon sok értékes életm? kallódik el ilyen-olyan okból.
2007.02.07 10:05:39
Károly: Brassait a világ franciának tekinti szerintem. A franciák biztosan franciának tekintik. Ha jól tudom, még egy ünnepi bélyegsorozaton is szerepelt az arcképe. Nagyon büszkék rá. Mi meg nem is tudjuk, hogy kicsoda. Itthonmegkérdezel érettségizett srácokat, és 100-ból 99 nem hallott róla sosem. Én is csak akkor hallottam Brassai nevét, amikor elkezdtem fotóiskolába járni. És persze nem véletlen, hogy Brassaiék nem itthon lettek világhír?ek. (Mint ahogy Neumann, Szilárd, Gábor, Wigner, Teller sem.)
2007.02.07 10:14:34
Pabo:
1. Igazad van, de epp napjainkban fedezunk fel ujabb es ujabb elfeledett KIVALO szerzoket! Hallottal mar Corrette-rol, vagy Hasse-rol? Kivaloak! (Persze, tudom, benne vannak a wiki-ben, megsem ismeri oket szinte a kutya sem.)
2. Igazad van, a nagyjaink jelentos resze nem itthon lett "vilaghiru", de persze ennek taglalasa nagyon messze vezetne.
De attol azert erosen felall a szor a hatamon, amikor "erre fele" azt hallom, hogy Siemens es nem Jedlik, vagy hogy (a francba, elfelejtettem, hogy hivjak, de egy nyugati matemokus) es nem Bolyai, stb, sorolhatnam a peldakat tucatszam. Tellert persze "mindenki" megjegyezte, mert osszekotottek a nevet az atombombaval. :(((
Karoly
1. Igazad van, de epp napjainkban fedezunk fel ujabb es ujabb elfeledett KIVALO szerzoket! Hallottal mar Corrette-rol, vagy Hasse-rol? Kivaloak! (Persze, tudom, benne vannak a wiki-ben, megsem ismeri oket szinte a kutya sem.)
2. Igazad van, a nagyjaink jelentos resze nem itthon lett "vilaghiru", de persze ennek taglalasa nagyon messze vezetne.
De attol azert erosen felall a szor a hatamon, amikor "erre fele" azt hallom, hogy Siemens es nem Jedlik, vagy hogy (a francba, elfelejtettem, hogy hivjak, de egy nyugati matemokus) es nem Bolyai, stb, sorolhatnam a peldakat tucatszam. Tellert persze "mindenki" megjegyezte, mert osszekotottek a nevet az atombombaval. :(((
Karoly
Igy lehet korrigalni
Hattyú megsimogatva
Valahogy igy gondoltam
Valahogy igy gondoltam
Kloroform kedveert
Anekdotazas
A foka szerintem
Itt a jo rajz!
Mindenkinek lehet rossz napja
Borkostolas tudomanyos alapon
Ablakkeret elkuldve szurkebe
Mi lesz belüle, idesapám? :)))
Kokaparadicsom
Eszter kepe ungabungazva
Engedelmeddel
Bocs, de ha ez RAW...
Valahogy igy gondoltam
En ezeket latom benne
A hozott anyagbol