Bejelentkezés
Galéria
Equilibrium
| Objektív: | Gépváz: | Film: | |||
|---|---|---|---|---|---|
| Érzékenység: | Expozíciós idõ: | Rekesz: |
| Leírás: | Elkészült az 1.0-s verziója egy anyagnak, amin egy ideje dolgozom. Ha minden jól megy, folytatom még. Feletszek ide egy képet, ez alatt lehetne véleményezni a sorozatot. Ha meg kellene mondanom, hogy mi ez, akkor ezt mondanám: a bels? egyensúly vizuálisan is megragadható momentumainak képpé alakítása. Az egész sorozat itt: klikk | ||||
|---|---|---|---|---|---|
2007.02.11 10:18:47
Bennem nem áll össze egységes sorozattá, az ötös nem tetszik. A kettes és a hármas, valamint a két utolsó párt alkotnak és tetszenek, az els? külön jó, a hármas semleges nekem mert nem nagyon tudok mit kezdeni vele ebben a kontextusban. 2,4,7 a kedvencek.
2007.02.11 12:20:44
Én is képtelen vagyok sorozatként nézni. Végignéztem többször, a bevezet?t is háromszor olvastam el, de így sem. A kettes nagyon jó, de ezt már írtam, a négyes és a hatos is nagyon tetszik de ezek sem annyira együtt mint külön. A hanyattes? kisfiú miért maradt ki például? A 2es meg az már egy fél sorozat lehetne, illeteve a fenti is illik a koncepcióba de ez viszont nem túlságosan izgalmas kép.
2007.02.11 15:44:47
érdekeseket írtok, kösz.
bence: most ?szintén, a hanyattes? kisfiú beleillik ebbe? elfogadom, hogy nem m?ködik nálad a sorozat, de azért az gondolom elfogadható, hogy nagyjából egy felé húznak a képek, tartalmilag. a hanyattes? kisfiús kép meg elég távol van ett?l az iránytól.
bence: most ?szintén, a hanyattes? kisfiú beleillik ebbe? elfogadom, hogy nem m?ködik nálad a sorozat, de azért az gondolom elfogadható, hogy nagyjából egy felé húznak a képek, tartalmilag. a hanyattes? kisfiús kép meg elég távol van ett?l az iránytól.
2007.02.11 15:44:51
érdekeseket írtok, kösz.
bence: most ?szintén, a hanyattes? kisfiú beleillik ebbe? elfogadom, hogy nem m?ködik nálad a sorozat, de azért az gondolom elfogadható, hogy nagyjából egy felé húznak a képek, tartalmilag. a hanyattes? kisfiús kép meg elég távol van ett?l az iránytól.
bence: most ?szintén, a hanyattes? kisfiú beleillik ebbe? elfogadom, hogy nem m?ködik nálad a sorozat, de azért az gondolom elfogadható, hogy nagyjából egy felé húznak a képek, tartalmilag. a hanyattes? kisfiús kép meg elég távol van ett?l az iránytól.
2007.02.11 20:25:17
Pont az a bajom hogy nem húz egyfelé ez a hét kép, f?leg ezzel a címmel nem. Az els? 3 téma csupa dinamika a második 3 meg kifejezetten statikus, kett?t hármat el tudnék képzelni ezekb?l együtt különböz? koncepciók mentén de nekem ez a hét így egyben további magyarázatra szorul. Mindegy megvárom a többieket, hátha okosabb leszek.
2007.02.11 21:43:45
ahha, kösz. értem, amit mondasz, és gondolkodom is azon, hogy miképp lehet áthidalni ezt a zavart. az egyik megoldás a képszám növelése, ahol talán jobban feloldódna ez az ellentét, ami szerintem nem az, vagy legalábbis nem szántam annak. hisz kb. egyenl? számú van ebb?l is, abból is. a lényege pedig szerintem, ami közös bennük, dinamikától függetlenül: speciális élethelyzet, bels? lelki állapot/béke, nyugalom, egyensúly, azok a jó pillanatok az életb?l, amik besülnek az ember emlékezetébe.
komolyan, nagyon hasznosak ezek a küls? szemt?l jöv? észrevételek, uh. kösz.
komolyan, nagyon hasznosak ezek a küls? szemt?l jöv? észrevételek, uh. kösz.
2007.02.12 07:55:49
A képek tetszenek (nem mind, pl. pont ez a nyitókép:-) ), de a szövegelés nagyon nem... mintha túl sok Fotóm?vészetet olvasnál mostanában...
Szal ez a szövegelés annyira kékharisnyásnak t?nik... lehet, hogy csak nekem, de szerintem, nem vagy rászorulva, hogy misztikummal, belemagyarázással ad el a képeid...
Szal ez a szövegelés annyira kékharisnyásnak t?nik... lehet, hogy csak nekem, de szerintem, nem vagy rászorulva, hogy misztikummal, belemagyarázással ad el a képeid...
2007.02.12 07:58:17
Igen, a többiek észrevétele stimmel, csak azt már nem írtam le egy szuszra...
ha 1 dinamikus, 1 statikus, 1 dinamikus láncon f?zöd fel ?ket, az már kiegyensúlyozza magát, de tényleg kevés a képszám.
ha 1 dinamikus, 1 statikus, 1 dinamikus láncon f?zöd fel ?ket, az már kiegyensúlyozza magát, de tényleg kevés a képszám.
2007.02.12 08:42:41
Nekem sem all ossze a dolog. Az a baj, hogy van itt egy par jo kep, es egy mesterkelt fizikai magyarazat hozzajuk, ami raadasul - ha szoros fizikai ertelemben vizsgaljuk a kepeket - nem is "ül".
Karoly
Karoly
2007.02.12 11:03:10
kösz újfent. persze, a fizikai rész nem sz?r?sen és egész konkrétan értend?. valószín?leg túl sok Fotóm?vészetet ettem mostanában. rántva, grillezve, és hmmmm nyam, flambírozva, úgy a legjobb.
(egyébként nem biztos, hogy nagy baj van a definícióval, legfeljebb a képek nem hozzák azt, amit én képzeltem. ilyenkor lesz az embernek "belemagyarázás" fílingje.)
(egyébként nem biztos, hogy nagy baj van a definícióval, legfeljebb a képek nem hozzák azt, amit én képzeltem. ilyenkor lesz az embernek "belemagyarázás" fílingje.)
2007.02.12 11:13:37
Nekem a definició összekapcsolása a képekkel meg kifejezetten tetszik, csak azt sajnálom kicsit, hogy kimaradt a metastabil fázis. A képek önmagukban jók nekem, de sorozatban nem érzek igazi kapcsot közöttük.
2007.02.12 13:20:24
Reggel már nem volt id?m megnézni a többit, ezért nem szólaltam meg. A vita alapján mást vártam. Nekem ez és a 7. szól valamelyest a szöveges tematikáról, a többinél még er?s belemagyarázást sem tudtam produkálni, kapcsolatot végképp nem. Nálam távol van egyik a másiktól, s a fotók sem oly er?sek, ahogy aztat T?led megszoktam!
2007.02.12 14:14:02
okés. viszont ha lesz pár perced, kíváncsi volnék, hogy miért nem tetszenek a képek.
2007.02.12 15:02:39
Hihi, már értekeztem vala a Maestrónak a képekr?l, úgyhogy nem írok ide sokat. Durván: 2,3 okés, jó, 1,6 pici vágás, 7 kicsit nagyobb, 4 nudli, 5 elcseszve, újra. Aztat nem értem viszont érdekesmód, mit esztek a vacak 4-esen? Ez télleg talány. Nincsen rajta nekem semmi, kompót bakfitty, egy fickó nézi sz?zizé, naés? Hol itt a truváj. Fotóm?vészet emlegetése nekem értelmezhetetlen, nem err?l van szó. Kép és szöveg nekem tetszik, száraz, kötött és mégsem kötött értelmezés. Pont, hogy ez az izgalmasféleség nekem, hogy hogyan vannak a képek egymás közt és a címmel, szöveggel együtt, közeledések, távolodások, s?t néha teljes el/szétszakadás. Szerintem, ha valaki valami komplexebbet akar, mint mondgyuk a Magnum-iskola vagy a (z átkos) klasszikusok, akkor, mégha nem sikerül is els?re, az még nem kékharis. Vagy egyáltalán, mi az, hogy kékharis? Ha gondolkodol? Kísérletezel? Ha kékhar, az nekem nem érv, kifelyteni, elvtársak, mit is akarunk ezzel mondani a képek min?ségére és a koncepcióra
2007.02.12 15:06:52
vonatkozóan? Persze, elnézést, ha gázolok bele valakibe és télleg, nem akarom senki véleményét izélni, csak ez egy érdekes és er?sen a fotóba vágó téma-izé, mi is az, amit a képre mondunk. Csak ezér érdekel. Mert persze hihi, énis biszti egy k. nagy kékharist hordok az alsógatyám helyin, mintegy szívem legközepeként. Szóval oké, hogy azt írunk, amit, de érdekel, miisez a bluehari, mint pejoratív kakaótegória. Mongyuk hihi, elismerem, a Fotóm?v számomra is, néha er?sen pejora. Madjar narancs ez ugye, kici, savanya, nem is narancs, de a mijenk.
2007.02.12 15:18:51
Az én fogalmaim szerint a kékharisnyaság: indokolatlan esztétizálás (és akármennyire nehéz követni néha a beszéded, nem vagy kékharisnya, amiatt ne aggódj:-) Pabo se, csak valahogy nagyon a határvonal felé tart, szerintem)
2007.02.12 15:22:43
helló. nekem szem.szerint az a bajom, hogy hiába gondolom, hogy m?ködik, legalább részben m?ködik, amit kitaláltam, ha ezzel egyedül maradok. szóval: nem vagyok elég szilárd meggy?z?désice, hogy mit s hogyan. ezért ha azt hallom, hogy harishnja bleu, akkor azt magamra veszem, és elhiszem. ez presze egy.szoc.probléma, de azért nagyon örülök, hogy nálad valami átjön az egészb?l. nincs itt szó túl nagy újításról, de valóban ez egyfajta kísérlet a bevett fotózási módokról való leválásra. azért, mert színes pl., ami új nekem, és azért, mert nem szimplán utcai fotó, de nem is megrendezett. asszem túl nagy harapás ez nekem els?re, nem jön össze így, de nem is ez izgat, hanem inkább az, hogy mit?l nem, és mit?l igen? ebb?l a szempontból persze én is a legjobban az érvel? hozzászólásoknak örülök, de persze minden másnak is.
2007.02.12 15:24:57
amúgy a kékharisnya emlegetése kicsit visszacsatol a múltkori Jeff Wall-os cumókhoz. olyan jó elképzelni az alkotót, aki leszarja, ha nem értik meg. noha olyan ciki elképzelni az alkotót, aki leszarja, hogy megértik-e.
fú, Károly, ezt kifejtenéd nekem? komolyan, érdekel, mivel tartok a határvonal felé?
fú, Károly, ezt kifejtenéd nekem? komolyan, érdekel, mivel tartok a határvonal felé?
2007.02.12 15:25:49
Hogy mondjam... szal az a bajunk, legalábbis én tutira azér nyávogok, mint macska amikor rálépnek hágóvassal a farkára, hogy most szöveggel akarsz képet eladni... és nem képpel a szöveget:-) Mikor az utóbbi m?faj sokkal jobban áll neked...
2007.02.12 15:34:15
Számomra fotó szempontjából a 2. a legreményteljesebb, de túl b? a környezet és "rajzos" azt mindenképp "átvágnám" Itt jó a gyerek és a férfi "együtt mozgása". Ennél jó a térbeliség, az éppen meginduló zuhanó állapot, ami a lebegés érzetét kelti. Az egyes nekem -ne haragudj a fogalmazásért - egy amat?r fotó a menyasszonyi? csokorról, egy nemlátott és belógó szoknyaszéllel, látott de a csokor a lényeg hátsó, lefejezett figurával. Azért merem így irni, mert tudom/remélem veszed a lapot, szinte nem is értem, hogy Te mit látsz ebben a fotóban, hogy felvállalod. Kicsit hasonló a 4. kép is nekem. Az 5. jó téma, de nincs végig gondolva és megcsinálva rendesen. 6. szokványos alvó utas- T?led megszokott módon - korrektül
megcsinálva. A 7. igazi pabó-s, de valahogy a vágással nem vagyok kibékülva. Ha nem vágna bele a szoknyába, az egész férfit lenyesnél kockára. A teóriára ez rímmel a legjobban nálam.
megcsinálva. A 7. igazi pabó-s, de valahogy a vágással nem vagyok kibékülva. Ha nem vágna bele a szoknyába, az egész férfit lenyesnél kockára. A teóriára ez rímmel a legjobban nálam.
2007.02.12 15:42:51
bocs, ez Endrének ment.
Tóni: kösz, naná, hogy veszem a lapot. nekem abszolút nem esküv?, inkább születés/halál tematika, mert hogy a menyasszonyon szerintem látszik, hogy id?s (ráncos a b?re). a csokor így születésnapi. a baloldali fekete belógó lepel a levágott fejjel egyetemben meg ad egy kis depresszív svungot az egésznek. plusz amit szeretek ebben a képben: olyan, mintha a szél fújná a figura karjait.
Tóni: kösz, naná, hogy veszem a lapot. nekem abszolút nem esküv?, inkább születés/halál tematika, mert hogy a menyasszonyon szerintem látszik, hogy id?s (ráncos a b?re). a csokor így születésnapi. a baloldali fekete belógó lepel a levágott fejjel egyetemben meg ad egy kis depresszív svungot az egésznek. plusz amit szeretek ebben a képben: olyan, mintha a szél fújná a figura karjait.
2007.02.12 15:47:39
ja és még két dolog: összesen két szín szerepel, ami valahogy izgat engem. meg a színpadszer?sége, hogy felül elmegy feketébe a háttér/talaj. szóval ezek miatt tartom jónak. templomos nekem sem a kedvencem, viszont többen kifakadtak, hogy az mennyire zseniálisan gyönyör?. passz. a csillagossal szintén bajaim vannak. az alvóst sajnálom, ha átlagosnak látod, én tökre nem láttam még ilyet, de ez lehet az én bajom. majd felrakok egy másik verziót is bel?le.
2007.02.12 15:53:45
Aha, pl. egyetértek Tónival, hogy a 4-ben nem lát sokat, 5 nincs jól megcsinálva, 6 az szép, de valóban már van ilyen, szerintem a képtárban is, 7 vágásával gond, igen. 2 nekem is jó és komplex, de nekem nem b? a környezet. Érdekes, a menyaszonyi csokros nekem jó, vágva a jobb oldalt a kis fekete csücsköt. Tetszik, hogy olyan titokzatosféle abszurd, lefejezett n?, virág és valakinek, én papra gondolok, a szoknyaszéle. Valami történés, amit csak találgathatunk, egy ismeretlen ajándék (már a virág) valakinek, nekünk. Nekem pl. ha meglenne a n? teljesen, és el?tte a virág és más semmi, az is jó lenne, és nem kommersz vagy üres. Hogy mondjam, van az ilyen dolgokban valami er?s, noha mintha bénák, szokványosak, amat?rök lennének. Pl. amat?rképekben is lehet néha épp ezért igen jókat találni, ahol a kommersz családi kittkatt átfordul valami komolyba.
2007.02.12 15:59:13
Tiltakozom! Magyarázza el nekem valaki hosszasan, mi van zseniál a 4-esben? A témát tán meg lehet csinálni, tán az önmagában nem béna, de a kompót olyan tök esetleges. Az alvós: ez érdekes, hogy nem látál még ijet, ez eléggé van, autó, busz, vonat ablak mellett egy ilyen alvás, nyugalom. Vagy, ha pont ilyen nincs is, de valamiért az az érzésem támad, hogy már látam ilyet, mert valahogy szokványosan van fotózva, tehát nem kapkodom a szemem, hogy jé, ez igen, de új, hanem, jé, persze, szép, van ilyen, finom. Mondjuk télleg, szép, dícsértem is, de kevésbé er?teljesen valamilyen.
2007.02.12 16:04:02
Az alvós képekkel mindig bajban vagyok, mert diák koromban Id. Rácz Endre bácsinak volt egy Svájci madonna cím? képe, vonaton egy anyuka a gyermekkel alszik, de annak az arca álmában is isteni volt. Így én mindent ahhoz mérek e tárgyban, és még nem láttam megközelít?t sem. Az egyest akkor sz?k állóra vágnám, bár akkor nem pabós, de kifejez?bb.
2007.02.12 16:18:34
hogy mit?l jó a templomos, azt csak sejtem, mert nekem sem a kedvencem. szerintem azért túl nagy baja nincs a kompozíciónak, és aki ett?l meghatódik, annak ez elég. mármint hogy egy normális, többé-kevésbé jó, nem csálé, nem zavaros kompót, és bele ez a finom kapcsolat, hogy sz?zanya-bácsi, gyerek-sz?zanya, jobb oldali figura satöbbi. szerintem nincs ezen mit nem érteni. van, akinek elég, ha a kép megszólítja, és nem nagyon foglalkozik a formával, élményt nyújt.
ahha, most, hogy mondjátok, tényleg vannak ilyesmi képek, de nemtom. nekem az anyag, a feketéje, a piros, a cipzár, s?t, cipzárak, a háttér így együtt elég új vagy mi, noha nem illik ilyet mondani. felteszek akkor egy másik verziót, ami bizonyos szempontból több talán.
ahha, most, hogy mondjátok, tényleg vannak ilyesmi képek, de nemtom. nekem az anyag, a feketéje, a piros, a cipzár, s?t, cipzárak, a háttér így együtt elég új vagy mi, noha nem illik ilyet mondani. felteszek akkor egy másik verziót, ami bizonyos szempontból több talán.
2007.02.12 18:58:29
>elfogadom, hogy nem m?ködik nálad a sorozat, de azért az gondolom elfogadható,
>hogy nagyjából egy felé húznak a képek, tartalmilag.
Pabo, nagyjából mindenki elmondta a véleményét, most már nem lövöd le a poént senki el?l ha elárulod hogy miért pont equilibrium és miért pont ezek a képek. Biztos evidens de q. ra nem értem. Ezek szerint a többiek vagy értik vagy nem merték megkérdezni, mindenesetre én kezdem kellemetlenül érezni magam.
>hogy nagyjából egy felé húznak a képek, tartalmilag.
Pabo, nagyjából mindenki elmondta a véleményét, most már nem lövöd le a poént senki el?l ha elárulod hogy miért pont equilibrium és miért pont ezek a képek. Biztos evidens de q. ra nem értem. Ezek szerint a többiek vagy értik vagy nem merték megkérdezni, mindenesetre én kezdem kellemetlenül érezni magam.
2007.02.12 19:10:43
hehe, persze, de fent már leírtam. ahonnan kiindult a dolog: egyensúly, egyensúlyozás. els?sorban lelki értelemben, de persze ha átgondolom és folytatom, talán megjelenhetnek más aspektusok is (testi, egszisztenciális stb vonal). tehát: nyugalom, egyensúly, bels? béke, megelégedés satöbbi.
c$g¤:
> Nekem pl. ha meglenne a n? teljesen, és el?tte a virág és más semmi, az is jó lenne, és nem kommersz vagy üres.
> Hogy mondjam, van az ilyen dolgokban valami er?s, noha mintha bénák, szokványosak, amat?rök lennének.
igen, van valami nagyon egyszer? jel- vagy relikviaszer?sége.
c$g¤:
> Nekem pl. ha meglenne a n? teljesen, és el?tte a virág és más semmi, az is jó lenne, és nem kommersz vagy üres.
> Hogy mondjam, van az ilyen dolgokban valami er?s, noha mintha bénák, szokványosak, amat?rök lennének.
igen, van valami nagyon egyszer? jel- vagy relikviaszer?sége.
Equilibrium
Képpár
Büfé
-
-
Kompozíciós nehézségek
Torzió
-
Tél
Ünnep
Free to go
Károly vágva
-
Didaktika
Emlékkép
Önarckép lábujjhegyen
Önarckép kisterpeszben
Jelenet készen kapott háttérrel
Jelenet készen kapott háttérrel