Bejelentkezés
Galéria
Rekesz hatása a képkörre
| Objektív: | Gépváz: | Film: | |||
|---|---|---|---|---|---|
| Érzékenység: | Expozíciós idõ: | Rekesz: |
| Leírás: | |||||
|---|---|---|---|---|---|
2007.02.13 13:55:48
nyemértem, kéremszépen, buktassanak meg! a türkiz verzióban, amikor nyitott a rekész, miért nincsenek ott a pirossal egyez? irányú fénysugarak? ezek szerint a látószög is változna, nem?
2007.02.13 14:02:29
pabo, ott vannak egyébként, nem gondolkodsz rosszul, csak képzeld el, hogy a teljes és megegyez? fényer?t a türkiz esetben mekkora negatívfelület kapná, és a pirosban mekkora felületre jutna egyez? fénymennyiség.
2007.02.13 14:12:01
na nemá, hogy változik a látószög. hangyányit talán, de ennyit, harminc fokot?
Endre: de piros esetben eleve kevesebb fény jut át az objektíven. vagy azt akarod mondani, hogy a képszélekre es? képpontok rekszeléssel relatív több fényt kapnak, mint a középre es?k? mert hogy rekeszeléssel csökken a szóródás? ha ezt akartad mondani, akkor sem értem :)
Endre: de piros esetben eleve kevesebb fény jut át az objektíven. vagy azt akarod mondani, hogy a képszélekre es? képpontok rekszeléssel relatív több fényt kapnak, mint a középre es?k? mert hogy rekeszeléssel csökken a szóródás? ha ezt akartad mondani, akkor sem értem :)
2007.02.13 14:14:10
Ha bolond lennek rajzolni! Inkabb gugli! :)))
Mindjart feltoltom az eredmenyt!
Karoly
Mindjart feltoltom az eredmenyt!
Karoly
2007.02.13 14:14:53
Tartsd a fél szemed elé az obid, nézz rajta keresztül, legyen egy lámpaég? a célpont. Forgasd el a tengelye körül az obit, látod, mikor vágja le a lámpát.
Rekeszeld tövig, ismételd meg.
Lerekeszelve csökken a fényer?sség különbség, így neked relatíve homogénebb lesz a kép.
Rekeszeld tövig, ismételd meg.
Lerekeszelve csökken a fényer?sség különbség, így neked relatíve homogénebb lesz a kép.
2007.02.13 14:27:29
Na jó, foglaljuk össze. Szóval az van, hogy tág rekesznél annyival nagyobb a képkör, amennyivel több a szóródás.
Azaz sz?k rekesznél kontúros a képkör széle, tág rekesznél pedig elmosódott.
Azaz sz?k rekesznél kontúros a képkör széle, tág rekesznél pedig elmosódott.
2007.02.13 14:29:31
A piros vonalak szépen mutatják, hogy az optika közepén áll fejre a kép; hogy a türkiz vonalak mi az öreg ördögöt mutatnak, azt csak te tudod Endre bátyó, de szerintem ha nem húztad volna be ?ket, sokkal bölcsebb maradtál volna... :)
2007.02.13 14:31:01
én meg eztet találtam eddig:
"When we as large format photographers talk about coverage and image circle we mean the circle of illumination - will the lens project an image to the corners of my format? Will that lens cover 12x20? When the lens manufacturers list the image circle of a lens they are talking about the circle of sharp definition WITHIN the circle of illumination. The circle of illumination itself is the same at all apertures."
klikk
"When we as large format photographers talk about coverage and image circle we mean the circle of illumination - will the lens project an image to the corners of my format? Will that lens cover 12x20? When the lens manufacturers list the image circle of a lens they are talking about the circle of sharp definition WITHIN the circle of illumination. The circle of illumination itself is the same at all apertures."
klikk
2007.02.13 14:35:59
talajúr, nemá, miért fassság? ezt is ugyanaz az ürge mondja:
"The circle of illumination is the same size at all apertures, but becomes more even as you stop down."
"The circle of illumination is the same size at all apertures, but becomes more even as you stop down."
2007.02.13 14:36:32
Még tovább gondolva: ha a dolog az ábra szerint m?ködne, a központi záras gépekkel készített felvételek mind olyanok lennének, mintha a zoomon tekertél volna egyet expó közben.
2007.02.13 14:38:49
Talaj... ha változtadod a negatívméretedet, a képkörhöz igazodva, mi is történt?...
(65/8-as angulon - gyár 6*9-re javasolja, mi milyen negatívméreten is használjuk?... )
(65/8-as angulon - gyár 6*9-re javasolja, mi milyen negatívméreten is használjuk?... )
2007.02.13 14:41:18
Talán ne keverjük össze a képkör szélét a vinyettálással.
Bátyó, akkor vagyok hajlandó heccel?désb?l vitába váltani, ha a türkiz-cián vonalak keresztbe teszik a lábukat a képen. Addig el is mentem cigizni.
Bátyó, akkor vagyok hajlandó heccel?désb?l vitába váltani, ha a türkiz-cián vonalak keresztbe teszik a lábukat a képen. Addig el is mentem cigizni.
2007.02.13 14:43:44
Ja, nem. Még valami. Megint elfelejted, hogy a körnek csak egyfajta átmér?je van. Ha 6x9-hez ajánlják, az azt jelenti (az optikák Rolls-Royce-áról van szó), hogy 13 centi átmér?j? körben GYÖNYÖR? lesz a kép. Hány centi is az átlója a 9x12-es negatívnak? És hány centi is a hasznos terület a kilenctizenkettesen?
2007.02.13 14:43:56
linkelni szabad?
klikk
én azt olvasom ki, hogy a képkör fix, és független a rekeszelést?l. az élességi viszonyok változnak: tágabb reksznél a szélek felé életlenedhet. azt a kört, ahol a kép éles, High Definitionnek hívják asszem, nem tudom, magyarul hogy van.
klikk
én azt olvasom ki, hogy a képkör fix, és független a rekeszelést?l. az élességi viszonyok változnak: tágabb reksznél a szélek felé életlenedhet. azt a kört, ahol a kép éles, High Definitionnek hívják asszem, nem tudom, magyarul hogy van.
2007.02.13 14:45:53
> Talán ne keverjük össze a képkör szélét a vinyettálással.
Mi a különbség? A képkörnek nem attól van széle, hogy az objektív saját magát árnyékolja?
Mi a különbség? A képkörnek nem attól van széle, hogy az objektív saját magát árnyékolja?
2007.02.13 14:47:42
Lusta vagyok átrajzolni:-)
156 mm a 65/8-as angulon átal kirajzolt képkör átlója f22-nél.
Azért ajánlják 6*9-re, mert m?szaki fotózáshoz tervezett optika, ahol rendszeres az objektív eltolása, döntés a film helyzetéhez képest.
Pabo... nálam f8-nál a 9*12-es negatív sarkából jó 2 centis darabok hiányoznak... szal nem tudom mir?l írnak...
156 mm a 65/8-as angulon átal kirajzolt képkör átlója f22-nél.
Azért ajánlják 6*9-re, mert m?szaki fotózáshoz tervezett optika, ahol rendszeres az objektív eltolása, döntés a film helyzetéhez képest.
Pabo... nálam f8-nál a 9*12-es negatív sarkából jó 2 centis darabok hiányoznak... szal nem tudom mir?l írnak...
2007.02.13 14:48:49
kár, hogy melóznom kell, pedig nagy verekedés lesz itt asszem, pabo, tarts ki:-) Talaj, tarts ki:-) Én szurkolok!
2007.02.13 14:52:18
én nem verekszem, a nálam okosabbaktól próbálok tanulni. és szeretem megérteni a miértet is, különben holnapra elfelejtem, hogy mi a válasz a kérdésre. ezért t?nhet úgy, hogy kötöszködöm.
2007.02.13 14:53:58
Talaj, gondold végig te is amit leírtál, én is végiggondolom, és holnap megírjuk a képtárba ide, jó?
2007.02.13 14:54:15
Szerintem az a bajod, hogy nálad okosabbaktól próbálsz tanulni, pedig ha egy csöpp eszed lenne, látnád, hogy nálad józanabb és logikusabb gondolkodású, kreatívabb vagy rátermettebb embert nem nagyon találsz.
2007.02.13 15:15:05
intrika on.
mert aki engem legjózanabb és leglogikusabbnak nevez, azzal valami nem stimmel. innen fogtam szagot éles hallással, mintha valami bajod lenne. de az is lehet, hogy csak épp megjött, és azokon a napokon érzékenyebb vagyok.
intrika off.
mert aki engem legjózanabb és leglogikusabbnak nevez, azzal valami nem stimmel. innen fogtam szagot éles hallással, mintha valami bajod lenne. de az is lehet, hogy csak épp megjött, és azokon a napokon érzékenyebb vagyok.
intrika off.
2007.02.13 15:21:16
Ugyan már pabó, ezt ne itt és ne most. Nekünk most bétától ómegáig az a feladatunk hogy összefogjunk és alaposan seggbe kúrjuk az optikai alfa hímet. Ad abszurdum még körbe is vizeljük. Amint ez megtörtént, eldönthetjük egymás között, hogy egyébként ki áll a szamárlétrán hol.
Nem fogok tovább nyalni, azt tartod magadról amit akarsz, a fenti csak egy apró észrevétel volt arra vonatkozóan, hogy jól bírod az ánglius nyelvet, van egy-két diplomád, jó családból származol és nem is kopaszodsz túlságosan, szóval minden okod megvan rá, hogy ha égbekiáltó baromságot találsz a képtárban, az alá odapöttyintsd, hogy "hülye vagy, kisapám". Nem kell mindené' bocsánatot kérni.
Én kérek elnézést.
Nem fogok tovább nyalni, azt tartod magadról amit akarsz, a fenti csak egy apró észrevétel volt arra vonatkozóan, hogy jól bírod az ánglius nyelvet, van egy-két diplomád, jó családból származol és nem is kopaszodsz túlságosan, szóval minden okod megvan rá, hogy ha égbekiáltó baromságot találsz a képtárban, az alá odapöttyintsd, hogy "hülye vagy, kisapám". Nem kell mindené' bocsánatot kérni.
Én kérek elnézést.
2007.02.13 15:31:51
Ahha. Amióta ell?tték a fél herémet a vietkongok, mindent magamra veszek. Csupa érzékeny pont vagyok attól a naptól fogva, hogy kitoltak a tábori Agy és Nemiszerv M?t?b?l a félresikerült beavatkozás estéjén.
2007.02.13 16:00:10
viszont elsikkadt egy kérdés:
mit?l van széle a képkörnek? nem az objektív foglalatától (vagy házától, nemtom mi a pontos elnevezése)?
és egy rettent? láma kérdés: a képkör méretét mindig a gyújtótávolsággal megegyez? kihuzatra mondják meg?
mit?l van széle a képkörnek? nem az objektív foglalatától (vagy házától, nemtom mi a pontos elnevezése)?
és egy rettent? láma kérdés: a képkör méretét mindig a gyújtótávolsággal megegyez? kihuzatra mondják meg?
2007.02.13 16:39:11
Keresgélek a neten a képkörr?l, és arra gondolok, hogy tán keveredés van kicsit a képkör és vinyett ügyben, de majd átgondolom, mindenesetre itt egy link vinyett-ügyileg, elég értelmes vagy nem:
klikk
Ja, itt a magyarázat szerintem a Ljubityel vinyettjére.
klikk
Ja, itt a magyarázat szerintem a Ljubityel vinyettjére.
2007.02.13 16:44:13
Ja, úgy látom, érdemes a pali többi cikkét is megnézni, pl. bokeh.
Ja és van egy ilyen iszonyat matekes nagyformátumos cucc, mintha lenne ábra a képkörr?l, bár mintha nem tárgyazná azért annyira:
klikk
Ja és van egy ilyen iszonyat matekes nagyformátumos cucc, mintha lenne ábra a képkörr?l, bár mintha nem tárgyazná azért annyira:
klikk
2007.02.13 21:36:14
ez a kedvenc fotótechnika oldalam. elolvastam a cikket. a következ?ket írja, nagyjából:
Három féle módon képz?dhet vinyett:
1. Optikai v. fizikai vinyett
Ez esetben az objektív fizikai kiterjedése miatt a laposan érkez? fénysugarakat a nyitott belende nem tudja teljes felületén hasznosítani. Azaz a szélr?l nézve nem látszik a teljes nyitott blende, az objektív maga kitakarja egy részét. Ez nyitott blendénél érezhet? sötétedéshez vezet a képkör szélén. Ha a blende le van rekeszelve, akkor már a blende teljes terjedelmében látható a szélekr?l is, hiszen kisebb, és így "belefér" abba az ellipszisbe, aminek az objektív frontja látszik szélr?l. Így aztán a szélr?l jöv? fénysugarak is a blende teljes felületén hasznosulnak, tehát csökken a sötétedés.
Három féle módon képz?dhet vinyett:
1. Optikai v. fizikai vinyett
Ez esetben az objektív fizikai kiterjedése miatt a laposan érkez? fénysugarakat a nyitott belende nem tudja teljes felületén hasznosítani. Azaz a szélr?l nézve nem látszik a teljes nyitott blende, az objektív maga kitakarja egy részét. Ez nyitott blendénél érezhet? sötétedéshez vezet a képkör szélén. Ha a blende le van rekeszelve, akkor már a blende teljes terjedelmében látható a szélekr?l is, hiszen kisebb, és így "belefér" abba az ellipszisbe, aminek az objektív frontja látszik szélr?l. Így aztán a szélr?l jöv? fénysugarak is a blende teljes felületén hasznosulnak, tehát csökken a sötétedés.
2007.02.13 21:48:56
2. Természetes vinyett
Itt van egy kis matekozás, ami nincs teljesen részletesen leírva, de a lényege érthet?. Három tényez? okozza a képszéli sötétedést. Egy: a képszélekre es? fénysugarak nagyobb távolságot tesznek meg a tárgyponttól az objektívig, és az objektívt?l a filmsíkig egyaránt. Kett?: ezen felül a széls? sugarak nem kör alaku blendét "látnak", hanem ellipszis alakút (mivel nem pont szemb?l nézik a blendét), így eleve kisebb területen, tehát kisebb mennyiségben ömlik be az ilyen irányú fény. Három: a filmszélekre, laposabb szögben bees? fénysugarak eleve rosszabbul hasznosulnak, mint a középre, mer?legesen érkez?k. Ezt a délutáni és a déli napsütés erejének különbségéhez hasonlítja.
3. Mechanikai vinyett
Pl. napellenz?, vagy sz?r?, szóval bármi, ami az obira tekerés után egyszer?en "belóg" a képbe.
Az optikai vinyett javul a rekeszeléssel. Ami ezután is marad, az a természetes vinyett, ez nem javul rekeszeléssel.
Itt van egy kis matekozás, ami nincs teljesen részletesen leírva, de a lényege érthet?. Három tényez? okozza a képszéli sötétedést. Egy: a képszélekre es? fénysugarak nagyobb távolságot tesznek meg a tárgyponttól az objektívig, és az objektívt?l a filmsíkig egyaránt. Kett?: ezen felül a széls? sugarak nem kör alaku blendét "látnak", hanem ellipszis alakút (mivel nem pont szemb?l nézik a blendét), így eleve kisebb területen, tehát kisebb mennyiségben ömlik be az ilyen irányú fény. Három: a filmszélekre, laposabb szögben bees? fénysugarak eleve rosszabbul hasznosulnak, mint a középre, mer?legesen érkez?k. Ezt a délutáni és a déli napsütés erejének különbségéhez hasonlítja.
3. Mechanikai vinyett
Pl. napellenz?, vagy sz?r?, szóval bármi, ami az obira tekerés után egyszer?en "belóg" a képbe.
Az optikai vinyett javul a rekeszeléssel. Ami ezután is marad, az a természetes vinyett, ez nem javul rekeszeléssel.
2007.02.13 21:52:50
Azt is írja, hogy a képkör méretét els?sorban az optikai vinyett határozza meg. Ha ez így van, akkor rekeszeléssel mégis változik a képkör mérete.
Szerintem ez eléggé érthet?. Amit nem tudtunk meg, hogy a képkör méretét mire vonatkozóan adják meg? Mert ezek szerint változik a rekeszeléssel, és nyilvánvalóan a kihuzattal is.
Szerintem ez eléggé érthet?. Amit nem tudtunk meg, hogy a képkör méretét mire vonatkozóan adják meg? Mert ezek szerint változik a rekeszeléssel, és nyilvánvalóan a kihuzattal is.
2007.02.14 08:02:12
Igen, kihuzattal is változik, tehát pl. nagy kihuzatnál, közel- vagy makrófényképezésnél az egyre nagyobb nagyításoknál, pl. 1:1-es aránytól és tovább, n? a képkör.
Ja, ezt nem értem, "mire vonatkozóan adják meg", ez hogy érted?
Ja, ezt nem értem, "mire vonatkozóan adják meg", ez hogy érted?
2007.02.14 08:15:30
úgy értem, hogy adott egy objektív, és gondolom valahogy megadja a gyártó, hogy mit tud kirajzolni, hogy tudd, mire lehet használni. ha így megy, akkor még valami plusz info kell, mondjuk a kihuzat. ha nem így megy, de akkor hogy? ez nyilvan trivi kérdés, csak én még sosem vettem obit nf-hez, és kíváncsi vagyok.
2007.02.14 08:43:54
végtelenre adják meg a képkört, mert akkor a legkisebb a kihuzat, feltételezik, hogy nem a kihuzat fog fizikailag vignyettálni.
2007.02.14 08:48:45
klikk
Na, itt nézd meg pl. Tehát megadja kezd?, nyitott rekesznél mennyi a képkör, mondjuk a 360-asnál, f6.8-nál 405mm és az "angle of view" ekkor 60°, és ugyanez f22-nél 491mm és 70°. Általában azonban majd mindig az nf objektíveknél f22-ra adják meg a képkört és akkor az ember számolgat, mire és hogy jó ez neki. A kihuzat az nem érdekes. Illetve úgy, hogy ha mondjuk a géped alap-rúdja mondjuk 30cm, mint a 4×5-ös Sinarnál, akkor ezen max. egy 300mm-es objektívet tudsz élesre állítani, egy 360mm-est már nem, ahhoz hosszabb rúd kell. És a kihuzatod is persze fontos, milyen méret?, Sinarnál, 4×5-nél 45 cm, tehát hosszabb rúddal, tökig kihúzva egy 450mm-est tudsz élesre állítani. Viszont ha erre a rúdra és harmonikára veszel egy 150mm-es alapobit, akkor, megduplázva a kihuzatot már 1:1-es leképzést is elérhetsz, azaz: 150mm+150mm=300mm. Persze, ha nagylátót veszel, 90-est, még nagyobb
Na, itt nézd meg pl. Tehát megadja kezd?, nyitott rekesznél mennyi a képkör, mondjuk a 360-asnál, f6.8-nál 405mm és az "angle of view" ekkor 60°, és ugyanez f22-nél 491mm és 70°. Általában azonban majd mindig az nf objektíveknél f22-ra adják meg a képkört és akkor az ember számolgat, mire és hogy jó ez neki. A kihuzat az nem érdekes. Illetve úgy, hogy ha mondjuk a géped alap-rúdja mondjuk 30cm, mint a 4×5-ös Sinarnál, akkor ezen max. egy 300mm-es objektívet tudsz élesre állítani, egy 360mm-est már nem, ahhoz hosszabb rúd kell. És a kihuzatod is persze fontos, milyen méret?, Sinarnál, 4×5-nél 45 cm, tehát hosszabb rúddal, tökig kihúzva egy 450mm-est tudsz élesre állítani. Viszont ha erre a rúdra és harmonikára veszel egy 150mm-es alapobit, akkor, megduplázva a kihuzatot már 1:1-es leképzést is elérhetsz, azaz: 150mm+150mm=300mm. Persze, ha nagylátót veszel, 90-est, még nagyobb
2007.02.14 08:50:15
nagyítás is elérhet?. Ja, és persze, Endrének igaza van, f22-nél végtelenre adják meg a cuccot.
2007.02.15 08:22:28
Alapjából eljutottatok a végs? és helytálló következtetéshez, de ez a rajz - értem Talaj berzenkedését - nagyon rossz, és félrevezet? (optika törvényeit meghágja), aki nézi a kék vonalakat feledje el.
2007.02.15 16:30:40
khm...khm
Ez az ábra szvsz nagyon rossz.
sem a piros, sem a türkiz nem stimmel.
a rekesz/irisblende ( legyen az a saját szemünk v egy objektiv ) tulajdonképpen a fényintenzitást befolyásolja : intenzitás-rekesz; fénys?r?séget befolyásol
és ( összetett optikai rendszereknél )ennek a közepét?l a legkisebb szög alatt látszó képtéri és tárgytéri sugárhatároló rekesz szabja meg a leképezhet? tárgy és kép szögét ( adott távolságra a nagyságát)
(ahogy legalább is én tudom)
Ez az ábra szvsz nagyon rossz.
sem a piros, sem a türkiz nem stimmel.
a rekesz/irisblende ( legyen az a saját szemünk v egy objektiv ) tulajdonképpen a fényintenzitást befolyásolja : intenzitás-rekesz; fénys?r?séget befolyásol
és ( összetett optikai rendszereknél )ennek a közepét?l a legkisebb szög alatt látszó képtéri és tárgytéri sugárhatároló rekesz szabja meg a leképezhet? tárgy és kép szögét ( adott távolságra a nagyságát)
(ahogy legalább is én tudom)
Rekesz hatása a képkörre
Bocsi, csak a kedvenceim:)
HEAD 7-es.
II.
I.
hídkoszsirálycsillag
csillag vs sirály vs kosz
Hintapalinta
Asszem mi is benne vagyunk:-)
CsékaPabo kiállítás
Károly színesben
Károly ff-ben
KPeti képe vágva
Nikon 1/1.2 teszt (8db, bocsi)
Nikon 1/1.2 teszt (8db, bocsi)
Nikon 1/1.2 teszt (8db, bocsi)
Nikon 1/1.2 teszt (8db, bocsi)
Nikon 1/1.2 teszt (8db, bocsi)
Nikon 1/1.2 teszt (8db, bocsi)