Klassz. Nincs id?m kifejteni miért, meg nem is biztos hogy tudnám. A cím is, a kép is jó.

Tkeppen nekem is tetszik. El akartam humorkodni a dolgot, hogy "de csinos vagy, Mark", de megsem tettem.

Ami nem tetszik (pontosabban nem ertem): az egesz kep a szimmetriara epul, a holgy azonban megsem kozepen all. Ismerve Teged, a pontos kompotjaidat, ez nem lehet veletlen, ezert irtam, hogy nem ertem.

Amit pedig technikailag nem ertek: mitol van a ket zold oszlop tetejen egy-egy alulrol kifele iranyulo arnyek? Talan a holgy feneke moge is tettel egy (derito) vakut?

Karoly

headbang-elés - fej leesve - hangfalak leverve
:)

Márk nem tudom mi ez, de kezdek félni!

Mit?l félsz Tóni?

"de csinos vagy, Mark"
Károly! Ez a poén hogy jött?

Hat ha ez tukor, akkor az alkoto all a tukor elott, innen jott a humor, de amint irtam, nem is akartam elhumorkodni a dolgot. Sot, ugy latom, nem is vagy vevo ra, nem vagy jo passzban. Ne is torodj vele(m), en sem!

Karoly

Inkabb azt mondd meg, mitol van az a ket "fals" arnyek!

Karoly

Nem, nem vagyok rossz passzban. És azonkívül, hogy jó poén, még van is benne valami. De ha azt mondanám, hogy ez a kép tükör lehetne mindenkinek, az már belemagyarázás lenne. Mindenki lássa úgy, ahogy.

Károly! Sejtettem, hogy Te fogod észrevenni az aszimmetriát. Egyébként nem csak a hölgy nem áll középen. Nem csak a távolságok, de a szögek sem teljesen pontosak.
Miért?
Nem szeretnék belemagyarázó szöveget, ezért csak pár rövid kiegészítés.
-Zavar? Igen? Akkor jó. Érdekel, hogy milyen apró, idegesít? dolgokkal lehet furcsává, kényelmetlenné tenni egy képet, ami amúgy felkelti az érdekl?désünket. Hiszen az környezetünk, az életünk sem mindig olyan jól definiálható, kerek egész.
-Nézz bele egy tükörbe! És nézd meg a saját arcodat. Els?re talán tükörszimmetrikusnak t?nik. És ha jobban megnézed?
-Szeretem az olyan képeket, ahol letisztult a látvány és a kompozíció, és mégis feszültséget hordoz magában.

Miben van valami? :)))

Karoly

Azért van felfelé árnyék, mert alulról is meg van világítva. Egyfel?l derítés, másfel?l szeretem a fölfelé vet?d? árnyékokat.

A poénodban. Belenézel a tükrömbe, és meglátod a n?i oldaladat. Vagy ez már tényleg er?s belemagyarázás? :-)

Na, ezert irtam, hogy ismerve Teged, ez az asszimetria valoszinuleg tudatos. Sejtettem, hogy valami ilyen cihologijaji hattere van.

Karoly

Bence kösz. Azért megpróbálnád?

Hu, de kerulgetik a leveleink egymast! Nem baj, majd kimazsolazod! :)))

Nos, en ezt a tukor dolgot sokkal póriasabb oldalarol is meg tudom "magyarazni". A holgy feje mellett (vagy akar elotte, belogatva) van a kamera, es akar onkioldoval, akar tavkioldoval keszult egy felvetel. Na de ez a techno fejtegetes mindossze arra ad magyarazatot, hogy miert irtam, csinos az alkoto. :)))

Naszoval abba is hagyom a marhaskodast, mert nem erdemli meg a kep, hogy elbagatellizaljam, hisz amint irtam, tetszik!

Karoly

Nagyon jó, de nem fejtem ki, miért, már csak azért se :)

nem rossz kép, s?t, tetszik, de ez esetben felmerül a kérdés, hogy mire jó. ez amolyan konceptualista kísérletnek t?nik nekem, de a képen/címen nem jön át, hogy mir?l is van szó. de feltétlenül folytathatónak érzem, csak ez így kevés.

Hogyhogy mire jó?

Márk nekem ez nem feszültséget teremt, hanem érthetetlenséget, vagy nem tudom mit. Szimmetrikus meg nemis, tükör is meg nemis, ferde a lábfej meg nem is, ... Lehet, hogy ezzel vizsgáztatod a néz?t, de az mire jó, hacsak nem akarod felbosszantani, hogy ebb?l a szép n?i testb?l miért nem tudott egy szép képet készíteni a fotós. Ha netán esztétikai vagy pszichalógiai tanulmányt írsz, az más, ahhoz grandiózus. Táncolsz a pengén rendesen, ezért írtam, hogy félek!

Toni, nem is ferde az a lab, hanem csampas! :)))

Karoly

Mit?l félsz Tóni? Sosem mondod.
És nem, nem akarok szép képeket csinálni. Olyanokat szeretnék, amik els? ránézésre nagyon szépek, de ha jobban megnézed, akkor megborzongsz, elbizonytalanodsz, de mégsem tudsz szabadulni t?le. Eddig ennél a képemnél sikerült ez a legjobban.
Majd hozok példákat arra, hogy nekem mik tetszenek. Lehet, hogy érdekl?désbeli különbség van köztünk.

Sajnos elolvastam a hozzászólásokat miel?tt kell?en sokáig hagytam volna hatni magamra a képet, és túljutottam volna azon, hogy "tetszik". Így, különösen Márk szavai nyomán már más szemmel nézem a képet, és leginkább csak azt tudom hozzátenni, hogy érteni vélem a koncepciót, és jónak gondolom, és remélem lesz még id?m kicsit nézegetni ezt a képet, hogy igazán tudjam, miért is tetszik (és akkor majd jól megírom).

Na most kerem tisztelettel. Olvasom a hozzaszolasaitokat (koztuk az enyeimet), es az jutott eszembe, hogy talan tul koran ugrottunk Mark torkanak. Pedig ismerjuk mar ot, ki kell varni nala, amig egy koncepcioja beerik. Majd a tizedik ilyen kepe kornyeken jobban tudjuk megitelni ezt az (ujabb - ujabb?) koncepciojat. Mondjuk Te is hibas vagy egy kicsit, Mark, mert ha ez tenyleg egy uj alkotoi irany nalad, akkor jelezhetted volna, mint pl. anno a korhazas "sorozatnal".

Karoly

Már egy ideje foglalkozom emberfotózással.
És Tóni azóta fél. De hogy mit?l, nem mondja. :-)

Hat Toled! Hogy esetleg ot is le akarod fotozni. :)))

Karoly

Szívesen megtenném...
Majd ha legközelebb Tatabányán járok, akkor elhívom a kórházba. :-)

Márk amilyen lazán és könnyedén bántál pl. a f?st+akt-tal, a Megtelefonáltatlak cím? hogyishívják óta er?ltetett, csak szöveggel értelmezhet? fotókat csinálsz. Ha ebbe az irányba tartasz akkor filmezned kell, mert legalább is nálam fotókon nem m?ködik a dlog. De ahogy hallom az FFS-ben sem ez m?ködött, hanem a Korház.

A Megtelefonáltatnak, az lehet, hogy egy kicsit er?ltetett. A Telefóniát nem érzem annak. De ez a kép sokkal finomabb azoknál.
A kórházat nagyon szeretem és még több olyat szeretnék csinálni. A kastély is jó volt, élveztem.
A Füst és Aktot már nem szeretem annyira. Sok kép nincs jól világítva, és sok csak formai játék. Az elkészült 13 képb?l van három-négy, amin el tudnék indulni, és a jó forma megtartása mellett er?lködés nélküli tartalmat adhatnék neki.

Csak tájékoztató jelleggel pár alkotó, akinek sok munkája tetszik:
Fest?k:
Dali
Bosch
Beksinskiklikk
Mark Rydenklikk

Fotósok:
Zwirklikk
Jan és Sarah Saudekklikk
Kertésznek a Distorsions sorozata
Tóni lyukkamerás képei
Telek Balázs lyukas képei

És még sokan mások, akik most nem jutnak eszembe.

Nem szeretem a valóságot ábrázolni. Minden nap azt látom. Az érdekel, hogy mi van mögötte. A misztikus összefüggéseket és az álmaimat figyelem, és próbálom megjeleníteni, utalni rájuk a képeken. Szeretem, ha egy kép misztikus, ha nem tudom otthagyni, ha beszippant.
Ja igen, és mindezek mellé nagyon fontos a technikai kivitelezés. Ha silány a látvány min?sége, akkor l?ttek a képnek. Akkor nem hiszem el, nem ránt be. Tökéletes illúzót akarok. Nekem fontos, hogy egy képelhitesse azt, amit látok rajta, bármennyire is hihetetlen.

> Hogyhogy mire jó?

Nagyjából azt tudom rá mondani, mint Tóni. Elképzelehet?, hogy valamit egy képben (plusz egy címben, esetleg kis szövegben) el tudsz modani. Itt nem ez a helyzet. Van egy formailag érdekes képünk, amiben akár benne lehet valami olyasmi is, amit szerettél volna beletenni: a diszturbatív hatás. (Én mondjuk vitatom, hogy ez markánsan, észrevehet?en benne volna.) Ha feltesszük, hogy tényleg zavar a kép egy kicsit, akkor az még nem elég a boldogsághoz, mert azt is tudni kellene, hogy mit akarsz elérni általa. Azaz: mire jó a kép? Ha simán zavarni akarsz, az is egy lehetséges válasz, de ez esetben formagyakorlatnak min?sül a kép, és máris értem, hogy miért fényképezted le. Ha ennél többr?l szól, akkor meg tessék elmagyarázni. Lehet?leg további képekkel, vagy minimum világos szöveggel, leírással.

az el?z?t nem olvastam. szóval ezek álomképek? és miért tükör a címe? hol derült ki eddig, hogy ez egy álom újrafényképezése?

Egy migrén közepén - hidegfront van - nehezen mozog az agyam. Fejreállítod a logikát Márk, s így lesz számodra bonyolult az élet! Az álmod is valóságelemekb?l épül fel, lila fingból nem tudsz képi hatást, ill. kifejezésrendszert kialakítani. Szerintem nem attól lesz a kép misztikus, hogy az életben sosem el?forduló képrészeket, metaforákat halmozol össze, hanem ha meghágod a mai ismereteket ami létrehozta a "misztikum" mint filozófiai fogalom tartalmát. Vagyis valamely témában olyan képet kell készítened, hogy a befogadó - szöveg nélkül, ha fotóról van szó - beletudja élni magát a képáltal felidézett szituba. Ha Te a képpel "vizsgáztatod, hogy vajon érti e a Te metaforádat, leginkább kívül marad, küls? szemlél?vé válik, Te pedig könnyen sodródhatsz a "magamnak alkotok magányába". Ez vég?l lehet cél is, mivel az is örömet okoz, ha elájulok magam nagyságától, de tudom, hogy Te nem erre vágysz.

Pabó!
Nem, nem konkrét álom. Általában igaz az, hogy az álmaim nagy hatással vannak rám.

Meeee, Toni? Mar Fellini is megmondta, hogy a rendezok a filmeket nem a kozonsegnek csinaljak, hanem egymasnak! :)))

Komolyan: igen, igazuk van a tobbieknek, azt hiszem, Mark, elmentel kicsit a film iranyaba, ahol magyarazat nelkul (ertsd: szoveg) nem sokat lehet kezdeni a Te - megoly erdekes - kepi (alom)vilagoddal.

Karoly

Márk: meg tudnád fogalmazni, hogy miért csináltad meg, mi van benne, mit kellene éreznem, gondolnom? azon túl, hogy mondjuk picit nem stimmel. mert a "picit nem stimmel" csomagoló anyagnak tökéletes, de mi van azon belül? szerintem ez dönt? kérdés, saját képeimnél is tudom, hogy baj van, ha erre nem tudok válaszolni. ezen a ponton csúszhat félre puszta hatásvadászattá a dolog. fel?lem tükör helyett lehetne ezer más címe is ennek, nem mondanám rá, hogy kevésbé értem.

Én akkor szeretek egy képet (nem csak saját, másé is), ha válaszol néhány kérdésemre, de tízszer annyi új kérdést is felvet. Nekem az a kép, ami nem tesz fel kérdést, nem érdekes.

szerintem mi másról beszélünk. kérdéseket egy bizonyos rendszeren, kontextuson belül lehet feltenni. a jó kép ad valamiféle viszonyt/viszonyulási alapot, azon belül lehet kalandozni, fantáziálni, persze. de ha minden csupa kérd?jel, azt káosznak hívják.

Akkor szerinted ez a kép kaotikus?

Van a képen egy csinos lány, áll félszegen, (a kéztartás az amit?l nekem m?ködik a dolog) ha hozzávesszük hogy ez egy tükörkép akkor már tovább is lehet gondolni a szitut, és jönnek hozzá a finomságok a levágott fej a kvázi szimmetria vagy a furcsa színek és ez a steril környezet. Se többet se kevesebbet nem gondoltam róla de ez b?ven elég egy jó képhez. Komolyan nem értem mi itt a baj.

Kösz Bence.
:-)

És most megint eljutunk oda, hogy nekem tetszik, neked meg nem. :-) Nem akarok senkit meggy?zni, és ti se akarjatok. De! Írjátok le minél jobban, hogy nektek miért vagy miért nem. Az érdekel.

Nekem éppenhogy tetszik, szóval gondolom ezt nem nekem irtad.

Elég az. :-)

Nekem is van egy levágott fej? képem ami ugyanígy nem jött át :) Az se szól semmir?l, meg úgy általában mér kéne bármir?l is szólni. Egy egészen apró dolog is elég hogy megfogja az embert és érdekesnek lásson egy fotót. Valaki észreveszi, fontosnak tartja valaki meg néz bambán hogy mi a franc ez. Nem vagyunk egyformák.

Nem vagyunk. De azért jó dolog fotókról beszélgetni. :-) Különben mindent elintézhetnénk annyival, hogy nem vagyunk egyformák.

> Akkor szerinted ez a kép kaotikus?

nem, dehogy, nem kaotikus. ez egy kvázi jó kép. jó lenne, csak lóg a leveg?ben, köthet? lenne ezer helyre, és így aztán nem köthet? sehova. kicsit olyan, mint amikor egy újságíró igyekszik nem megbántani egyik oldalt sem, így végül inkább semmitmond. pont ezt érzem itt is, nincs iránya az egésznek. egy jól összerakott kép, se több, se kevesebb.

Majd jön a többi is. Egy 5 képes sorozatot csináltunk a hétvégén, de még nem vagyok készen az utómunkálatokkal. Ez a hatodik. Egy kicsit kilóg. Lehet, hogy kap egy külön sorozatot.

Most mondtad meg a lényeget szvsz pabo, egy jól megcsinált, láthatóan befektetett energiától hemzseg, s nekem mégis üres, mert er?sen mesterkéltnek, er?ltetettnek érzem.

Tóni!

Az általam említett/belinkelt alkotókat milyennek tartod?

Tudod jól Márk, hogy én alkotófüggetlen, jó/finom képeket szeretem. persze vannak akik szerencsésebb körülmények között jobb imázst tudtak kreálni maguk körül, s van akinek a töredékét sem ismerjük. De ha csak Kertész Distorsions-át emeled ki a fotósoktól, ott a n?i test viszonylataival játszik, de igazából általában csak egy-két képet (mindig ugyanazokat) szokták kiemelni bel?le.

Tudom. De azért csak van véleményed. Inkább tetszik a szürrealizmus vagy inkább nem, stb.
Kertészt?l azért emeltem ki azt a sorozatot, mert (és ez lehet, hogy szentségtörés) a több nekem annyira nem tetszik.

Tóni!

Most éppen nem is olyan bonyolult az élet. :-)

Igen, valóságelemekb?l épül fel egy álom, mégis milyen más. Nagyon más. Hogy azzal a kérdéssel ne is foglalkozzunk, hogy mi a valóság, és melyikünk álmodja a másikat. Annyira azért nem kézzelfogható a világ, mint ahogy te mondod. Vagy ha mégis, én akkor nem érzem olyannak és bennem van a hiba. Bár az adott egyén szempontjából az a legfontosabb, hogy ? milyennek látja.

Sosem látott párosításokkal dolgoztak a szürrealisták is, és mégis ott van mögötte a tartalom, a titokzatosság, stb.

"ha meghágod a mai ismereteket ami létrehozta a "misztikum" mint filozófiai fogalom tartalmát"
Ez számomra értelmezhetetlen. Megmagyaráznád?

"Ha Te a képpel "vizsgáztatod"
Nincsenek ilyen primer céljaim.

"örömet okoz"
Így van

"ha elájulok magam nagyságától"
Nem szokásom. Abban tudtok segíteni, hogy elmesélitek, hogy adott formanyelvvel, adott környezetben melyik?töknek mi hogy jön át. De abba nem tudtok beleszólni, hogy mi érdekeljen, hogy mi tess

> Abban tudtok segíteni, hogy elmesélitek, hogy adott formanyelvvel, adott környezetben melyik?töknek mi hogy jön át.
Aaaacsi! Itt most egyetlen keprol akarunk 7 bort lenyuzni! Szerintem akkor vitazzunk tovabb, ha meglatjuk a beigert tobbi kepedet is, amelyeket magad ehhez a koncepciohoz soroltal.

Karoly

Bosch és Dalí életm?vét (én) nem tudom a "történelmi hátterük" nélkül szemlélni. Lehet h ez rossz megközelítés, de a m?vész/m?vészet "szenvedés" iránti er?szakos vágya engem taszít, ha indokolatlan, ha túl er?sen szemközt vág. (Amikor "helyénvaló" és valós, az egészen más) Ezért nem értem a "modern" m?vészetet...:-)

Károly!

Ti hoztátok fel ezeket a dolgokat ennél a képnél.

No nem mindent, de elég rendesen végigolvastam a hozzszólásokat. Az egyik képemnél (vagy többnél is) engem is megkérdeztetek, hogy miért készítettem, mit akartam vele. Szavakkal nem igazán tudom elmondani, de en ennél a képnél azt hiszem értem, hogy mit akart vele a fotós vagy ha nem is azt, hogy ? mit akart, de nálam m?ködik. Egy másik oldalon is rábuktam, mert nagyon tetszett. Irigyelem azt, aki ezt szavakban is meg tudja fogalmazni.

Tudom, de mentsegemre legyen mondva, hogy en kezdtem szorgalmazni, hogy varjuk ossze a felhozatalt. :)))

Karoly

szerintem ha Márk egy sorozatról kérte volna a véleményünket, akkor egy sorozatot mutatott volna. viszont csak egyetlen képet mutatott, amib?l következik, hogy err?l az önálló képr?l vár véleményt. én nem tudok a meg nem mutatott képek függvényében írni. kicsit olyan ez, mintha mutatna egyetlen oldalt egy elképzelt regényb?l. nem nagyon lehet vele mit kezdeni.

Márk, nekem folyamatosan az az érzésem, hogy M?VÉSZETET akarsz csinálni. méghozzá úgy, hogy már elfogadott m?alkotások formai jegyeit próbálod átvenni. hidd el, ez nem vezet messzire. nem szép dolog, de idéznék egy mondatot, amit nemrég olvastam valahol: a m?vészet minidig levetk?zi a m?vészet látszatát. szerintem érdemes ezen gondolkodni.

pabo: most komolyan érdekelne, hogy ez a kép mit?l "m?vésziesked?bb", mint más képek itt a listán?

Pabo: nem tudom, lehet, hogy igazad van. Viszont en meg emlekszem, amikor Mark "elinditotta" a korhazas "projektjet". O nem szokta nagydobra verni, hogy mi a nyavalyat akar :))) (bocsi, Mark), es mi nezok, az elejen csak lepkezunk, aztan amikor tovabbi kepeket is ide csopogtet nekunk, akkor kezd valami derengeni bennunk. :)))
Abban persze igazad van, hogy egy kiallitason sem fogja a nezo ismerni ezeket a hettarinformaciokat Markrol. (Igaz, egy kiallitason nem is egy kep van.)

Karoly

Szvsz akkor m?vészi vmi ha könnyed. Ha nem érzed az er?lködést. (mindegy h a tartalom könnyed vagy nehezen emészthet?, a m? rád gyakorolt benyomásában érzed-e h az alkotó er?lködött?) Mit?l m?vész vki??? Ez tök szubjektív, de ha egy profi keramikust nézel azt érzed, h Ó hiszen ez könny?, odaülsz és rájössz h nem az. Ez a kép sztem nem könnyed, izzadtságszagú (nekem!!!). Márk kórházas képein ugyanezt nem érzem, ne kérdezd miért! Nyilván azok közelebb állnak hozzám oké, de arra nézve az jut eszembe, h defasza ilyet én is fogok, holott ez nem ilyen egyszer?, f?leg ha kipróbálja az ember.

(kihagytam) és m?vésziesked?, ha nem könnyed, ha er?ltetett. ((de ez is szubjektív!)) (Ellenben ezt h pillanatnyilag mit érzel hogyan baromira befolyásolja a közeg lelkiállapot amiben aktuálisan vagy)

"a m?vészet minidig levetk?zi a m?vészet látszatát"
Ez jó.
Nem sorozatról kértem véleményt, ez igaz. Nincs is sorozat. Talán lesz. Talán nem. Ez egy kép.

> pabo: most komolyan érdekelne, hogy ez a kép mit?l "m?vésziesked?bb", mint más képek itt a listán?

egyáltalán nem hasonlítottam össze más listás képekkel. de ha már kérdezed, szerintem elég sok "m?vésziesked?" kép akad itt, de ez nem baj, s?t, normális. ez nem egy versenyistálló, ahol válogatni meg büntetni kellene azt, aki nem elég eredeti mondjuk. másrészt meg ki tudja, hogy egyes embereknek milyen fázisokon kell átesniük ahhoz, hogy végül megtalálják a saját útjukat.

szóval beszéljünk err?l a képr?l továbbra is. Tóni egy korábbi, talán nem túl szerencsés szófordulátát átvéve ez egy kamukép. érz?dik rajta, hogy akar valamilyennek látszani (elég visszaolvasni Márk hozzászólásait, hogy ez világosabb legyen), csak éppen üres marad. van egy forma, most mindegy, hogy mennyire ismert/eredeti, és kész. van egy átlagos bábuszer? alak, levágott fejjel az egyébként tök steril a kompótban. nagyjából ez a formula.

Érdekes, hogy erre a képre vagy azt kapom, hogy nagyon tetszik, vagy azt, hogy nagyon nem. Megkaptam már azt is, hogy lehelletfinoman könny? m?vészet és azt is, hogy izzadságszagú. Vajon kinek van igaza? Bár szerintem már ez önmagában jelent valamit.
Édesapám kissé lenézi a fotót, szerinte a fest? meg a grafikus a m?vész. Négy éve fényképezek és ez az els? képem, ami maradék nélkül tetszik neki.
Tóni, akit nevezhetek a mesteremnek, pedig idegenkedik t?le.
Nekem olyan, mintha nem is én csináltam volna. Nézem, és kíváncsi vagyok, hogy hol a képr?l lehagyott tükör, hogy milyen lehet a lány feje, stb. Elkezdett visszahatni rám. És nem az "elájulok magam nagyságától" szinten, hanem mint amikor egy teljesen ismeretlen képet nézegetek.

Mark: akkor bocs, hulyesegeket beszeltem!

Karoly

Mindazonaltal akkor meg kevesbe ertelek! Nalad en meg sosem lattam "egy" kepet, Te mindig valami koncepcio jegyeben dolgozol.

Karoly

Valóban sok munka volt. A többi képpel. Azért ilyen a világítás is. Amikor Ila felkelt az utolsó kép után, akkor megláttam fejetlenül a keres?ben. Azonnal megtetszett a látvány. Igazítottam a fényeken, kicsit a kompozíción és a beálláson, és megcsináltam. Az ötlett?l a megvalósításig nem telt el több, mint fél óra, de még soha sem sikerült ennyire megvalósítani azt, amit elképzeltem.

Nem Károly.
Ez egy kép. Egyel?re.

Ha vmi nem indít el benned semmi saját gondolatot, kérdést, csak felidegesít azzal, h a szádba akarja tolni/rágni/er?ltetni, h róla márpedig kérdéseknek KELL eszebe jutnia, hogy márpedig mondanója VAN, mert úgy van megcsinálva, nekem az a m?vésziesked?. (De mondom sztem ez a határ mindenkinél más!!!)

"kamukép. érz?dik rajta, hogy akar valamilyennek látszani"
Milyennek? Nem akartam, hogy bármilyennek is látszódjon. Az adott pillanatban szerencsés együttállása volt a tudatos munkának és a megérzésnek.
Mi az, hogy kamukép?

"elég visszaolvasni Márk hozzászólásait, hogy ez világosabb legyen"
Mire gondolsz?

a levágott fej szolgáltatja a feszültséget, izgalmat. formailag tök rendben van, de belülr?l kong. csinálhatnánk 150 hasonló képet, nagyobb er?lködés nélkül. a formán túl nincs gondolat. a forma kizárolagos céllá válik, azaz modoros lesz. de még egyszer mondom, ezt egy sorozatban el tudom képzelni úgy, hogy értelme legyen. így önmagában nem.

"Te mindig valami koncepcio jegyeben dolgozol."
Igen, igen. Volt egy koncepció, ez annak a mellékága, de valószín?leg lesz bel?le önálló projekt.

>Vajon kinek van igaza?
Szvsz senkinek! Teljesen a személyiségt?l függ, h egy kép mit vált ki, ha ennyi vita van róla az már jó jel:-)!...

"h a szádba akarja tolni/rágni/er?ltetni, h róla márpedig kérdéseknek KELL eszebe jutnia, hogy márpedig mondanója VAN"
Nem tudom, mi az a mondanivaló. Megérzések mentén dolgozom. Ez valakinek tetszik, valaki nem tartja m?vészetnek. Én nem gondolkozom rajta.
Egyébként hol mondott bármi ilyet a kép?

"de belülr?l kong"
MIÉRT? Mit hiányolsz bel?le? Én nem érzem kizárólagos formai játéknak.

Na most mar teljesen fejre allitottal!

1. "Nem Károly. Ez egy kép. Egyel?re."
2. "Igen, igen. Volt egy koncepció, ez annak a mellékága, de valószín?leg lesz bel?le önálló projekt."

Hmmmm. Nem kene kialudnod magad? :)))

Karoly

">Vajon kinek van igaza?
Szvsz senkinek! Teljesen a személyiségt?l függ, h egy kép mit vált ki, ha ennyi vita van róla az már jó jel:-)!..."
Ez így igaz. De nem szeretnék abba a hibába esni, hogy "márpedig nekem tetszik és ezért ez m?vészet" hibájába esni. Ezért is vagyok kíváncsi a véleményetekre.
A vita tényleg jó jel.

>Egyébként hol mondott bármi ilyet a kép?
Nekem azzal jelzi/jelenti ezt h ennyire sterilen megtervezett/m?termi. (Nem élethelyzet hanem stúdió érzés, ami csak megrendezett tud lenni, aminek meg oka szokott lenni:-)...) Egyébként nekem a címe baromira tetszik. Csak az a bajom, h nem a kép indít el gondolkodást (nekem!!!) önmagában, hanem csak a cím, és a cím a kép láttán sose ugrott volna be.

Ehh Károly!

Az 1es pontban a tagadásodat tagadtam.
Ötlet van több, kép még csak egy. OK?

"-Zavar? Igen? Akkor jó. Érdekel, hogy milyen apró, idegesít? dolgokkal lehet furcsává, kényelmetlenné tenni egy képet, ami amúgy felkelti az érdekl?désünket. Hiszen az környezetünk, az életünk sem mindig olyan jól definiálható, kerek egész."

de miért jó, ha zavar? mir?l szól ez azon túl, hogy szerinted zavaró? (szerintem nem annyira, a fej levágása mondjuk er?s, csak nem értem egészen.) valóban vannak sikeres diszturbatív m?vészek (pl. Mappelthorpre), de ? sosem azért fényképezett férfi nemi szerveket, hogy pusztán zavaró hatást érjen el. vagy ott van LvTrier, vagy mások. Nálad nem érzem, hogy a zavarás termékeny eszköz lenne, kicsit öncélúvá válik érzésem szerint.

"Sosem látott párosításokkal dolgoztak a szürrealisták is, és mégis ott van mögötte a tartalom, a titokzatosság, stb."

Ez igaz, de ennél azért mélyebbre lehet menni, hogy pontosan mi mivel kerül párba, és miért, azaz milyen tartalom, milyen totokzatosság van mögötte? Itt pont ezen csúszik el a dolog.

> Nekem azzal jelzi/jelenti ezt h ennyire sterilen megtervezett/m?termi. (Nem élethelyzet hanem stúdió érzés, ami csak megrendezett tud lenni, aminek meg oka szokott lenni:-)

ez egy fontos momentum. valóban, ez pl. egyfajta viszony: bevonulsz a stúdióba, beállítasz mindent, bevilágítod, felöltözteted a modellt, és a megtervezett képet csak elkattintod. az ember várna valamit, egy gondolatmagot, amit egy ilyen képb?l ki tud hámozni.

Mit értesz az alatt, hogy csak elkattintom?

>"márpedig nekem tetszik és ezért ez m?vészet" hibájába esni
(most látszólag ellentmondok magamnak) ha valamilyen alkotásban látom h meló (id?, fogalatosság, koncepció) volt vele ugyanakkor hiába minden nem értem (esetleg er?ltetettnek, hamisnak érzem) az attól még lehet m?vészet. Más kérdés, hogy én azon a szinten vagyok-e h befogadjam. Olyan ez kicsit h pl szégyenlem de én a Mona Lisat elég csúnyának látom, de ett?l még nem mondom h az nem m?vészet. Valamit (gondolom én) nem értek, vagy egyszer?en ennyire mást látok szépnek stb. Azt utálom, ha valaki húz egy vonalat és arra kikálltja h modern és h m?vészet, "mert neki az tetszik".

(Pl valamelyik évben egy képz?m?vészetis diplomázó kitalálta h az a diplomamunkája, h nem ad be semmit. (volt valami cikk is err?l) Sztem ez nagyon gáz. Persze ez is szubjektív, hiszen elfogadták a "diplomamunkáját"...!)

Ez a "tetszik" nem "tetszik" érdekes kérdés. Nekem például "nem tetszik" az opera. Valamikor a jazz sem "tetszett". Mostanában már szinte csak jazzt hallgatok. Miért, már tetszik? Nem. Megértettem, a jazzt értem, az operát még nem és szerintem már nem is fogom. Hogy most egy képnél formai, kompozíciós vagy téma vagy egyébb miatt értem - nem értem az változó. É núgy érzem, hogy ezt a képet értem. Sok más képnél érzem azt, hogy ott van az, amir?l itt írtok. Ahogy olvasom, nincs konkrétum, ti is azt írjátok, amit éreztek. Azt is értem, hogy miért írjátok ezzeket.

Tomee: Pontosan ezt gondolom, ezt akartam leírni! (Csak azt nem szeretem, ha vmiben nincs befektetett munka és úgy akar babért aratni) (((Az h erre a tetszik vagy az értem szót használja az ember sztem már attól is függ milyen mögöttes tartalma van a szavaknak az ? olvasatában)))

Az lenne még érdekes, ha az ember pontosan be tudná határolni, hogy az egyes (nem konkrét) érzéseket milyen okok indukálják benne... Hiszen ez egy egy emberre lebontva (és az ? személyiségét ismerve) teljesen következetes, és nem összevissza érzések! (Az ok-okozat nélkül persze kuszább, vagy idegesít?bb.)

Lehet, hogy iagazad van, lehet, hogy az értem helyett az "érzem" lenne a jó szó.

(Jó az értem is kiváltképp a zenére:-) De egy harmadik ember valszeg egy negyedik szót "érezne" jónak...)

Érdekes, hogy bejött a zene is.
Hú, de sokmindent szeretnék most még írni de elutazom az ünnepekre. Majd utána válaszolgatok.

Na, megsem folytatodik a vita? Jo volt olvasni ezt a szalat, annak ellenere, hogy a kepet en egyaltalan nem ertem: sem a cimet, sem a kompoziciot. Viszont.

Az olvasos sorozat tukreben az az itteni kijelentes, hogy "apro dolgokkal kenyelmetlen helyzetbe hozni a nezot" elbizonytalanitja a nezot, hogy vajon mit is akar a fotos ugy altalaban. Mert a sorozatban minden van, csak apro dolgok, visszafogottsag nincs. Egy es ugyanazon ember nem lehet egyik pillanatrol a masikra sajat maganak gyokeres ellentete. Szamomra ez a teny elhitelteleniti az alkotot es -hogy ne szemelyeskedes legyen a vege- ennelfogva annak munkait is.

Miért, neked az olvasós sorozat olyan egyszer? és világos?

Bevallom, gondolkodtam, hogy mi lehet mogotte, de nem talaltam semmit. Talan csak nem nekem szol.

"Az olvasos sorozat tukreben az az itteni kijelentes, hogy "apro dolgokkal kenyelmetlen helyzetbe hozni a nezot" elbizonytalanitja a nezot, hogy vajon mit is akar a fotos ugy altalaban."
Akkor nézd meg jobban azokat. Szerinted teljesen egyszer?, hétköznapi, cillitbangolcsóateszkóban fotókról van szó?

Maskeppen: miert van az, hogy ezt a kepet senki sem erti, a sorozatot meg mindenki, holott szinte ugyanabban a pillanatban/lelkiallapotban keszultek? Vagy: Miert hisszuk, hogy ezt a kepet erteni kellene? Es miert hisszuk azt, hogy ertjuk a sorozatot?

Az arany kozeput szerintem valahol a ketto kozott van. A benned levo kreativ erok mennyisegehez kepest sajnos nagyon keveset fenykepezel, igy hosszu evekig fog tartani, mire tuljutsz a formai kiserleteken es tartalommal tudod megtolteni az egyebkent egyeni hangvetelu fotoidat.

"Miert hisszuk, hogy ezt a kepet erteni kellene? Es miert hisszuk azt, hogy ertjuk a sorozatot?"
Ez egy nagyon jó kérdés.

A hozzászólásod második felével nem tudok hirtelen mit kezdeni. Legfeljebb majd szóban.

Mark, azt hiszem teged itt alaposan megtrefalt a parallaxis hiba.

Igen, probaltam tomoren megfogalmazni a bekezdest; igy visszaolvasva nekem is zavaros egy kicsit, marmint, hogy hogy jon ez ide. Ez nagyon messzire vezet, tenyleg nem lenne ertelme itt belemenni...

>Ez egy nagyon jó kérdés.
Raadasul ketto.

Egy kedves fotós ismer?söm, azt mondta, hogy szerinte rendben van ez a kép, már csak az a kérdés, hogy merre tudok továbbmenni úgy, hogy ne váljon öncélúvá a fejetlenség. Ezen gondolkozom mostanában és bár van néhány ötletem, még nem tudom merre induljak. De valami lehet benne, mert elég sokan írtatok eléggé sokfélét. :-)

Mark, asszem rossz hirem van: ez nem igy mukodik.
Szoval felall a modell a kanaperol, meglatod fej nelkul a keresoben es lesz egy jo fejetlen keped, es aztan megprobalsz koncepciot keresni hozza.
Ha megnezed ezt a nagyon hatborzongato Magritte festemenyt:
klikk

es tudod, hogy Magritte anyja vizbe olte magat es lepellel takartak le amikor kihuztak a vizbol, es a gyerek Magritte igy latta utoljara, akkor megerted, hogy nem azert kell letakart feju szerelmeseket festeni, mert az megdobbentoen nez ki.

Ezert irtam en azt, hogy hianyzik a tartalom, vagy pedig a tartalom olyan, amit mi nem latunk (pl. az alkoto almodott valamit es ezert hatott ra olyan erovel a fej nelkuli baratno kepe, hogy egybol le kellett fotozni). Lehet a muveszetet onmagaert is szeretni, de ennek altalaban pusztan formai kiserletek lesznek az eredmenyei. Az emlitett festmeny akkor is utos, ha nem ismerjuk a hattertortenetet, mert egy intim szituacioba csempeszett kontrasztot az alkoto, ezert mindenkiben azonnal felidez valamilyen erzeseket. A modern muveszetekre altalaban jellemzo az erzelmi hatter hianya, csak "otlet" van, "jo meglatas" van, "koncepcio" van, "ugyesseg" van. De ezeket hiaba rakjuk ossze, valami mindig hianyozni fog. Megegyszer mondom, nem allitom, hogy ebbol a kepbol hianyzik az erzelmi kotodes a szerzo reszerol, csak a szerzo nem talalta meg a modjat, hogy ezt masokkal is kozolni tudja. Kivancsi lennek arra, hogy akit megfogott ez a kep, azt hogyan, mivel fogta meg.

Meg valami: szerintem a hozzaszolasok mennyisege nem feltetlenul azt mutatja, hogy elgondolkodtato a kep, mivel tobbseguk nem magaval a keppel foglalkozik, hanem az alkoto es a befogado egymashoz valo viszonyaval.

Akkor miért gondlkoztatok el rajta ennyien? Eddig kétféle véleményt kaptam, nem csak itt a képtárban: Életem legjobb képe. vagy Felejtsem el, mert ez így üres, nem m?ködik. Még gondolkozom rajtuk.

Milán: Nekem az a Magritte kép tetszik. Függetlenül attól, hogy az anyja hogy halt meg. Nem attól fog m?ködni egy kép, hogy mi a háttere. Az legfeljebb érdekes háttéradat lehet, ami rétesz (vagy elvesz!) egy kicsit a hatásra. Nekem egyébként azért tetszik, mert "megdobbentoen nez ki". Vagy inkább emgdöbbent?en jól. Szokatlanul, de nem perverzen széls?ségesen. És beindít. Rengeteg kérdés merül fel bennem, hogy miért is. De jelen esetben az, hogy tudom a konkrét okot, inkább elvesz. Szeretem, ha egy kép meg?rzi számomra a titkát, akárhányszor is nézem meg. És a titokzatossága az, ami miatt még sokszor meg fogom nézni.

"Nem attól fog mûködni egy kép, hogy mi a háttere. Az legfeljebb érdekes háttéradat lehet"
Ezt természetesen befogadói oldalról értem, nem alkotóiról. Az alkotónak fontos a háttér. :-)

Jézusom, mennyit változott a nézőpontom 15 év alatt. Hiába, én egy későnérő típus vagyok. Persze, akkor kicsit aggódtam Márkért, szerencsére ok nélkül, mert jó irányba használta a vízióit, aminek tiszta szívből örülök.