Bejelentkezés
Galéria
A többség szereti a színeket?
| Objektív: | Gépváz: | Film: | |||
|---|---|---|---|---|---|
| Érzékenység: | Expozíciós idõ: | Rekesz: |
| Leírás: | Sok színes, s?t túlszaturált képet láttam mostanában, amik nagyon tetszettek a közönségnek. Ez azt jelenti, hogy az emberek nagyon szeretik a színes képeket? | ||||
|---|---|---|---|---|---|
2007.05.07 12:27:27
Ezt a következtetést pusztán abból vontad le, hogy láttál ilyet? Kicsit messzemen? következtetés, nem? Szerintem egy csomó képnél kell szín. Vagy legalábbis van jelent?sége. Máshol meg nincs, vagy akár zavaró is lehet. Szerintem ez ilyen egyszer?, nem kell ennél mélyebbre ásni. Ja, és ráadásul elég szubjektív, hogy kinek mi jobb színesben és mi ff-ben.
2007.05.07 12:39:33
Szocializáció kérdése. Min "n?" fel és mit fogyaszt a tömeg? Halivúdi filmeken/-et és TV-n/-t. Milyenek ezek? K. színesek, azaz: túlszínesek, mert az/ez hatásos. Mit szeretne látni a tömeg továbbra is: színeket, túlszíneket. Tömegen lehet mondjuk érteni a fogyasztók 80-90%-át. Vagy még rosszabb a helyzet. De: számomra úgy vet?dik fel a kérdés, márha komolyan veszem a fotót: ki nem sz. le, mit szeret a közönség. Hogy mondjam, én személy szerint nem szeretnék a "tömeg" vibrátora lenni: azaz kielégíteni, vágyait lesni stb. De ez arról is szól: népszer? akarsz-e lenni, hírös, médiasztár? Teháthogy rögtön és azonnal és tömegesen kell-e ahhoz visszacsatolás, amit csinálsz? És min?ségi vagy mennyiségi visszacsatolás kell? Ez alkat és döntés kérdése. Szerintem nem kell túlságba vinni a vélhet? befogadó mániákus figyelését, hogy mi jó neki, mit szeretne és azt adni vagy nem adni. Ha van gondolatod, képed, add, a többi eld?l. Ha persze el?tte még: áll hihi. (No hihi.)
2007.05.07 12:53:55
Nem azért vetettem fel, mert tömegvibrátor szeretnék lenni. :-) Nem vágyom gyors sikerre sem. (De a lassú azért már jöhetne... :-) ) Megszoktam, hogy ami színes, csillogó, arra harap a tömeg. OK. Ilyen az emberek nagyobbik része.
Én saját magamnak négy féle alkotást szoktam megkülönböztetni: 1. semmilyen 2. gagyi, de akar valamit, 3. van benne valami, technikailag jól kivitelezett, mégsem tetszik, 4. van benne valami, technikailag jól kivitelezett, tetszik. Az utóbbi 2 kategória alkotójával lehet jókat beszélgetni, ha vev?k a dologra. Nem cél, hogy meggy?zzük egymást, de szélesedik a látókörünk, mozgatjuk az agyunkat, stb.
folyt...
Én saját magamnak négy féle alkotást szoktam megkülönböztetni: 1. semmilyen 2. gagyi, de akar valamit, 3. van benne valami, technikailag jól kivitelezett, mégsem tetszik, 4. van benne valami, technikailag jól kivitelezett, tetszik. Az utóbbi 2 kategória alkotójával lehet jókat beszélgetni, ha vev?k a dologra. Nem cél, hogy meggy?zzük egymást, de szélesedik a látókörünk, mozgatjuk az agyunkat, stb.
folyt...
2007.05.07 12:57:16
pontosítok: 2. gagyi, de akar valamilyen lenni (sikertelenül), izzadságszagú, giccses, stb
2007.05.07 12:59:20
Vibrátor leszek, s katona,
kamikazét terel? juhász,
látod, felrobban anyuka,
aludj el szépen kis Balázs.
kamikazét terel? juhász,
látod, felrobban anyuka,
aludj el szépen kis Balázs.
2007.05.07 13:00:03
Azt is megértem, ha valaki nem tud, de akar és gagyi lesz bel?le. Igaz, ami igaz színes gagyi. Legyen szó képekr?l. Feltölti, hogy megkritizáljuk. A többség mélyen benyal, néhányan kritizálunk, erre mindenféle párbeszéd nélkül töröl. Utánanézek, és kiderül, hogy 30 éve elismert m?vész, világszerete rangos díjakat nyert, tanít, stb. Gondolkozom, próbálom beletenni a 3. kategóriába, de nem megy. Bántóan rossz, ordít, hogy a készít?je nem ért ahhoz, amit csinál. A közönség pedig lelkesen tapsol és nyal. Meg is írtam nemrég a listára egy ilyet:klikk És nem értem, hogy hogy tud így érvényesülni.
folyt...
folyt...
2007.05.07 13:06:15
Nem írtam volna ide most, de azóta találkoztam még kett? ilyennel. Voltam például kiállításmegnyitón. Rettenetes volt. Az illet? tanít a képz?n és az iparon, pedig nyilvánvalóan nem tud rajzolni. De azért utánanéztem a neten, hátha. Jó, persze, biztosan az is szól bel?lem, hogy engem eddig nem vettek fel az iparra, pedig próbáltam már. Jöhet a jól ismert kérdés, hogy akkor miért is akarnék odamenni? Ilyenek közé. Egyfel?l szarok rájuk, mert nekem jó anélkül is. Másfel?l... Másfel?l nem tudom. Nem szeretném, hogy bárki is rámfoghassa, csak azért pofázok, mert sértett vagyok. Nem vagyok. De valahogy, valami mégis piszkál.
folyt...
folyt...
2007.05.07 13:10:59
Gyuri le is írta, hogy azon múlik, hogy ki min szocializálódik. De egy elvileg értelmes, m?velt ember hogyhogy nem képes másra? Talán nincs önkritikája. Engem az önkritika legtöbbször kinyír. Néha legszívesebben kidobnék mindent, amit csak csináltam, mert nem érzem, hogy akármit is érne. Néha azért tetszik. Egy kicsit.
Úgy érzem magam, mint a napraforgó, aminek nicnsen napja. Mennyivel egyszer?bb annak, akinek van. Van célja, hová akar eljutni. Ha sikeres szeretne lenni, akkor szép színes puncikat csinál. Ha m?vész akar lenni, akkor meg fekete-fehér melleket.
folyt...
Úgy érzem magam, mint a napraforgó, aminek nicnsen napja. Mennyivel egyszer?bb annak, akinek van. Van célja, hová akar eljutni. Ha sikeres szeretne lenni, akkor szép színes puncikat csinál. Ha m?vész akar lenni, akkor meg fekete-fehér melleket.
folyt...
2007.05.07 13:11:20
Hihi, ez a Katona ez kemény anyag. Jézus. Hát van sok ilyen persze. Az ember plafonon van. De csak mondom, aztán le kell jönni, megkeresni azt a pár kevés dolgot, ami irtó jó, abban elmélyedni és csinálni, amit te gondolsz, akarsz, a többi nem túl érdekes. De persze, meg kell élni valamib?l. Kell egy meló is persze. Ilyenek. Meg a magyar vérvaló hihi, az is kemény anyag. De le kell jönni róla hihi mihamarabb, mert az ember begörcsöl a sötétségt?l és akkor úgy marad/sz.
2007.05.07 13:16:41
Próbálok csak fél szemmel nézni körbe, hogy ne nagyon zavarjon meg a m?vésztársadalomnak nevezett réteg. Külön utam van, amibe lehet, hogy beledöglök. Sokszor üres formajátékoknak tartjátok csupán, amiket készítek. Rengeteget örl?döm rajta, hogy hátha igazatok van. De valahogy mondhatnékom van. Pagrus szerint például sokat pofázok fölöslegesen. Azóta próbálkozom nem annyit. De ez itt most kijött bel?lem. Mert eddig még bíztam pár dologban. De msotmár... Nehéz egymagamban állni, mindenféle nap nélkül. Mert saját magam napja nem lehetek. Az el?bb belinkelt úriember tagja az írószövetségnek. Olvassatok bele néhány versébe! Nem azt kérem számon az írószövetségen, hogy csak olyanokat vegyen fel, akik tetszenek nekem. Mert az izlések különböznek. De a tehetséget igazán számonkérhetnék.
folyt...
folyt...
2007.05.07 13:23:10
Egyszóval nem célom, hogy felvegyenek bármilyen szakmai szervezetbe (A hosszantartó kemény munka után, néhány évtized múlva talán... De ha ilyenek is ott vannak?), nem akarok mást és másképp mondani, mint ami ösztönösen jön bel?lem. Viszont azt az adott mesterség minden fortélyát elsajátítva, technikailag tökéletes min?ségben szeretném. Ezért kell kapcsoaltot keresnem a világgal de nagyon nehéz olyat találni, akit?l tanulni lehet. Ez a képtár egyébként azért is tetszik, mert itt vannak többen, akik azért mélyebbre látnak.
Egyébként meg ide l?jetek!!!
klikk
Kritizáljátok meg jól ezeket is. Bár Fiso már megmondta, hogy maradjak inkább a fotónál...
Na most egy kicsit elfáradtam.
Egyébként meg ide l?jetek!!!
klikk
Kritizáljátok meg jól ezeket is. Bár Fiso már megmondta, hogy maradjak inkább a fotónál...
Na most egy kicsit elfáradtam.
2007.05.07 13:23:15
"Úgy érzem magam, mint a napraforgó, aminek nicnsen napja." Ez pontos és szép is, és ezt érzem én is benned. Ez baj, sajnos. És ez is: "...valami mégis piszkál.", már abban az értelemben, ahogy írod.
Te magad vagy a nap. Benned kell a napnak lenni természetesen. És ebben igazán senki nem segíthet, ezt megtalálni. Mesterek persze, él? és halott mesterek. Nekem pl. sose volt ilyen értelemben él? mesterem, se senki, semmi. Az ember egyedül van er?sen, mindenféle értelemben. Van az, hogy az ember szereti a könyveket, az irodalmat, meg a képz?m?vészetet, és a zenét stb., meg mindenfélét és mindenféléket összeolvas, összehallgat és rájön, kit szeret, kit nem, kit?l tanulhat, kit?l nem és ami jó, azt mindig, újra-és újra elsajátítja, olvassa, hallgatja és abból tanul. Szóval nyitott vagy mindenféle újdonságokra, de amit szeretsz, az olyan, hogy újra-és újraolvasod, akár minden évben és az a mestered, mert az meg is változtat téged. Folyt.
Te magad vagy a nap. Benned kell a napnak lenni természetesen. És ebben igazán senki nem segíthet, ezt megtalálni. Mesterek persze, él? és halott mesterek. Nekem pl. sose volt ilyen értelemben él? mesterem, se senki, semmi. Az ember egyedül van er?sen, mindenféle értelemben. Van az, hogy az ember szereti a könyveket, az irodalmat, meg a képz?m?vészetet, és a zenét stb., meg mindenfélét és mindenféléket összeolvas, összehallgat és rájön, kit szeret, kit nem, kit?l tanulhat, kit?l nem és ami jó, azt mindig, újra-és újra elsajátítja, olvassa, hallgatja és abból tanul. Szóval nyitott vagy mindenféle újdonságokra, de amit szeretsz, az olyan, hogy újra-és újraolvasod, akár minden évben és az a mestered, mert az meg is változtat téged. Folyt.
2007.05.07 13:30:45
A bizonytalanság és identitásválság azonban az mindig van/lesz, ez a dologgal jár, hiába van napod, hiába vagy biztos abban, mit akarsz és hova, ha kell?en érzékeny vagy, marad mindig bizonytalanság, azaz: ingás. Sose épül fel teljesen az épület, mindig inog kicsit, de ez jó, mert folyton át-és átépíted (a m?vet és magadat is), azaz: nyitott vagy, nem végérvényesen zárt. Aki hüje az zárt: mindig ugyanazt nyomja, rosszul és nem tanul semmib?l. De: a napnak azért meg kell lennie, tehát egyfajta biztos alapoknak, te ez vagy és nem más. Vagy nem tom. Szóval túl, a megengedettnél is túl bizonytalannak látlak, ha személyeskdhetek, túl nagy az ingás, kilengés, emiatt alig van épület, alig van kontúr, azaz: egyéni stílus, elképzelés, arcél. Kísérletek sok irányba, túl sok irányba és hamar elejtve, befejezve valahogy. És valahogy túl technós szemlélet, hogy kitalálsz valami technikát, barkácsolsz, feldobsz ezzel valami képeket és nézed/várod a hatást/értelmezést. Több/egy bels? napot!
2007.05.07 13:40:19
Pedig valamilyen értelemben saját magad napja kell legyél. A biztonságnak, er?nek, elképzelésnek, világlátásnak benned kell lennie, ez nem jöhet kívülr?l. Nem tanulhatsz örökké, nem bámulhatsz örökké másra/ba, az nem jó. Az örök tanítvány nem jó. Igenis, sajnos, egyedül kell állnod, lenned és döntened, te mi vagy és aszerint élni. A saját utat nem spórolhatod meg, nem utánozhatod le máshonnan és az sem jó, ha más mutatja meg neked. Vagy: ebben az értelemben senkire nem várhatsz, hogy a házadat megépítse, neked magadnak kell, te vagy a csiga. Vagy nem is ház, bels? várkastély. Ilyen hüje metaforák.
A hüjeségekb?l meg tanulni kell, de nem foglalkozni különösebben velük. El kell fogadni, a világ berendezkedése ilyen. Vagy olyan, amilyen. Folyton azon nyafogni, ami van, medd?. Ha tudsz tenni a világ berendezkedése ellen a megfelel? helyen, tegyél, ha nem, csináld a dolgod a legjobban és bizonyos értelemben ez is segít a jobb világberendezkedésen. Nekem pl. segít, hogy volt, van Bach pl.
A hüjeségekb?l meg tanulni kell, de nem foglalkozni különösebben velük. El kell fogadni, a világ berendezkedése ilyen. Vagy olyan, amilyen. Folyton azon nyafogni, ami van, medd?. Ha tudsz tenni a világ berendezkedése ellen a megfelel? helyen, tegyél, ha nem, csináld a dolgod a legjobban és bizonyos értelemben ez is segít a jobb világberendezkedésen. Nekem pl. segít, hogy volt, van Bach pl.
2007.05.07 13:43:28
Nem tudom. Biztosan nem vagyok elég jómunkásember. Vagy jóember? (Pont most olvastam vagy negyedszer a Mester és Margarítát.) Tele van a fejem nagyon sok mindennel. Azért is írok sokat, mert nem tudnám mind elmonani csak fotóval. Hogy miért a sok technikai próbálkozás? Több tippem is van rá. Talán mert még nem jutottam el odáig, hogy elégedett legyek a fejemben lév? dolgok és az elkészültek hasonlóságával. Talán azért, mert olyan látványt szeretnék amilyet még nem csináltak. Talán azért, mert szeretek barkácsolni is, leköti a figyelmemet, van benne valami kézzelfogható, de mégsem technózás.
Szerencsére azt, hogy mi tetszik és mi nem, el tudom dönteni. Már van egy egészen jó kritikaértelmez? algoritmusom is. Tudom, érzem, hogy kinek milyen írására mennyire érdemes adni. De a többiek? Persze, persze magamnak csinálom. És akkor is csinálnám, ha nem nézné senki. Csak néha jó kapni egy kis pozitív reakciót, bíztatást.
Szerencsére azt, hogy mi tetszik és mi nem, el tudom dönteni. Már van egy egészen jó kritikaértelmez? algoritmusom is. Tudom, érzem, hogy kinek milyen írására mennyire érdemes adni. De a többiek? Persze, persze magamnak csinálom. És akkor is csinálnám, ha nem nézné senki. Csak néha jó kapni egy kis pozitív reakciót, bíztatást.
2007.05.07 13:50:31
Hogy mit szeretnék, azt szerencsére egyre jobban tudom. Hála a sok ilyen beszélgetésnek. Rákényszerít, hogy végiggondoljam, rendszerezzem magam, a gondolataimat, álamimat, ötleteimet. Mindenféleképpen a megismerhet?, megfogható világon túli dolgok érdekelnek. A félelmek, álmok, rémlátások, vágyak, hétköznapi misztikumok, reakciók a külvilágomra. Szerintem azok, amiket eddig csináltam, nagyobb részt egészen jól illeszkednek ebbe az irányba.
De van az emberben egy valahová tartozási vágy, és azt hiszem ilyen téren nincsen napom. Az elvontaknak túl technós vagyok, a technósoknak túl elvont. És így tovább. Bár ha tartoznék valahova sem lenne jó, ha befolyásolná a m?veimet, mert ne. Inkább emberileg vagyok néha egyedül. De én is nehezen viselek el másokat, mások is nehezen viselnek el engem, annak ellenére, hogy igen kedves fiú vagyok. Na mindegy.
De van az emberben egy valahová tartozási vágy, és azt hiszem ilyen téren nincsen napom. Az elvontaknak túl technós vagyok, a technósoknak túl elvont. És így tovább. Bár ha tartoznék valahova sem lenne jó, ha befolyásolná a m?veimet, mert ne. Inkább emberileg vagyok néha egyedül. De én is nehezen viselek el másokat, mások is nehezen viselnek el engem, annak ellenére, hogy igen kedves fiú vagyok. Na mindegy.
2007.05.07 13:52:10
Tarr uj filmje -valoszinuleg- f/f, megis bevalasztottak a Cannes-i versenybe, pedig ilyen nem szokott elofordulni. Elkepzelheto, hogy ez egyfajta tiszteletadas a zsuri reszerol. Nyerni ugysem nyerhet (nem aktualis temakkal foglalkozik), legalabb ez megvan. Ha viszont szines, akkor magat a rendezot lehet elkurvulassal vadolni. Legalabbis igy elozetesen; ha a film esetleg igazolja a szinek hasznalatat, akkor persze meg lehet bocsatani.
2007.05.07 13:55:14
Aha, persze, értem, világos. Technó: értem én, csak néha annyit látok, hogy csak a technó az érdekes, a kép maga bels?sleg nem túl izgalmas, azaz: technó nélkül, hagyományos módon is ugyanúgy állna. Nekem pl. az el?z?d, a barkácsolt, lyukszer? hangulatú n? és részletei semmit sem mondanak. Akármi van is, mégiscsak egy pucér n?t és részleteit látom, kis horroros hangulattal, de ennyi, nagyjából az aktfényképezés szokásos pózaiban. Nekem amúgyis tök abszurd ez az aktos m?faj, hogy ez mi a sz. jó. Pléhbojba okés, de komolyabban giccs és broáff. Mert ugye, mit jelent? Semmit, szépelgés, szép felületek. Nálad kicsit grafikásabb, mosottabb felületek, horrorosabb hangulatok, de mindezen túl semmi. N?. Na és. Nekem az a füstös-aktosod is a technón kívül naés. Valami keményebb anyag kéne. Valami, ami túl van a szépségen és technikán, ami mond is valamit, ami összetettebb. Nekem pl. Saudek is kicsit néha üres, Mapplethorpe az jó, ott az üres is jó, a szép is nagy, aktban Witkin, az átüt.
2007.05.07 14:01:38
Jaja, A londoni férfi. Színes: nem értek egyet semmiképp, hogy így el?zetesbe bárki is elkurvulna bármilyen színes választástól. Én, ha azt hallanám, hogy Tarr színes, tökre izgalomba jönnék, de télleg, hogy h?ha, na ez érdekes, belekezdett valami újba. Mert amúgy ez a ff poszttarkovszkiji és apokaliptikuskrasznahorkai világ sokadszorra: elég unalmas. Szerintem, aki nagy, nem kurvul el, nem tud, nincs miért, nincs hova. Színest?l meg eleve senki nem kurva. De ff-t?l se m?vész/i. Hihi, aki k., az belülr?l az, bármit is csinál.
2007.05.07 14:02:34
Saudek nálam is nagyon. Witkin nekem 3-as kategória. :-) Elismerem, hogy valamilyen, de nekem már sok. Túl gusztustalan. Nem hiszem, hogy csak azért túl kell mennünk minden határon, mert az emberek már semmin nem lep?dnek meg. Egy koreai vagy milyen performance m?vész nemrég állítólag nagy nyilvánosság el?tt megevett egy sült csecsem?t. Nem szeretnék idáig eljutni. Sokkal jobban szeretem a finomabb célzásokat. Witkin nekem túl direkt. Nem hiszem, hogy valami azért lesz m?vészet, mert hullákat és levágott végtagokat fotózik. A füstaktban van valamennyi igazad, abban tényleg van szépségkeresés. Rengeteg aktfotót láttam, nagy részük pléboj szint, ami szerintem nem egy m?vészeti kategória, vagyis nem aktfotó, hanem erotikus kép. De a legutóbbi anyagomra sokan azt mondták, hogy ez nem is akt. És ezt dícséretnek vettem. Igen, érdekel az emberi test, de ugyanakkor szeretnék is elszakadni t?le.
2007.05.07 14:08:58
Mi lenne, ha egy darabig leallnal a technozassal es hagyomanyos fotokat keszitenel, amolyan terapia-jelleggel. Hatha kibukik beloled valami, ami eddig nem. Esetleg menj emberek koze (pl. utcafoto), hogy ne legyenek annyira eletidegenek a kepeid. En mindegyikbol az eletet hianyolom. Szep, szep, de minek. Ha ezen a technozos vonalon folytatod, akkor ugyanoda juthatsz, mint ez a Katona a stilaris kiserleteivel. Viszont meg fogsz elni belole. Ez az egesz a mai vilagunkra vezetheto vissza, az emberek azert szeretik a Katona-feleket, a "kortars muveszetet", mert ugyanolyan uresek, mint maguk az alkotok. Nem keresnek, hianyzik a reflexio.
2007.05.07 14:13:50
Huh. Az utcafotókat legtöbbször még nézni sem szeretem. Nagyon kevés tetszik. Talán pabo mosodás képe, meg a pálmafa árnyékos. A 20-30-as évek nagyjai pedig szinte kivétel nélkül nem. Valahogy nem tartom érdekesnek, hogy szimplán dokumentáljak valamit, anélkül hogy hozzátennék. Csinálni meg pláne nem. És nem is merek lefotózni idegen embereket. Még mászkálni is félek az utcán, nem fotózni...
2007.05.07 14:16:07
En is orulok, hogy Tarr vegre maga mogott hagyta az eddigieket, a Werckmeister-rel eljutott annak az utnak a vegere. A szakitast en elsosorban abban latom, hogy szakit a szocioabrazolassal es egy globalis tortenetet probal elmeselni, ezzel belephet az igazan nagyok koze. Tarkovsky is szines volt es itt sem lesz ebbol problema, ha indokolt, ha jol hasznalja a szineket. Azert felek a szinektol az o eseteben, mert az o esztetikaja annyira a formakra epul, hogy szinekkel mar tul sokminden kerulne a kepre. De ha tenyleg jol csinalja, akkor semmi gond.
2007.05.07 14:28:18
"De van az emberben egy valahová tartozási vágy, és azt hiszem ilyen téren nincsen napom"
Azt hiszem ilyen téren senkinek sincs (99%nak), csak nem mindenki annyira érzékeny, hogy megérezze, hogy lámpafénynél melegszik... és elinduljon keresni "igazi" napot... Sztem igaza van Gyurinak Márk, belül kell keresni!!!
Kint nem lehet, ahhoz túl sok "elvárásnak" kellene megfelelni (akkor is ha nem akarsz sose megfelelni, akkor is rengeteg megfelelniakarást érzek a soraid mögött: kiragadott példa: írjál vagy ne, ahogy beszélsz err?l, ez Benned igenis vívódás (pedig apró részlet), jó lenne kevesebbet (mert vki akinek adsz a véleményére azt mondta) de nem tudsz kevesebbet mert nem olyan vagy, ugyanakkor nem mondhatod, hogy márpedignekemígyjó mert akkor meg bezárulsz és az sem cél. Nyugi! Ha fele ekkora intenzitással aggódnál mindazért ami aggaszt, már egészen egyensúlyban lennél. - persze Te ilyen vagy tehát lehet h hülység azt mondani hogy izgulj kevesebbet :-) - mindenesetre azt a stabil
Azt hiszem ilyen téren senkinek sincs (99%nak), csak nem mindenki annyira érzékeny, hogy megérezze, hogy lámpafénynél melegszik... és elinduljon keresni "igazi" napot... Sztem igaza van Gyurinak Márk, belül kell keresni!!!
Kint nem lehet, ahhoz túl sok "elvárásnak" kellene megfelelni (akkor is ha nem akarsz sose megfelelni, akkor is rengeteg megfelelniakarást érzek a soraid mögött: kiragadott példa: írjál vagy ne, ahogy beszélsz err?l, ez Benned igenis vívódás (pedig apró részlet), jó lenne kevesebbet (mert vki akinek adsz a véleményére azt mondta) de nem tudsz kevesebbet mert nem olyan vagy, ugyanakkor nem mondhatod, hogy márpedignekemígyjó mert akkor meg bezárulsz és az sem cél. Nyugi! Ha fele ekkora intenzitással aggódnál mindazért ami aggaszt, már egészen egyensúlyban lennél. - persze Te ilyen vagy tehát lehet h hülység azt mondani hogy izgulj kevesebbet :-) - mindenesetre azt a stabil
2007.05.07 14:33:01
Ja a minap bárgyún rátok vigyorogtam, Ilára, meg Rád, a metróban, de Ila annyira csodálozva nézett vissza, hogy megijedtem, és rájöttem, hogy sose találkoztunk... :-)
2007.05.07 14:38:24
A m?vészethez:klikk
Épp ma jött munkahelyi listán, itt mindenki viccesnek tartja. Én nem ismerem a faszit, kicsit idegenkedem attól amit és ahogyan mond, de valami mégis van benne valahol mélyen. Ha más nem talán valami elhivatottság-féle, ami engem mindig is leny?gözött (nem feltétlen pozitív hatás ám!)
Épp ma jött munkahelyi listán, itt mindenki viccesnek tartja. Én nem ismerem a faszit, kicsit idegenkedem attól amit és ahogyan mond, de valami mégis van benne valahol mélyen. Ha más nem talán valami elhivatottság-féle, ami engem mindig is leny?gözött (nem feltétlen pozitív hatás ám!)
2007.05.07 14:46:34
Én azt nem tartottam túl viccesnek... Egyébként nem blöff?
Eszter! Hol volt ez? :-)
Eszter! Hol volt ez? :-)
2007.05.07 15:23:27
Menyhárt Tamásnak most nyílt kiállítása, gondolom, kellett egy kis figyelem. Ezt nem rosszallóan mondom, úgy látszik, manapság ez elengedhetetlen az érvényesüléshez.
Egyébként:klikk
Egyébként:klikk
2007.05.07 15:32:35
Tarr Béla: Mostan színes delfinekr?l álmodom c. filmjét ma mutatták be Cannes-ban az erre betanított palackorrú delfinek. A film abszolút interaktív, bárki beúszhat a delfinek közé a filmbe, de természetesen belepisilni a vízbe nem lehet, mert ez rontaná a színek összahangját. A rendez? stábunknak elmondta, hogy két éve misztikus élményben volt része és azóta csak színes delfinekkel foglalkozik és ett?l életvidám és megtagadja korábbi poszttarkovszkijiapokaliptikus m?veit. Egy tudósító kérdésére, hogy nem akar-e fekete-fehérben forgatni a színes delfinekr?l, a rendez? kategorikusan elzárkózott és tiltakozását fejezte ki oly módon, hogy beleköpött a kamera optikájába, majd elmajszolgatta a mikrofont. Az utolsó kérdésre, mit tudna b?vebben mondani misztikus élményér?l, a rendez? mélyen és enigmatikusan csak annyit mondott:" Didi."
2007.05.07 18:36:58
Teljesen joggal kop bele a kameraba Tarr, hiszen az uj filmje ismet f/f es a forgatokonyviro ismet Krasznahorkai (forras: imdb). Eljenek Tarr poszttarkovszkiapokaliptikus vizeletszagu f/f delfinjei, eljen, eljen, hurra, hurra! "That fucking Kodak" - idezte vegul sajat magat a rendezo.
2007.05.07 21:03:56
Most megvan. Igen. A valahová tartozás élménye. Hiszen itt ez a lökött banda. És én is itt lökdös?dhetek. Hurrá. Most ünnepélyesen szétmorzsolok egy könny?víz cseppet a szemem sarkában.
2007.05.08 08:33:43
Nekem csak az jut eszembe, hogy a m?vészet és a viszony hozzá valamilyen szinten mindig kirekeszt?... Köznépnek, közízlésnek? Majd adnak a m?vészek:-) M?vészeknek? Nekem fagyi kell és pornó...:-)
Jó megoldás kevés van, és azt sem ismerem:-)
Jó megoldás kevés van, és azt sem ismerem:-)
2007.05.08 08:45:42
Kirekeszt? neked a segged hihi! Is. Is lehet. És ha fordítunk egyet a kérdésen: kinek kell olyan nagyon szerinted m?vészet?! Minek kéne a m?vészet a széles tömegnek? Tök jól megvan nélküle is, és ez szerintem nem baj. Nem kirekesztés van f?leg, hanem "nem kell"-és. Ha van rtlklub, ugly betty és barátok közt és fókusz és dáj hárd 5, ki a fenének kell a m?vészet? Szerintem mindenki nagyon jól elvan nélküle. M?vészetb?l elég az, ami a davincsi kódba beszürelmik (az is félreértve) Leonardóból. M?vészetb?l elég hihi az olyan, amit Márk beidézett, a Katona, meg más ilyen félszofterotikapornó, szépelg? giccsek. M?vészetb?l elég a Monaliza poszteren vagy naptáron. Szerintem, statisztikailag igen kevés embernek "létszükséglet" a m?vészet, ami vágy mégis támad, kielégítik a giccsgyárosok, ez tök jó. Ha pedig kell a m?vészet: ahhoz sajnos némi befogadói er?feszítés, hozzám?vel?dés is(!) kell, nem lehet mindent szájbarágni és lemenni a befogadó alfájához, a befogadónak sem árt "felmenni".
2007.05.08 09:02:46
A muveszet ertelmerol es a muveszek szenvedeserol ld. Andrey Rublev, de en tul sok Tarkovsky-t nezek.
2007.05.08 09:12:53
Az nem baj, hogy túl sok Andrejt nézel hihi, de ténleg, szerintem nem lehet eleget nézni, az irtó alap-dolog, a filmjei, és azt kell mondjam, sajnos, azóta sem sincs alig bármi hozzá mérhet? teljesítmény.
Még Endrének: sajnos, a m?vészet az nem vibrátor és nem pusztán évezeti cikk, amit passzívan be kell és lehet fogadni. A m?vészet ennél jóval több, kábé, amit Rilke mond, "Változtasd meg életed!" körülbelül így szólna a nagy m? üzenete, egésze, és ehhez ugye a befogadó "egészét?l" is kell er?feszítés, aktivitás. A m?vészetélvezés/értés az egyfajta interaktív játék. Nem az, hogy a m?vésznek le kell menni a közérthet?ség legalsó fokára, hogy mindenki rögtön felfogja és mindenkinek rögtön tessék. Ilyen értelemben valóban kirekeszt? dolog, mert kirekeszti az egyszer?, passzív, élvezeti magatartást, a tévéz? magatartást, hogy ülsz és bamulod, mint a zombi, ami ottan mozog, forog szép színesen, és ha utána belegondolsz, mit láttál, gondoltál, semmi, semmit, eltelt az életedb?l egységnyi
Még Endrének: sajnos, a m?vészet az nem vibrátor és nem pusztán évezeti cikk, amit passzívan be kell és lehet fogadni. A m?vészet ennél jóval több, kábé, amit Rilke mond, "Változtasd meg életed!" körülbelül így szólna a nagy m? üzenete, egésze, és ehhez ugye a befogadó "egészét?l" is kell er?feszítés, aktivitás. A m?vészetélvezés/értés az egyfajta interaktív játék. Nem az, hogy a m?vésznek le kell menni a közérthet?ség legalsó fokára, hogy mindenki rögtön felfogja és mindenkinek rögtön tessék. Ilyen értelemben valóban kirekeszt? dolog, mert kirekeszti az egyszer?, passzív, élvezeti magatartást, a tévéz? magatartást, hogy ülsz és bamulod, mint a zombi, ami ottan mozog, forog szép színesen, és ha utána belegondolsz, mit láttál, gondoltál, semmi, semmit, eltelt az életedb?l egységnyi
2007.05.08 09:15:31
id? azzal, hogy kidurrantottad az agyad. Persze, ez is kell, ez is jó. De a m?vészet nem erre van. Az kissé komplikáltabb dolog. De ez nem is baj. Vannak egyszer?bb dolgok, egyszer?bb élvezetek és vannak bonyolultabbak, kinek-kinek a magáé. Nem kell mindent akarni egyszerre mindenkinek. Ha pedig igen, tessék dolgozni, megdolgozni azért, hogy mi a francot is jelent mondjuk az Andrej Rubljov.
2007.05.08 09:25:12
Ja, Rubljov, siettem, elirtam. Egyebkent a muveszek es a kozonseg kapcsolatarol ld. a Stalker-ben az iro monologjait, pl. "Ezek nem akarnak tudni semmit, ezek csak zabalni akarnak [marmint a konyveket/muveszetet]". (De en tul sok Tarkovsky-t nezek.)
2007.05.08 09:59:23
Hihi, igen, meg ahogy ezt a szöveget a Sztalker mondja, a hangsúly, az is jó (hadd írjak hihi ide egy intelmet: Tarkovszkijt csak eredetiben, feliratozva nézni!). Igen, a m?vészet nem zabálásra és puszta fogyasztásra való. A m?vészetben a paprikáskrumpli visszal? vagy elkezd zavarbaejt? szövegeket nyomatni neked. Muszáj valamit kezdeni, csinálni vele. A m?vészet hihi, mint torkon akadt csirkecsont vagy halszálka. Mondja a csirkecsont: "Változtasd meg életed, vagy neked kampó!"
2007.05.08 11:08:20
Gyuri! A másik képnél nem reagáltál, ezért megismétlem itt.
Hozzászólásod egy kórházas képemhez 2005-b?l:
"csgy hozzászólása: 2005.10.13 13:24:06
Én izéltem ezzel a természetes fényekkel, de abszolúte nem volt igazam. Ahogy látom és értem a tervet, egyre jobban tetszik és nagyon jónak és er?snek tartom ezt az egész kórház-mesterséges fény projektet. Nagyonnagyon jó. És nagyon tetszik, hogy van benne gondolat és komoly fényképészeti és más munka."
Akkor még úgy gondoltad, hogy van benne mondanivaló, gondolat. Most meg azt írod, hogy üres technózás és formajáték csupán.
Hozzászólásod egy kórházas képemhez 2005-b?l:
"csgy hozzászólása: 2005.10.13 13:24:06
Én izéltem ezzel a természetes fényekkel, de abszolúte nem volt igazam. Ahogy látom és értem a tervet, egyre jobban tetszik és nagyon jónak és er?snek tartom ezt az egész kórház-mesterséges fény projektet. Nagyonnagyon jó. És nagyon tetszik, hogy van benne gondolat és komoly fényképészeti és más munka."
Akkor még úgy gondoltad, hogy van benne mondanivaló, gondolat. Most meg azt írod, hogy üres technózás és formajáték csupán.
2007.05.08 11:20:46
Szerintem a forma és a tartalom együtt jár. Elválaszthatatlanul. Hiszen a forma tartalom nélkül üres lesz, legfeljebb egyszer nézünk rá. De ha a tartalomnak nincsen megfelel? formája, akkor nem is fogja megragadni a szemünket, képzeletünket. (Dali például hol lenne az ?rült ötleteivel, de vacak technikával? Bár sokan ?t is üresnek tartják. Nekem kedvencem.)) Nekem például nem tetszenek a manapság divatos dekomponált, szétszórt, kusza, színeiben is zavaros képek. De valahogy ez a men?, ezt tartják er?snek, ilyenek a diplomamunkák az egyetemeken, ilyenek a kortárs kiállítások.
Igen, foglalkozom a techikával, mert nem szeretném, hogy bármiben is akadályozzon a gondolataim kifejezése közben. Szeretem, amikor úgy tudom m?ködtetni, mint a kezem, s?t az agyam meghosszabbítását.
Igen, foglalkozom a techikával, mert nem szeretném, hogy bármiben is akadályozzon a gondolataim kifejezése közben. Szeretem, amikor úgy tudom m?ködtetni, mint a kezem, s?t az agyam meghosszabbítását.
2007.05.08 11:36:50
Figyelmetekbe ajánlom ezt a kit?n? opuszt Waszlavik László el?adásában.
Gyere te is m?vésznek:
klikk
Gyere te is m?vésznek:
klikk
2007.05.08 11:50:14
Ez a kép jó színesen, jó a megvilágítás és a szính?mérséklete is. Sokkal er?sebb így a világítás által sugalt élet -persze inkább felélesztés- kontrasztja a lepusztult, elhagyott épülettel.
2007.05.08 11:51:25
Hihi, 2005. Ez jó. De valóban változott a véleményem és az ízlésem is. Én 2005 elején kezdtem el mindösszesen komolyabban rányomulni a fotóra, csinálás és nézés szintjén. A tanulás pedig nem megy ripszropsz, s?t a jó pap ugye, én meg asszem kicsit a jó pap fajtája vagyok, igyekszem az lenni. Szóval most sok, viszonylag "korai" véleményemet túlzásnak tartom vagy mást gondolok, de sokszor a mostani véleményeim is változnak, több gondolkodás után. De ez bonyolult. Amikor itt a technóról írtam, sarkítottam és ezekre a n?s dolgokra gondoltam, meg a füstösre, meg azokra a "csepp"-ben lefényképezett vagy mi dolgokra, tehát nem az összes általad készített dologra. A lényeg, hogy kiemeltem egy szerintem alapjellegzetességet/viszonyulást. Ett?l függetlenül lehetnek, vannak jó képek, a kórházasból is tetszik azért még most is pár, de annyiranagyon már nem vagy hogy mondjam. Többet láttam azóta, jobban kialakult az ízlésem vagy mi, többet várok a fotótól, mint hajdan.
2007.05.08 12:01:09
A kórházasban is, bár vannak er?s hangulatok és munka, ott is azért az van, hogy van egy technika és üres, lepukkant terek. És? Mint a n?nél most, van egy technika és egy test részletei, és? Tehát én már most mennék tovább, most nekem ez már kevésnek t?nik. Mint amikor lebrutalizáltam a kastélyosaidat, az is kevés. Nem baj a technó, nem rossz, csak többet kell fejben belerakni szerintem, hogy igazán er?s legyen. Eztet szoktam emlegetni Tomeenál is, hogy van egy szép technó és néha a kép is er?s és az irtó jó, de sokszor a kép töküres és ótómata mód m?ködik. Ugye ellenkez?leg, a jó verzió:Tóni és a lyuk, ez er?s páros, er?s képek, er?s technó. Er?s technó Telek Balázs. Ilyenek. De ez csak az én véleményem. Szóval így visszanézve a kórházast: van benne munka, néha jó képek, de több kell, hogy er?s is legyen, mert végülis: egy jól/érdekesen/drámaian bevilágított lepusztult kórház, semmi több. Jó, de nem változtatja meg az életed vagy bárki másét. Nem elég mély, komplex, egyéni. Tanulmány
2007.05.08 12:05:00
Ja, és ez a kép sem rossz, mint egy film still, de kéne bele egy szerepl? vagy bármi. Mert így: egy helyszín, ami koncepcióra vagy/és szerepl?re vár. Helyszíntanulmány. Kompgyak, ilyen. Kompgyakok. Csak kéne menni tovább és nem feltétlenül a barkácspad felé, hanem fejben valahová. Vagy: találj ki egy technikát és t?zz ki egy feladatot és mélyülj el benne, csinálj valamit mondjuk ugyanavval a technikávan két éven keresztül, szigorúan, ne koncentrálj másra, csak erre és ne elégedj meg semmivel.
2007.05.08 12:08:15
Nem nagyon szoktam megelégedni. Kisebb elégedettségek jutnak, de annyi. Valami mindig hajt tovább. Én szeretem az ember nélküli emberábrázolást. Engem az embernél sokkal jobban érdekel az elmúlt ember és a nyoma.
Tóni lyukjait pedig nagyon szeretem.
Tóni lyukjait pedig nagyon szeretem.
2007.05.08 12:14:42
"csinálj valamit mondjuk ugyanavval a technikávan két éven keresztül, szigorúan, ne koncentrálj másra, csak erre és ne elégedj meg semmivel."
A kórház is ilyen volt.
A kórház is ilyen volt.
2007.05.08 12:15:31
"Többet láttam azóta, jobban kialakult az ízlésem vagy mi, többet várok a fotótól, mint hajdan."
Mit vársz most?
Mit vársz most?
2007.05.08 12:46:27
"A kórház is ilyen volt." Hát igen, de valahogy egy ponton túl kevés volt a kísérletezés, egy ponton túl beállt a dolog egyféle irányba. És sajnos az ember nélküli emberábrázolás a legnehezebb, ahhoz kompexebb munka és koncepció kell.
A fotótól meg semmi egyebet nem várok, minthogy ma pillanat elkapásán és a zsurnalizmuson túl m?vészet legyen, legyen érzéki, élvezhet? és esetleg jelentésteli. Vagy/és pedig irtózatosan valóságh?, "nagyfelbontású" a régi fotók módján. Vagy bármilyen végülis. Nem tom. Lehet, hogy a kórházad sem "kevés" végülis, nem lenne kevés végülis mondjuk, ha a jobb képek nagyformátumban lennének és egy kiállításon mondjuk méteres nagyításokon vagy nagyobbakon, mert akkor ugye átjönne a f? cél, a hely szelleme, az ember nyomai, a részletek! Mert ugye más nincs a képeken és különösebb koncepció sem. Szóval ez a kevés is lehetne valami, mert/ha életrekeltené a valóságh?ség, ha tapinthatóvá és él?vé, valóságossá lenne minden. Nem tom. Így, ez kevés.
A fotótól meg semmi egyebet nem várok, minthogy ma pillanat elkapásán és a zsurnalizmuson túl m?vészet legyen, legyen érzéki, élvezhet? és esetleg jelentésteli. Vagy/és pedig irtózatosan valóságh?, "nagyfelbontású" a régi fotók módján. Vagy bármilyen végülis. Nem tom. Lehet, hogy a kórházad sem "kevés" végülis, nem lenne kevés végülis mondjuk, ha a jobb képek nagyformátumban lennének és egy kiállításon mondjuk méteres nagyításokon vagy nagyobbakon, mert akkor ugye átjönne a f? cél, a hely szelleme, az ember nyomai, a részletek! Mert ugye más nincs a képeken és különösebb koncepció sem. Szóval ez a kevés is lehetne valami, mert/ha életrekeltené a valóságh?ség, ha tapinthatóvá és él?vé, valóságossá lenne minden. Nem tom. Így, ez kevés.
2007.05.08 12:51:30
Mert pl. a zsurnálm?fajban nem kell felbontás, mert az ember a lényeg, az eksön, jó kompót, az mindent elvisz. De egy üres kórház, ami lepusztult, be van világítva, ésde nincs benne semmi más, nincs eksön, se ember, se különösebb kompót, itt csak a valóságh?ség, a részletek mentik, menthetik meg a dolgot. Hihi, ugye, legalábbis számomra, egy koszos papucs is a döbbenet erejével hatna, de télleg, egy gyönyörú méteren felüli, részletgazdag nagyításon, mert lehetne érezni az anyag létezését, lehetne látni mindent, azt, hogy valami ottvan. A régi fotók ezért is csodálatosan sokszor, hiába a hüje kompót, hüje téma. A régi, 19. századi portrék!
2007.05.08 12:59:33
A lényeg: bármit is fotózol, nagyon sok, minden paramétert marha jól át kell gondolni, mert bármelyik rossz választás dönti a sírba a képet. És persze a lehet?ségek. Mire van lehet?séged, mire nem. Szóval, ahogy írtam is régebben, a kórházas, de a kastélyos cucc is elvérzik és értelmét, jelentését veszti a jobb képeken is amiatt, hogy nem nagyformátumban van fotózva. De ez csak egy konkrét eset. Nem kell mindent nf-ben, s?t, de itt, azt gondolom, hacsak nem találsz ki utólag valami érdekes koncepciót, bármit a képekre, más megoldás nincs.
2007.05.08 13:54:47
nagyon jó dolgokat mondasz tsédjé, tényleg. a konszepszió dolgot valahogy úgy képzelem, hogy az ember tudja 1-2 mondatban tömören, érdekesen elmesélni, hogy mit csinál(t) és miért. ez persze sokszor csak utólag villanhat be, az nem baj. de ha nincs az embernek egy ilyenfajta "mesél?s", azaz ?szinte érdekl?désb?l v. lelkesedésb?l fakadó viszonyulása a saját munkájához, vagy a munkájának a tárgyához, akkor ott ette meg a fene. és a megevett fene nem letagadható, árulkodó modón ott foszladozik képeken. nem akarom nagyon er?síteni itt a konszept-kritikai vonalat, de leginkább ezt a fajta viszonyulást, gondolatot szoktam hiányolni, pl. a legutóbbi akt-sorozatodban is. nekem ett?l lesz üres / közhelyes / sztereotíp. az igazán saját gondolatok, érzelmek és viszonyok helyett a képeid jó részén gondolat-toposzokat, vagy nem rendesen végiggondolt dolgokat látok. ebb?l a szempontból a legjobban a könyves sorozat m?ködött nálam, ott volt egy világos elképzelés.
2007.05.08 14:08:12
Érdekes az amit írsz, mert nem állok neki soha úgy fotózni, hogy ne lenne elképzelésem arról, hogy mit akarok. S?t. Nagyon is határozott elképzeléseim szoktak lenni, legfeljebb az eszközök finomodnak menet közben, hogy hogyan is fejezem ki.
2007.05.08 14:12:23
Nem is k? er?síteni semmiféle konszept-kritikai vonalat, ugyanis persze, mindez nem vonatkozik mindenkire, minden fotózó embörfijára, nem k? mindenkinek rögtön belevágni a fejszélyét ennen felyibe, ha nincsön konszepsönlye, hacsak úgy fotóz, ahogy az istön megadta, ahogy esik, úgy nyiffan, szarva között a t?gyit, durrbele az árgyélusát stb. A dolog arról szól, annak szól, aki veszi a fáradtságot és aszongya, belegázolok én szügyig hótkomolyan a fotográfusi m?vészet legs?r?lyének a legmélyire. Szóval, ha akarsz valamit a cucctól, akkor biza gondókodni k?, attól függ?en, mennyi a tehetséged, miféle irányba indulsz, többet vagy kevesebbet. Persze, ha valaki vér-és zsírzseni és megy fej nék?l, az is okés.
2007.05.08 14:25:52
Belegázolok!
Aztán majd kiderül, hogy els?lyedek-e. :-) Lehet, hogy beszív a mocsár.
Aztán majd kiderül, hogy els?lyedek-e. :-) Lehet, hogy beszív a mocsár.
2007.05.08 14:48:05
Nem fogsz elsullyedni, ha felszines leszel... Egyebkent nagyon egyszeru a dolog: Mark nem gyozi bizonygatni, hogy a kepei mogott igenis van gondolat, koncepcio, stb., mi pedig nem gyozzuk mondani az ellenkezojet. Ebbol az kovetkezik, hogy nem _nekunk_ szolnak ezek a kepek. Ha Mark megtalalja a celkozonseget, mindenki boldog lesz es a vilag egy picivel biztonsagosabba valik. Egy biztos: egy Pauline Kael nem tenne jot a Marknak.
2007.05.08 14:54:14
Nem óhajtok felszínes lenni. Inkább s?lyedjek el, mint a k?. Szerintem jó, hogy jönnek a kritikák, mert gondolkozásra késztetnek. Fel?lem aztán jöhetne Pauline is.
2007.05.08 15:06:08
tsédjé: naná, hogy nem vonatkozik mindenkire. de a képek ilyen értelemben is beszédesek szoktak lenni általában. a látszólag sokat mondó, eszközeiben, beállításában nagy konszepsziót, naaaaagy m??vésziséget sugalló, de valójában üres képekkel az a bajom, hogy automatice hiányolni kezdem azt a valamit, amit csak megígértek nekem, de nem kaptam meg. olyan ez, mint az il ferro. ha pl. Márk legutóbbi aktjaira gondolok, akkor ez nekem ilyen il ferrós fíling, úgy érzem, hogy palira vesznek (vagy hogy palimadár vagyok, mert nem értek valamit). ez persze alkati dolog, mindenesetre engem id?nként kifejezetten zavarni szokott ez az érzés. a fotóbefogadás, de általában a m?v.bef. nálam, de gondolom másnál is kicsit bizalmi kérdés, és alapjáraton bizalmatlan vagyok.
2007.05.08 15:06:17
szóval a konszepszió-izé egyfel?l nem vonatkozik mindenkire, másfel?l meg ha valaki úgy érzi, hogy rá mégis, akkor asszem joggal várom el t?le a dolgok továbbgondolását, vagy mondjuk úgy, hogy joggal lehetek elégedetlen, ha úgy érzem. ellenben ha egy képr?l azt érzem, hogy nincsenek ilyesmi mélyebb szándékai, akkor eszem ágában nincs konszeptet keresni. (halk megjegyzés: a legnagyobb ahha élményt a látszólag ártatlan, a felszín alatt viszont kökemény és mély munkák adják. pl. friedlander.)
2007.05.08 15:10:34
En filmezessel probalkozok mostanaban. Tudom magamrol, hogy nem vagyok zsirzseni, ezert gondolkodok es tanulok, meghozza sokat. Ahhoz ertek. Nem allitok magamrol olyan dolgokat, mint egyes "nagy muveszek", hogy pl. "haaat, magam sem tudom, hogyan szuletett ez az alkotas, valoszinuleg a bennem levo zseni osztonosen iranyitott". Francokat. Vannak nagyok, akiknel tenyleg ez a helyzet, de 99%-ban csak ugyes mesteremberekrol van szo, akik meg magukkal szemben sem oszintek. Tudom, hogy mi az a tartalmi es esztetikai vonal, amit szeretnek kovetni es ennek szellemeben fogom minden munkamat elkesziteni. Egyebkent Godard es Truffaut filmkritikusok voltak, mielott filmezni kezdtek volna...
2007.05.08 16:14:16
pabovits elvtárs: én a konszeptkritikai eszmefutamot úgy általában a képtár közönségének írtam, nehogy kialakuljon megint egy olyan izé, hogy mi itten mindenkinek nyomatjuk a konszeptet és az a szar alak, akinek nincs, teháthogy nem erre gondolunk.
2007.05.08 16:28:56
Én Friedlander munkáit általában koncepciótlannak tartom. S?t! Blöffnek. Én nem érzem ?ket olyan pofábavágóan er?snek. Te így vagyok a Lajos által feltöltött O Tamás képekkel is, amiért pabó és csgy úgy odavan. Nekem azok olyan kaotikus semmik.
2007.05.08 16:51:22
Ész akkor ki, mi az, amijért odavagyol?
Mert végülisz, mindegy, mej irányért, szerz?ért vagyol oda, ha asz jó szerz?/fotós. Pabo atyuska is van, hogy olyanért van oda, ami nekem bakfitty, és sokszor ami nekem félisten, asz neki fityfiritty. Nem baj az. Szóval, halljuk a medvét, el? a rókab?rrel, vagyis: el? a szarva közül a t?gyivel!
Frídlanderben szajnos tévedel, és ez nem ízlés dolga, lehet szeretni, nem szeretni ?t, de olyan szépen konszepszió mellett dolgozik, mint kevesen, ész olyan elmész ember, mint a patyolat, amellett száraz, nem pofábamászós és nem m?vészked?s. Bécben láttam nemrég él?ben pár képét és ojan volt, mint egy friss szell?tske, igen szellemes és finom dolgok. De mindegyis, ha neked ez nem képez m?vészetet és ízlésedbe ez nem fér, egye rákfene, cak ojan vicces pont Frídlandert koncepciótlannak tartani.
Mert végülisz, mindegy, mej irányért, szerz?ért vagyol oda, ha asz jó szerz?/fotós. Pabo atyuska is van, hogy olyanért van oda, ami nekem bakfitty, és sokszor ami nekem félisten, asz neki fityfiritty. Nem baj az. Szóval, halljuk a medvét, el? a rókab?rrel, vagyis: el? a szarva közül a t?gyivel!
Frídlanderben szajnos tévedel, és ez nem ízlés dolga, lehet szeretni, nem szeretni ?t, de olyan szépen konszepszió mellett dolgozik, mint kevesen, ész olyan elmész ember, mint a patyolat, amellett száraz, nem pofábamászós és nem m?vészked?s. Bécben láttam nemrég él?ben pár képét és ojan volt, mint egy friss szell?tske, igen szellemes és finom dolgok. De mindegyis, ha neked ez nem képez m?vészetet és ízlésedbe ez nem fér, egye rákfene, cak ojan vicces pont Frídlandert koncepciótlannak tartani.
2007.05.08 18:47:51
Freudlandert szokan sokták konszepszíótlannak tartani. De ett?l csak még jobb les serintem. Ez is olyan hüjje szonbizé, hogy engem bizeregtet Freudlander képein túl aszisz, hogy szokakat (valljuk be, az elszöpr? többszéget) meg pont nem bizeregteti, sz?t pont hogy felháborodnak rajta, hogy ezen a saron mit lehet seretni??? De ha már Freudlander, és sell?tske, akkor feletsek egy képet arról a bizonyos béci kiállításról.
2007.05.08 18:56:59
> pabovits elvtárs: én a konszeptkritikai eszmefutamot úgy általában a képtár közönségének írtam, nehogy
> kialakuljon megint egy olyan izé, hogy mi itten mindenkinek nyomatjuk a konszeptet és az a szar alak,
> akinek nincs, teháthogy nem erre gondolunk.
pabovic, kérem alásszan, nem pabovits. hisen sudánból sármazik a caládom. nagyon kösönöm a pontoszítászt Herr Tsédjé, igaz, én szem gondoltam ezt mászképp. amit írtam, kifejezetten az említett képekkel kapcolatban írtam, ész nem úgy ájtalában, mindenre és mindenkire vonatkozóan, univerzálice, ahogy a m?velt sudáni mondja. de most, hogy már nem ves a kamera, elmondom, hogy télleg saralak, akinek ninc konszepszönnye.
.
üdv:
Pabovic ilFerró
.
ui.: ja, pont moszt njílt egy úly, sudáni többszégi tulajdonú konszepszió-bolt a körúton, telisz-tele remek ötletekkel, elgondolászokkal, sinopsiszokkal. a vev? megmondja, hogy mivel fényképez, és mennyit szán a projektre, mi meg adunk egy
> kialakuljon megint egy olyan izé, hogy mi itten mindenkinek nyomatjuk a konszeptet és az a szar alak,
> akinek nincs, teháthogy nem erre gondolunk.
pabovic, kérem alásszan, nem pabovits. hisen sudánból sármazik a caládom. nagyon kösönöm a pontoszítászt Herr Tsédjé, igaz, én szem gondoltam ezt mászképp. amit írtam, kifejezetten az említett képekkel kapcolatban írtam, ész nem úgy ájtalában, mindenre és mindenkire vonatkozóan, univerzálice, ahogy a m?velt sudáni mondja. de most, hogy már nem ves a kamera, elmondom, hogy télleg saralak, akinek ninc konszepszönnye.
.
üdv:
Pabovic ilFerró
.
ui.: ja, pont moszt njílt egy úly, sudáni többszégi tulajdonú konszepszió-bolt a körúton, telisz-tele remek ötletekkel, elgondolászokkal, sinopsiszokkal. a vev? megmondja, hogy mivel fényképez, és mennyit szán a projektre, mi meg adunk egy
2007.05.08 18:58:56
konszepszió lisztát, amib?l választhat. a bolt neve Civobap. saralakokat is kisolgálnak, sz?t.
2007.05.09 07:59:56
Igen, koszonom. Kerem, atlatszo najlonba csomagolja, hogy jol lathato legyen, amikor viszem az utcan.
2007.05.09 08:32:54
Pár alkotó, akinek több alkotását is (de azért nem mindet, nem vagyok fanatikus rajongó) szeretem:
-Saudek (Festményeit nem.)
-Tóni lukas képei
-Kertész Distorsion aktjai
-Zwir Bogdanklikk
-Kovács Melinda
-David Hockney (A festményei nem.)
-Mapplethorpe virágos képei
-Sandy Skoglund
-Andrew Gluzman
-Henk van Rensbergenklikk
-Yves Marchandklikk
És még sokan mások, csak most nem jut eszembe a nevük.
-Saudek (Festményeit nem.)
-Tóni lukas képei
-Kertész Distorsion aktjai
-Zwir Bogdanklikk
-Kovács Melinda
-David Hockney (A festményei nem.)
-Mapplethorpe virágos képei
-Sandy Skoglund
-Andrew Gluzman
-Henk van Rensbergenklikk
-Yves Marchandklikk
És még sokan mások, csak most nem jut eszembe a nevük.
2007.05.09 08:35:32
Fest?k, grafikusok, stb:
-Dali
-Bosch
-Beksinski
-Mark Ryden
-Rudolf Hausner
-Gross Arnold
És még páran.
-Dali
-Bosch
-Beksinski
-Mark Ryden
-Rudolf Hausner
-Gross Arnold
És még páran.
2007.05.09 10:55:27
Friedlander nem. De ott van Hossala Tamás, akinek a képei nekem olyanok, mint amikor nem sikerül sztereó képet nézni, mert összegabalyodik a szemem. Nézem, nézem, kezdek érezni valamiféle hangulatot, aztán szétesik. Kezdem el?lr?l, megint szétesik. Pedig valami ott bújkál a mélyén. Az a valami számomra sokkal nyilvánvalóbban van jelen mondjuk Tóni képeiben.
2007.05.09 11:36:32
Akkor jó, mert megkaptad. Most örülsz? :-) De különben is, akkor miért nem figylemeztettél hamarabb?!
2007.05.09 12:09:52
Mit értek. Háthogy akkor ilyesmi az ízlésed, innen kicsit érthet?bben az ítéleteid, teháthogy van egy kis kontextus a véleményeid körül, van kis háttér a mondandódhoz.
2007.05.09 12:13:38
OK, akkor ezt szerencsésen tisztáztuk. :-)
Itt már csak egy kérdés merült fel bennem: Neked a felsoroltak közül melyik és melyik nem? Csak hogy meghatározhassam a Te részhalmazodat az enyémen belül. A kölcsönös körültapogatás kiteljesedésének érdekében.
Itt már csak egy kérdés merült fel bennem: Neked a felsoroltak közül melyik és melyik nem? Csak hogy meghatározhassam a Te részhalmazodat az enyémen belül. A kölcsönös körültapogatás kiteljesedésének érdekében.
2007.05.09 12:33:55
Saudek, Tóni oké, Kertész Distorsion aktjai-t én nem tartom érdekesnek, Zwir Bogdan nekem semmi különös, Kovács Melinda nem találtam, nem tudom, David Hockney (A festményei nem.): nekem a festményei is okésak, s?t, Mapplethorpe virágos képei: nekem az egész fickó okés, Sandy Skoglund, Andrew Gluzman, Henk van Rensbergen, Yves Marchand nem különösebben, Dali nagyon nem, Bosch persze okés, Beksinski, Mark Ryden, Rudolf Hausner nem, Gross Arnold kedves, de semmi több, Arnold Newman jó, de annyira nem hoz lázba, René Magritte okés. A lényeg: egy korai szürrealista korszakom után én nem nagyon szeretem egy jó ideje a szürr-t, van pár jó cucc, de nem érdekel a dolog és nem is érzem túl érdekes vagy mély dolognak, ez a legnagyobb különbség köztünk. Itt egy elég masszív szürreál-álom-ízlés van és ilyes alkotók elég vegyes színvonalon. Nekem ez az egész, Bosch-t, Magritte-ot kivéve elég lapos. Jójó, izé Frajd, bels? káosz, álmok, tudatalatti, fantasztikum, irrealitás, mese stb. kiömlesztése
2007.05.09 12:36:36
> Most örülsz? :-)
Piszokul! :)))
> De különben is, akkor miért nem figylemeztettél hamarabb?!
Hat lehet Teged valamire figyelmeztetni? :)))))
Komolyan: arra gondoltam, hogy ok ketten is beleillenek a "sorba", amit irtal, es ezert jo, hogy utolag oda biggyesztetted oket.
Karoly
Piszokul! :)))
> De különben is, akkor miért nem figylemeztettél hamarabb?!
Hat lehet Teged valamire figyelmeztetni? :)))))
Komolyan: arra gondoltam, hogy ok ketten is beleillenek a "sorba", amit irtal, es ezert jo, hogy utolag oda biggyesztetted oket.
Karoly
2007.05.09 12:39:36
Ja, egyebkent az "alaptetelben" igencsak egyetertek Veled: a mai, egysegsugaru pógár szamara a szep szines, szaturalt kepek az etalon.
(Kisse mar bele is faradtam a csalad/baratok/kollegak/stb. "felvilagositasaba" e teren.)
Karoly
(Kisse mar bele is faradtam a csalad/baratok/kollegak/stb. "felvilagositasaba" e teren.)
Karoly
2007.05.09 12:40:10
magunkból oké, de aztán? Ill: na és? Ez nekem a korai avantgard években érdekes, új, de utána kissé nem túl izgalmas vagy gyümölcsöz?. Ill. nem túl mély. Kissé illusztratívak nekem ezek a dolgok. Meg amolyan, izé, mindenhogyan, azaz sehogyan se értelmezhet?ek, mert ugye, a fantasztikumon, álmon oly nagyon mit értelmezel. Nekem ez inkább pszichológia, mintsem m?vészileg olyan nagyon izgalmas valami. Szóval a fent nevezet alkotások legtöbbje nem vág pofán, nem változtatja meg életem, csak aszondom, jé, szép színes, mijen érdekes, milyen fantáziadús, de na és? Ezekben a képekben igazából a téma az érdekes, úgy-ahogy, a megformálás konvencionális, konzervatív, de a szürrelizmus is elég konzervatív, klasszikus valami. De err?l még hozasan tudnék, hogy nekem miért nem. De ez egy vélemény. Sokan szeretik az ilyen világokat és most a ps-sel mindenkinek szabad keze van bármi fantasztikumra.
A többség szereti a színeket?
Koraszülött (kivilágítva)
Kórház hátulja és én
Figyelem!
Volt, lett
Főépület
Ime az újszülött képe:
Légoltalmi pince
Oldalajtó
Ebédlő
Ebédlő
Ebédlő
Lejárat
Rendelő
-
Lejárat
Bemosakodó
Madár
Darazsak és Madarak