Bejelentkezés
Galéria
lásd a leírást
| Objektív: | Gépváz: | Film: | |||
|---|---|---|---|---|---|
| Érzékenység: | Expozíciós idõ: | Rekesz: |
| Leírás: | önarckép fícsöring a gördeszkás srác (megjegyzés: nem kellett vágni a képb?l) | ||||
|---|---|---|---|---|---|
2007.06.29 12:01:12
Erdekes, a regi sztrítfotos hagyomanyokat felelevenito, de mar kicsit lomóba ojtott kep.
Karoly
Karoly
2007.06.29 12:24:37
ez alatt mit értesz pontosan? hogy nem néztem a keres?be? ezt egyáltalán nem az esetlegesség miatt csinálta, hanem az árnyék + a szemüveglencse fényfoltja miatt.
2007.06.29 12:26:05
ha úgy exponálok, hogy nem nézek a keres?be, akkor is igyekszem jól komponálni a képet, érzésre. kicsit olyan ez, mint Tóni & lyukkamerája. egy id? után ráérez az ember, hogy mit láthat a gép, hol vannak a képszélek satöbbi.
2007.06.29 13:19:52
Jajjjj, ne parazz mar! Semmi negativumot nem irtam. A lomo-t mindossze a stilusjegyekre ertettem.
Karoly
Karoly
2007.06.29 13:49:07
Bravúreszk kép, ez visont télleg Freujd L?ndures, de kiválló. Nados sellemes.
Keres?: ne viccöljetek mór, pabo gépének nincs is keres?je. Csupa bravúroskodásból és tisztelgésb?l a sztrítfotó nagyjai felé, leflexeltette. Ennekokáért, nagyáltalában csíp?b?l tüzel a mester és/mert sokat tanulmányozta ehhez a zen-íjászat tehnikályát. Az a dudor a gépén, az szerintem valami zsömle vagy gumilaszti vagy szilikon m?mell, amit a pentaprizma helyébe töm néhanap a még nagyobb poén kedvéért ésmert megéhez munkaközben még a zseníjász isz.
Keres?: ne viccöljetek mór, pabo gépének nincs is keres?je. Csupa bravúroskodásból és tisztelgésb?l a sztrítfotó nagyjai felé, leflexeltette. Ennekokáért, nagyáltalában csíp?b?l tüzel a mester és/mert sokat tanulmányozta ehhez a zen-íjászat tehnikályát. Az a dudor a gépén, az szerintem valami zsömle vagy gumilaszti vagy szilikon m?mell, amit a pentaprizma helyébe töm néhanap a még nagyobb poén kedvéért ésmert megéhez munkaközben még a zseníjász isz.
2007.06.29 14:02:06
Károj: ne parázz, nem paráztam! Tényleg nem, csak interpretáltalak, és válaszoltam.
Egyébként egy gumitalpimplantátum van a pentacsizma helyén.
csgy: jólesnek savaid, télleg, Károly is mondott hasonlókat, majd kinövöm a Brucelander Lee epigonista korszakomat, de egyel?re befele megyek.
Egyébként egy gumitalpimplantátum van a pentacsizma helyén.
csgy: jólesnek savaid, télleg, Károly is mondott hasonlókat, majd kinövöm a Brucelander Lee epigonista korszakomat, de egyel?re befele megyek.
2007.06.29 14:39:20
Edébként nem bírálatból montam, nem vad epigon serintem, cak tén, hogy van ij hatás, de a kép jó, üt?s. Sóval láthatóan nem másolsz, hanem kvázi belülr?l sajátítottad el Lee atyust és ez jó, mert hamarost belülr?l fogod szétfeszíteni a magad délceg zsömlélyével és akkor már teljesen más leszel vagy ijesmi. Ha jól befelé megyel, ripszropsz máris kint vagy. Ha valaki csak sz?rmentén megy, na az a másoló, az mindig másolni fog, mert csak a küls? jegyeket mímeli egy stílusnak, szemléletnek.
2007.06.29 15:09:50
Na most egy komoly gondolat, ill. kerdes:
Nem vettetek meg eszre magatokon, hogy - hogy is fogalmazzam? - Ti is keresztulmentetek (mentek) a fotografiai fejlodesnek azokon a "korszakain", amelyeket a "nagyok" mar annak idejen "megcsinaltak".
Nalam tobb alkalommal is volt mar ilyen. Peldaul epp Frajd Lúzerrel: anno, amikor elkezdtem "magam" arnyekkent fotozni (jo regen), meg fogalmam sem volt, hogy ki az a Fridi Láder. Es igy tovabb. Amikor pölö elkezdtem sztrítfotozni, nem is gondoltam, hogy ez egy onallo stilus. Aztan par eve gondoltam egyet, es elkezdtem fotozni itt Becsben a betuket. Mit ad isten, par honapra ra latom, hogy valamelyik nagy fotos (elfelejtettem, hogy ki) ezt mar reg kitalalta (igaz, nem Becsben).
Karoly
Nem vettetek meg eszre magatokon, hogy - hogy is fogalmazzam? - Ti is keresztulmentetek (mentek) a fotografiai fejlodesnek azokon a "korszakain", amelyeket a "nagyok" mar annak idejen "megcsinaltak".
Nalam tobb alkalommal is volt mar ilyen. Peldaul epp Frajd Lúzerrel: anno, amikor elkezdtem "magam" arnyekkent fotozni (jo regen), meg fogalmam sem volt, hogy ki az a Fridi Láder. Es igy tovabb. Amikor pölö elkezdtem sztrítfotozni, nem is gondoltam, hogy ez egy onallo stilus. Aztan par eve gondoltam egyet, es elkezdtem fotozni itt Becsben a betuket. Mit ad isten, par honapra ra latom, hogy valamelyik nagy fotos (elfelejtettem, hogy ki) ezt mar reg kitalalta (igaz, nem Becsben).
Karoly
2007.06.29 15:33:45
csgy: köszönöm, legyen igazad. majd az id? vasfoga eldönti.
Károj: igen, ilyen van, s?t még ilyenebb is. nekem pl. van egy mappám, ahol gy?jtögetem a különböz? helyekr?l származó, de lényegében ugyanolyan képeket. itt a képtárban is volt milánnak egy napfogyis képe, amit szinte egy az egyben ugyanúgy csinált meg Kerekes Gábor is:
klikk
klikk
Ez egy durva dolog, de nem egyedi. Velem már az is el?fordult, hogy egy fotósorozat ötletét forgattam a fejemben néhány hete, amikor Göbölyös Luca egy vetítésen a munkái között bemutatta nagyjából ugyanazt, amire én is gondoltam. Fura érzés volt.
Szóval: ilyen van, de az ördög a részletekben rejlik, ahogy mondani szokás. Én pl. egy képet csak azért, mert szerepel rajta a fotós árnyéka, még nem neveznék Fricclanderesnek és így tovább. A részletekben, a meló mélyén azért komoly különbségek szoktak lenni az els?re mégoly hasonl
Károj: igen, ilyen van, s?t még ilyenebb is. nekem pl. van egy mappám, ahol gy?jtögetem a különböz? helyekr?l származó, de lényegében ugyanolyan képeket. itt a képtárban is volt milánnak egy napfogyis képe, amit szinte egy az egyben ugyanúgy csinált meg Kerekes Gábor is:
klikk
klikk
Ez egy durva dolog, de nem egyedi. Velem már az is el?fordult, hogy egy fotósorozat ötletét forgattam a fejemben néhány hete, amikor Göbölyös Luca egy vetítésen a munkái között bemutatta nagyjából ugyanazt, amire én is gondoltam. Fura érzés volt.
Szóval: ilyen van, de az ördög a részletekben rejlik, ahogy mondani szokás. Én pl. egy képet csak azért, mert szerepel rajta a fotós árnyéka, még nem neveznék Fricclanderesnek és így tovább. A részletekben, a meló mélyén azért komoly különbségek szoktak lenni az els?re mégoly hasonl
2007.06.29 15:39:06
Persze, de csak nem vetted a szivedre, hogy elkezdtunk itt okorkodni Landerer Fricivel? Reszemrol legalabbis nem volt benne semmi banto szandek, hisz jol tudom, hogy ha ket fotost odaallitunk egymas melle ugyanolyan felszerelessel, hogy keszitsenek fotokat ugyanarrol a temarol, az a ket foto soha nem lesz ugyanolyan, hisz mindegyikben benne van a fotos szemelyisege.
Karoly
Karoly
2007.06.29 15:42:17
Napéldául, én pl. nem csak küls? jegyek alapján mondok Lee-t itten és viszont: nekem, bár ez egy oldalról abszurd, mégis szerintem igaz: semmi köze Milán képének a Kerekeséhez. Tök semmi. Ha jól érted, amit akarok mondani. Minden a koncepción múlik. Warhol lefest egy Brillo dobozt és ugyanezt látod egy áruházi katalógusban: ég és föld, pedig, kvázi "ugyanaz", de a m?vészetben minden a nüanszokon és a különbségeken múlik, a koncepción, a kontextuson. Nekem az a hasonló vagy "egyforma" (bár ez voltaképp ugye lehetetlenség), ami bels?leg is és küls?leg is hasonló, formája, témája, kompótja és koncepciója, céljai hasonlók. Milán izéje és Kerekes izéje között óriási a távolság. Mind a kett? szép, kerek és eszembe jut róla a kozmosz, de több semmi hasonlóság nincs. Lehet "ugyanúgy" megcsinálni valamit, de nem ugyanazért, és nem ugynabból az okból. De az "ugyanúgyban" sem hiszek. Ugye Hérakleitosz, nem lehet ugyanabba.
2007.06.29 15:45:36
én is viccel?dtem, úgyhogy nemtom, ezt miért kérded? úgy érzem, ma nem igazán mennek át az üzeneteim feléd.
te leírtad, hogy milyen érdekes, mintha lépten-nyomon rásimernél egy-egy ismert képre a sajátjaid között. erre én írtam, hogy ez szerintem mindenkivel el?fordul, aki eleget fényképez, és ismeri valamennyire a fotótörit. s?t, nem is kell fotótöri, lásd milán és kerekes gábor képeit, akik kortársak. és mivel egy id?pontban fotóztak, valszeg más-más helyszínen, kizárható, hogy egyik másolt volna a másikról. pont azt mondom, hogy hiába a fotós egyéniség meg ilyesmi, id?r?l id?re kipottyannak ugyanolyan képek, de nincs ebben semmi igazán meglep?, emberek vagyunk, ugyanabban a világban élünk, mint a másik, néha nagyon hasonló gondolatokkal.
te leírtad, hogy milyen érdekes, mintha lépten-nyomon rásimernél egy-egy ismert képre a sajátjaid között. erre én írtam, hogy ez szerintem mindenkivel el?fordul, aki eleget fényképez, és ismeri valamennyire a fotótörit. s?t, nem is kell fotótöri, lásd milán és kerekes gábor képeit, akik kortársak. és mivel egy id?pontban fotóztak, valszeg más-más helyszínen, kizárható, hogy egyik másolt volna a másikról. pont azt mondom, hogy hiába a fotós egyéniség meg ilyesmi, id?r?l id?re kipottyannak ugyanolyan képek, de nincs ebben semmi igazán meglep?, emberek vagyunk, ugyanabban a világban élünk, mint a másik, néha nagyon hasonló gondolatokkal.
2007.06.29 15:49:08
csgy, egyetértek ezzel, és nagyjából erre utaltam fentebb. az én példám, s?t, az egész mappám, amit említettem pontosan a formai hasonlóságokról szól. szerintem ez is egy érdekes probléma, hogy teljesen különböz? emberekt?l, külön id?b?l és térb?l el?kerülhetnek formailag szinte egyez? képek. ez más, mint amit csgy ír, de szerintem ez is érdekes.
2007.06.29 15:50:31
Jajj! Telleg jon a hetvege! Hagyjuk! Dehogynem jonnek at az uzeneteid!
Csak ez az egy mondatod volt egy kicsit furcsa az osszes kozul, erre reagaltam:
"Én pl. egy képet csak azért, mert szerepel rajta a fotós árnyéka, még nem neveznék Fricclanderesnek"
Ezert hittem azt, hogy komolyan vetted az okorkodesunket. Pedig Gyuri is es en is megmagyaraztuk mar a bizonyitvanyunkat. :)))
Karoly
Csak ez az egy mondatod volt egy kicsit furcsa az osszes kozul, erre reagaltam:
"Én pl. egy képet csak azért, mert szerepel rajta a fotós árnyéka, még nem neveznék Fricclanderesnek"
Ezert hittem azt, hogy komolyan vetted az okorkodesunket. Pedig Gyuri is es en is megmagyaraztuk mar a bizonyitvanyunkat. :)))
Karoly
2007.06.29 15:53:38
hát, nem mindig egyértelm?, hogy mi az ami vicc, f?leg, hogy be is linkeltél egy csomó képet, amin a saját árnyékod van. szóval ezt a része pont komolynak t?nt.
2007.06.29 16:04:41
Pedig most visszaneztem, es latom, hogy haromszor is odanyomtam szmajlikat!
Sot a vegere oda is irtam: "Na jo, abbahagyom! :)))"
Utalva ezzel arra, hogy az egesz vegkepp nem volt komoly, es most mar abbahagyom a hulye felsorolasomat. Ennel egyertelmubben hogyan fejezzem ki, ha okorkodom? :)))
Karoly
Sot a vegere oda is irtam: "Na jo, abbahagyom! :)))"
Utalva ezzel arra, hogy az egesz vegkepp nem volt komoly, es most mar abbahagyom a hulye felsorolasomat. Ennel egyertelmubben hogyan fejezzem ki, ha okorkodom? :)))
Karoly
2007.06.29 16:05:43
tudom, hogy nem volt, és egy pillanatig sem vettem úgy, úgyhogy tékitízi.
egyébként most jövök a kolbászdából, pont összefutottam Landerer Fricivel. nem hittem volna, de itt lakik a nyolcban. hatalmas véreshurkát majszolt koviubival és szelet kenyérrel. megmutattam neki a leflexelt pentacsizmámat, és kirohögött, hogy a Wingráder Geri már 61-ben kettéflexelte az egész gépét, s?t, a kézét is. amúgy csókoltat titeket.
egyébként most jövök a kolbászdából, pont összefutottam Landerer Fricivel. nem hittem volna, de itt lakik a nyolcban. hatalmas véreshurkát majszolt koviubival és szelet kenyérrel. megmutattam neki a leflexelt pentacsizmámat, és kirohögött, hogy a Wingráder Geri már 61-ben kettéflexelte az egész gépét, s?t, a kézét is. amúgy csókoltat titeket.
lásd a leírást
mök - deák tér, egy zsák málnával
mök - a ház, ahol lakom
-
-
A strand
Freudlander #1
Freudlander #2
Freudlander #3
Park
Lágymányosi utca
Jelenés
-
-
-
?
Access denied 1
Access denied 2
Bencééknél