Bejelentkezés
Galéria
Van még
| Objektív: | Gépváz: | Film: | |||
|---|---|---|---|---|---|
| Érzékenység: | Expozíciós idõ: | Rekesz: |
| Leírás: | (Papírról szkennelve) | ||||
|---|---|---|---|---|---|
2007.09.12 12:13:04
Engem valahogy mindig irrital ha valaki cipoben van az agyon. Megorulok tole. Amugy ez tetszene, jobban mint a bugyis kepek, az egy kicsit tumaccs, vagy eppen tulkeves, ez meg olyan kellemes, csak a technika nem az igazi itt se, meg ferde is.
2007.09.12 18:49:33
Itt kevésbé jó szerintem a világítás, vagy derítenék, vagy lágyabbra venném a f?fényt.
2007.09.13 09:26:21
Szeretnék én így világitani - beállítani, stb - nekem tetszik ez a sorozat.
A labortechnika viszont semmivel sem jobb mint amit én otthon produkáltam, és ami elvette a kedvem egy id?re :(
(szemcsék, por, karc? )
A labortechnika viszont semmivel sem jobb mint amit én otthon produkáltam, és ami elvette a kedvem egy id?re :(
(szemcsék, por, karc? )
2007.09.13 11:13:36
Jaj, ne gyertek már a világítással. Évek óta ugyanazt a két teszkógazdaságos reflektort használom és utálom is az összeset mint a szart. A lehet? legjobban telibederíteni a fehér falakat mint a Barátok köztben aztán uccu, adjunk a m?vészetnek.
Tényleg, mit küzdöttem hogy valami kis hajfényt csempésszek (45w, kompakt) vagy kontrasztot csináljak valami kezdetleges négerrel (45m fekete vászon) stb. De nyilvánvalóan szart sem ér az egész. A világítás sokkal kevésbé m?vészet és sokkal inkább technika kérdése. Meggy?z?désem pölö, hogy a gép tetejére eszkábált vakuval semmi normálisat nem lehet csinálni. (Tapossatok)
Ez a kép egyébként annyira nem is poros. Mondhatni: nem elég archaikus.
Sajnos úgy t?nik, az ötödik tekercs is lapos lett. Figyelmen kívül hagytam a vonatkozó bekezdést Dulovitsnál, de hétf?n Endrénk felolvasta nekem, nagyjából így szól:
A jó nega olyan, hogy ha az újság fölé teszed, gond nélkül tudod olvasni a sorokat.
Tényleg, mit küzdöttem hogy valami kis hajfényt csempésszek (45w, kompakt) vagy kontrasztot csináljak valami kezdetleges négerrel (45m fekete vászon) stb. De nyilvánvalóan szart sem ér az egész. A világítás sokkal kevésbé m?vészet és sokkal inkább technika kérdése. Meggy?z?désem pölö, hogy a gép tetejére eszkábált vakuval semmi normálisat nem lehet csinálni. (Tapossatok)
Ez a kép egyébként annyira nem is poros. Mondhatni: nem elég archaikus.
Sajnos úgy t?nik, az ötödik tekercs is lapos lett. Figyelmen kívül hagytam a vonatkozó bekezdést Dulovitsnál, de hétf?n Endrénk felolvasta nekem, nagyjából így szól:
A jó nega olyan, hogy ha az újság fölé teszed, gond nélkül tudod olvasni a sorokat.
2007.09.13 11:15:55
Namármost ami fölött elsiklott a figyelmem:
... és a világos részek is szürkék rajta.
Hát remélem, jó lecke volt; ez a csajszi nem akar már modellkedni, de majd találok a Wiwr?l valakit és egy egész doboz röntgenfilm elpazarlásával fogom megünnepelni a visszatérést. Éljen a por, éljenek a karcok, a ferdeség. És rituális digikompakt-megtaposó bulit fogok szervezni a Kossuth térre október huszonnegyedikére.
... és a világos részek is szürkék rajta.
Hát remélem, jó lecke volt; ez a csajszi nem akar már modellkedni, de majd találok a Wiwr?l valakit és egy egész doboz röntgenfilm elpazarlásával fogom megünnepelni a visszatérést. Éljen a por, éljenek a karcok, a ferdeség. És rituális digikompakt-megtaposó bulit fogok szervezni a Kossuth térre október huszonnegyedikére.
2007.09.13 11:31:51
Talaj, igazad van, vaku a gepen a legnagyobb butasag amit ember kitalalt. Gagyi-turistan es muszaj-riporteren kivul nem is hasznalja senki. Keress ra, van egy "Lighting the nude" cimu kegyetlen jo konyv, amiben sok-sok profi mutatja be egy-egy jobban sikerult fotojat, de nem is a sok meztelen no miatt erdekes, hanem mert mindegyik mellett lehozzak a technikat es egy sematikus rajzot, hogy volt a vilagitas, meg deritolapok meg minden kellek berendezve es mellette a kesz kep. En az amazonrol rendeltem, de asszem a Liszt Ferenc ternel az Andrassy sarkan a konyvesboltban is beszerezheto.
2007.09.13 12:11:52
Oké, megjegyeztem. Most azonban nem zokogni hanem fotózni szeretnék, szóval a sorrend: 1. kifizetem a hitelez?imet, 2. végre megszerzem azt a három vakut, amire annyira fáj a fogam, 3. rituálisan megtaposom a teszkógazdaságost, 4. eljátszadozom az ötleteimmel, 5. megnézem, hogy csinálták volna a nagyok, 6. vagy valami ilyesmi.
Hé, ez a Lighting the nude ismer?s nekem. Mintha a Princz Peti közölt volna bel?le részleteket pédéefben annak idején?
Hé, ez a Lighting the nude ismer?s nekem. Mintha a Princz Peti közölt volna bel?le részleteket pédéefben annak idején?
2007.09.13 14:59:12
Milán: Én néha szoktam kicsit derítésre használni a felpattanó vakut, nagyon levéveminimumra, éppen csak észrevehet?en, vagy amikor már minden kötél szakad. Szóval jó, hogy van azért.
Talaj! Nincs id?m végigolvasni. Ha nem lett volna világítás, hanem csak természetes fényt használtál volna, lehet, hogy izgisebb lett volna. Ami nagyon zavar, az a lelógó lábikra.
Talaj! Nincs id?m végigolvasni. Ha nem lett volna világítás, hanem csak természetes fényt használtál volna, lehet, hogy izgisebb lett volna. Ami nagyon zavar, az a lelógó lábikra.
2007.09.13 15:28:12
Timi igen, erre jo lehet. Itt most inkabb egy szituacio bevilagitasarol beszeltunk, de ha mar temanal vagyunk, ha jol tudom digibol neked is Pentaxod van. En egy 360 FGZ-vel probaltam finoman derito vakuzni, de sehogy nem jottem ra mi az optimalis beallitas. Ha felrakom a vakut es Av-ben dolgozok beallit maganak egy zaridot (altalaban 1/180 szabadban, sotetben 1/60 1/45) de en ezt nem tudom allitani ilyenkor vagy nem ertem hogyan... raadasul vakukorrekcio van a vazon is meg a vakun is es nem tudom a ketto milyen viszonyban van egymassal.
2007.09.14 12:41:17
Milán: nem vagyok nagy vakus ember, de szerintem Av mód helyett próbáld meg az M, vagy TV módot, ezekben te állítod a zárid?t.
Sötétben Av módban a gép olyan zárid?t választ, amivel nem ráznád be a gépet vaku nélkül (próblád ki egy zoomobival, ne változtass semmit, csak zoomolj, változni fog a zárid?!), tehát megpróbál minnél többet beexponálni a meglév? fényb?l.
Szabadban(=világosban) nem fenyeget a berázás, ezért a legrövidebb szinkronid?t választja (de még ilyenkor is jócskán túlexponálhat, ha tág blendét állítasz be).
Korrekciók egymásra hatását nem tudom, nincs modern(P-TTL) vakum.
Raw konverter témában 2 olvasnivaló:
klikk
klikk
Sötétben Av módban a gép olyan zárid?t választ, amivel nem ráznád be a gépet vaku nélkül (próblád ki egy zoomobival, ne változtass semmit, csak zoomolj, változni fog a zárid?!), tehát megpróbál minnél többet beexponálni a meglév? fényb?l.
Szabadban(=világosban) nem fenyeget a berázás, ezért a legrövidebb szinkronid?t választja (de még ilyenkor is jócskán túlexponálhat, ha tág blendét állítasz be).
Korrekciók egymásra hatását nem tudom, nincs modern(P-TTL) vakum.
Raw konverter témában 2 olvasnivaló:
klikk
klikk
2007.09.17 10:38:52
Ez mar jobb, mint a teszkos bugyis kepek. Itt mar vannak "emberi" vonasai is a holgynek. (A teknyikat meg mar ugyis kitargyaltatok.)
Karoly
Karoly
2007.09.19 13:47:52
Milan: Ha tudnád, mit szenvedtem ugyanezzel a vakuval. Az els? rossz volt, nagy nehezen elfogadták és kicserélték. A második jó, de olyan, mint egy n?: logikát ne keress benne! Az alapállás, hogy mindig azt hiszem, én vagyok a hülye, és próbálkozom. Marad a próbálkozás és a tapasztalat. Mindig a végeredmény számít. Nem tudok okosat mondani.
Van még
G
G
G
G
G
G
G
Kutya legyek
-
-
-
-
-
--
-
Dulovits, Pein, St. Gellert
Rohadt nagy fa
-