Oszinte leszek: nagyon zavar a sok-sok fenypont a szemeben.

Karoly

Ezt már sokszor írtátok más képeknél is, és tulképp ezért tettem fel ezt a képet, hogy megkérdezzem, hátha kiderül, h miért? Nekem ugyanis ez tetszik... (Él?ben is az tetszik, ha valakinek csillog a szeme.) Nem a képet mentegetem félreértés ne essék, csak szeretném megérteni, amit itt már sokszor olvastam.
El tudjátok mondani, hogy ez miért baj? (Károly bocs a királyi többesért, de több portrézós ember írta már a képtárban ezt:-) )

Nem az a baj, hogy csillog a szeme, hanem ahogy csillog. N db fenyforras latszik a szemeben. Nem tudom, hogy csinaltad, mi volt mogotted, feltetelezem, hogy jobb oldali csillanas az egy, vagy tobb ablak, plusz ezen kivul sok-sok csillogo targy a szobaban.

Karoly

"a jobb oldali"

Karoly

catchlight
Szerintem minden portrén kéne legyen. Azon hogy milyen a fényforrás lehet vitatkozni, szerintem nem rossz. A vágás viszont már tényleg nem az igazi, az alja kicsit kevés a teteje meg sok. Ezt leszámítva szerintem nagyon jó a kép.

Haaaannemtom! Izelesek es pofonok.
Ez a catchlight mizeria nekem nagyon "uj modi", en nem szeretem. Nekem olyan ize van a dolognak, hogy a hibabol erenyt kovacsolunk.
De ez csak az en szemelyes bofogesem.

(Az persze mas kerdes, hogy az amugy is nehez baba fotozasnal hogyan lehetne kikuszobolni.)

Karoly

A vágásban Bencével értek egyet, kicsit lejjebb kellett volna billenteni a gépet, de ez nem nagyon zavaró. Nagyon jó babaportré! A fényekr?l annyit mondanék, hogy az a sok fény a szemében szinte kirajzolja a szobát, vagy bármit, ami a modell el?tt van, pedig engem nem az érdekel, hanem maga a modell. Ezért nem jó a sok, változatos formájú fényfolt tükröz?dése a szemben - szerintem.

Természetesen softboxszal sokkal szebb lenne, de azt hogy hiba lenne ha tükröz?dés van a szemben remélem nem mondja senki.

Bence, ne ferditsd el a szavaimat! En ezt irtam:
"Nem az a baj, hogy csillog a szeme, hanem ahogy csillog. N db fenyforras latszik a szemeben."

Karoly

No, akkor minden világos:-).
A kivágásban teljesen igazatok van (bár azt hiszem nem mertem sz?kebbre venni fent, s ezért alakult így, de ez lényegtelen)!
Sok-sok ablak volt, és a beáradó napsugarakat verte vissza a padló (ami még csak nem is lakkos:-)...), így jött létre a sok csillogás!
A "catchlight"-ról fogalmam sincs, hogy micsoda, de most utánanézek:-)!
Köszönöm a sok hozzászólást!

Eszter! Ime:
klikk

Karoly

Károly: Úrég!!! Mekkora szempillák:-)!

Tozo, na én viszont nem értek veled egyet :)
Egyáltalán nem látszik a fényekben a szoba meg semmi, viszont egyb?l oda vonzza a tekintetet az arcra, a szemre. Ez jó. Máskülönben arról beszélnénk hogy miért van ruhakupac a jobb sarokban és miért lóg be az éjjeliszekrény a balban. Enélkül nalmas lenne. Tök jó ez.

Franc eszi, azóta a szemeket nézem, hogy zavarnak e a fények. Annyira jó az arc, hogy nekem elviszi, max. ps-ben kezeld meg egy kicsit.

Bence, akkor Te biztos nagy kedveloje lehetsz azoknak a fotoknak, amelyek idonkent fel-felbukkannak a neten, amikor a paraszt lefotoz valamit mondjuk az ebay szamara eladasra, es a szemkozti karacsonyfan logo egyik üveggömbben latszik, hogy a palacsinta meztelen. :)))

Karoly

Károly: sztem pont azt mondta Bence, h az valóban nem jó/zavaró lehet, ha kirajzolódnak tárgyak, de itt nincs azonosítható/felismerhet? tárgy a fényfoltban, csupán odavonzza a tekintetet nagyon er?sen, ami nélkül unalmas volna ugyanez. (Bocsánat ha valamit félrefordítottam.)

Eszter, perfect turning.

Na jó, szóval kicsit jobban belegondolva szerintem tényleg nevetséges, hogy egy bájos babaportrén a m?termi portrézás fény- és tükröz?désviszonyait kérjük számon, mégha csak a szem reflexioiban is. A magam részér?l visszavonom ezirányú kritikai megjegyzésemet, ennek nem itt van a helye, a kép ezzel együtt jó! (Azt viszont tagadom, hogy ha csak egy softbox fénye látszana a szemben, az unalmas, kevés volna. Nem kell a figyelem felkeltéséhez a sokszoros tükröz?dés. Pl.klikk

De jo nekem, mar nem csak oreg, hanem nevetseges is vagyok! :)))

Karoly