Hadd gonoszkodjak: miért, mekkora az eredeti méret? Szerintem nem sokkal nagyobb. És innen a régi szövegem jön, hogy KF, NF, meg ilyenek, de mindegy. Sugimotonak van pontosan egy ilyen sorozata, amcsi filmszínházbelsõket fotózott 8×10"-re. De mondom, mindegy, csak érdekes, hogy azt írod, ilyen kicsiben.

Az ablakon beszûrõdõ fény a kedvencem.

Nem 650 képpont az eredeti, hanem 3300. Jó, tudom az sem egy nagyformátum. Sajnos nincs nagyformátumú fényképezõgépem.
Jelenleg úgy dolgozom, hogy minden fény külön expozíció, és ezeket utólag kombinálom össze szoftveresen.
Lehetne ezt jobb minõségben is:
-Filmre. Akkor kellene egy komplett lámpapark, hogy bevilágítsak egy ekkora helyszínt. (Most egy darab lámpám van.) Költséges. Lehetne szintén több expóra rakni a különbözõ fényeket, de annak meg a film költsége lenne nagyon magas. A szkennelés után elõálló hatalmas adatmennyiségrõl nem is beszélve. Már ezek a képek is 250-750 MB közöttiek. Szerkesztés közben néha perceket kell várnom egy-egy mûveletre. Sajnos se sok lámpám nincsen, se NF mûszaki gépem, se pénzem filmre, se szkennerem, se jobb számítógépem.
-Digitális NF. Na ez tetszene igazán. Valószínûleg az elõbb vázoltaknál is jóval drágább.
A kép egyébként milyen? (Az meg legyen az én bajom, hogy 30x40-nél nagyobban nem tudom majd kiállítani.)

Nem néz ki rosszul, de sajna, nem tudok mit kezdeni az egész sorozattal, nem értem, mire jó ez a fajta, számomra kis fény-trükkel megbolondított szimpla épület-fotózás. Már a kórházas cucc is sok volt nekem a végére, a kastélyos is, ez is. Nekem ezek üres és kevéssé izgalmas dolgok. Egyfajta alkalmazott-fotó.

a kisebb formátumnak nem csak az a jellemzõje, hogy általában nem tudod nagyra felhúzni, hanem az is, hogy kevesebb részletet rögzít - ez pedig kisebb méretben is szemet szúr. gondolj csak egy-egy régi NF kontakra. hiába pici a képméret, mondjuk 18x24 cm, mégis brutális részletek vannak benne. ha pl. anyagi okokból nem tudsz megfelelõ eszközzel dolgozni, akkor talán érdemes olyasmibe fogni, amit lehet a meglévõ cuccaiddal is jól csinálni, nem? ez most tényleg egy picit olyan, mintha csúzlival indulnál Irakba.

Na most ne már...
Egy napon belül hurrádejó a lyukkal-Certinával szerteszíjjelbaxott világ, akár klasszikus épüéet-táj témában is, és Márk meg monnyonle, mert csak tízszerannyi részetet rögzít, miközben elvben lehetne százszorannyit is, bár ebbõl itt baromira semmi nem látszik?

Nyílvánvaló, hogy ha több méteresben akarja kiállítani nagyítószemûeknek, akkor ez így nem fog menni, no de ezt akarja, biztosan? Mindenki a szûklátókörû szubjektívjét tette fel ma, vagy mi van?

Amire akarom, arra elég. A technikáról szerintem elég ennyi.
Igen, alkalmazott fotós. Szeretem az alkalmazott fotót. Szeretem a bevilágított képeket. És szerintem adok egy csavart a szimpla alkalmazott fotónak. A technika tényleg olyan, de nem hiszem, hogy ezek kimondott katalógusfotók volnának. És innentõl kezdve lehet gondolkozni rajtuk. Vagy nem. Mindenki döntse el magának.

Megnéztem a mozis képeket. Tetszenek. A szöveg nem. Szerintem ami nincs rajta a képen, az nem számít. Felõlem akár film nélkül is világíthattak volna a vetítõgéppel, teljesen ugyanígy nézne ki. Belemagyarázás a fickó részérõl, hogy a képekben az a pláne, hogy ott van egy egész mozifilm. Mert nincs.

Ja! Márk monnyon le, vagy fotózzon õ is lukkal! ;)

Hüjeség és demagógia (és némi politika) lyukCertinát összehasonlítani ezzel. Konzervnyitót a meggybefõttel. Ennyi teteje van. Másrészt meg a régi jó téma, saját vélemény helyett mások fikázása. Nagyszerû és példaértékû és k. unalmas.

csgy kartárs: Van saját véleményem, csak hát olyan harsányan méltzózutattál okoskodni+hurrogni, hogy addig még nem jutott el a diskurzus. Igen, nagyon komoly.

Amúgy általában azt gondolom, hogy Márk bevilágítós játéka érdekes, tud adni sok-sok pluszt a szimpla alkalmazott izéléshez képest. Aztán persze ez is olyan dolog, hogy nem sikerülhet mindig. Meg hát kinek a pap, kinek a paplan...

Konkrétan ebben a képben az a bajom, hogy túl nagy a kontraszttalan-mindentelen homogén lapos szürke izé fölül, no meg az egész kép tónusvilága összenyomott. Pedig ezekben a trükkösen világított képekben pont ennek az ellenkezõje szokott az érték lenni, hogy valószínûtlen élénkséget, életet visz a témába.

Ugyanakkor a 8x10 és hasonló technikai extrémek minimumként emlegetése ronda sznob dolog, és közben picit sem elõremutató. Semmi köze semmihez, ami a képen vagyon (vagy nem vagyon), viszont cserébe aduász. Hát tessék csak, elférsz vele...

"Konkrétan ebben a képben az a bajom, hogy túl nagy a kontraszttalan-mindentelen homogén lapos szürke izé fölül"
Igen, erre értettem azt, hogy ilyen kicsiben nem látszik. Nálam a teljes képernyõs változatnál látszik, hogy a színpadról és oldalról verõdik fel a fény a plafonra, és egyáltalán ne homogén.
(Mondjuk még gondolkozom egy színesebb változaton.)

"Ugyanakkor a 8x10 és hasonló technikai extrémek minimumként emlegetése ronda sznob dolog, és közben picit sem elõremutató. Semmi köze semmihez, ami a képen vagyon (vagy nem vagyon), viszont cserébe aduász."
Igen, igaz.
Mert ezen az alapon (amit csgy írt) Ivánnak is igaza lenne, aki azt mondta Katjusának, hogy Polaroiddal nem lehet mûvészetet csinálni. Nem?
Egyébként nemrég olvastam egy kép alatt csgy-tõl, hogy õt nem érdekli a technika, csak a kép...

Az meg hogy nem lesz eredeti negatívom, meg számozott printjeim, az nem érdekel. Egyáltalán nem tetszik az a fajta akadémikus hozzáállás. Engem kizárólag a kép érdekel. Az hogy mi van rajta, és az hogy elkészítsem.
Gondolkoztam már azon, hogy szerzek némi Polaroid filmet, készítek vele egy sorozatot, összegyûröm, szétvagdosom, megkaristolom, majd a végén fénymásolóval nagyítom 30x40-re, és azt állítom ki. Az lenne az igazi, ha egyszerre több helyen. Vagy beszkennelem és csak weben mutatom meg. Biztosan nem érdekelne senkit, és elkallódnának a képek. De az is lehet, hogy hihetetlenül népszerû lennék vele, és harminc év múlva milliókat érne egy ilyen fénymásolat. Nem hülyeség? Nézné egyáltalán valaki, hogy mi van a képen?

Márk: SZVSZ itt a mennyezeten hiába lesz több részlet, akkor is túl nagy ez az egyensötétszürke folt. Ha színpadi rész bátrabb, élénkebb, akkor talán elviszi ezt is, fene tudja. J
Most kicsit olyan az eredmény, mintha egy reménytelenül alexpós képet próbáltál volna elfogadhatóra feltornázni kõkemény fotósoppolással...

kösz, megpróbálom

Küldtem a freemail-ra egy másik változatot. Várom a véleményed.

Válasz ment.

Mark: nem szukseges egesz lampapark! Mar irogattunk itt errol, utana kene nezni alaposabban valahol. Az ilyen fotokat regebben EGY, azaz 1db lampaval csinaltak ugy, hogy ejjel a masina B (ill. T idore), a palacsinta meg maszkal az egy szal lampaval a teremben, epuletben. Eleg magy ugyesseget kivan, de hat Te ugyis szeretsz kiserletezni.
(NF gepet pedig nem szukseges szazezrekert-milliokert venni, neha ki lehet fogni regi jo 60-80 eves gepeket bagoert, 5-10eFt nagysagrendben - pl. Ziess ICA, stb. Igaz, ezeknek a gepeknek a bevonata nem epp szines fotozasra termett...)

Karoly

Még mindig nem értitek. Ez nem klasszikus fénnyel festés. Ez digitális technikát igényel. Direkt olyan apró trükköket vetek be, amit szinte lehetetlen lenne filmre megcsinálni. Bonyolult labortrükkök kellenének hozzá, és akkor is kétséges az eredmény. Szóval ez direkt ilyen. Az alkotási folyamat része, hogy utólag állítom be a fényeket, és keverem ki a színeket. Valamint az is, hogy sokszor teszek fényforrást a képre, ami a feldolgozás során eltûnik, és csak a fénye marad meg. Ezért szükséges, hogy az összes fény külön expozíció legyen.

Az ICA az nem mûszaki gép. Akkor meg minek... Én egy mûszaki gépet azeretnék digitális hátfallal. (Ha létezik már olyan.) Vagy jó szkenner és korlátlan KF film. De ezeket már leírtam. A lámpával mászkálás nem jó.

Mark: szerintem Te nem erted, vagy valahol valami logikai bukfencet vetettel.
Senki nem akart lebeszelni az altalad hasznalt technikarol hanem TE MAGAD vetetted ezt fel:
"Lehetne ezt jobb minõségben is:
-Filmre. Akkor kellene egy komplett lámpapark, hogy bevilágítsak egy ekkora helyszínt. (Most egy darab lámpám van.) Költséges. Lehetne szintén több expóra rakni a különbözõ fényeket, de annak meg a film költsége lenne nagyon magas."
[stb.]

Szoval fel a fejjel, jo a teknyika, mindossze egy kis kiterot tettnuk a film es a NF vilagaba.

Karoly