295  regisztrált felhasználó
6777  feltöltött kép
59266  megírt kritika
Fõoldal Képek felhasználó szerint Képek idõrendben Üdvözlünk az oldalon kedves  Vendég !
Bejelentkezés
Felhasználónév:
Jelszó:
Keresés
Témakör:
Kifejezés:
Fórum
És még mindig nem működik. :)

Károly
koka55
dash snow 27
picture

dash snow 27

picture

Eső

picture

Turai kastély

picture

saburo képe

picture

Elméleti tömb 2.

picture

Székesfehérvár, vasútállomás 2

picture

Székesfehérvár, vasútállomás 1

picture

Milán erdeje

picture

Loksi képe átszabva

picture

Csipeszek

picture

Szekszárd, lépcső és csatorna

picture

Rákosrendezõ II.

picture

Múzeum körút 7., padlás

picture

Rákosrendezõ

picture

Tejszerû, savanykás folyadék

picture

Önarckép 2008.03.21.

picture

Katjusáé

picture

Sziget 3.

picture

Sziget 2.

Objektív:Gépváz:Film:
Érzékenység: Expozíciós idõ:Rekesz:
Leírás: klikk
klikk
én imádtam
2009.07.16 08:52:59
Michael Jackson visszatert?

Karoly
2009.07.16 11:28:45
Köszi, hogy felhívtad a figyelmet erre a különös fotósra. Kár, hogy polaroidra dolgozott, bár bizonyára ez összefüggöt a körülményekkel.
2009.07.16 11:32:08
Ja, a konkrét kép szerintem Las Vegasban készült, valamelyik bevásárlóközpontban, ott vannak ilyen festett égboltok, festett háttérrel, ahová az ugró szenély vaku által képzett árnyéka vetõdik.
2009.07.16 11:33:16
Itt mellékelem a hiányzó "t" betüt.
2009.07.16 12:53:11
Szerintem az nem árnyék, hanem maga a figura.
2009.07.16 15:04:06
Igen, az az arnyek pont az, ami a jegmadarakbol hianyzik :-D.
2009.07.16 17:52:07
Akkor megnyugodtam. Nincs itt semmiféle plafon.
nak
2009.07.16 22:16:23
imádom iván, ahogy elképesztõ magabiztossággal írsz elképesztõ ostobaságokat, ha ez részedrõl humor, akkor te vagy a képtár sasjózsefje
2009.07.16 23:46:35
:-D
2009.07.17 09:06:08
Nem tudom mibõl eredezik ez a rohadt nagy magabiztosságotok, ez egy Polaroid kép, amin nincs változtatási lehetõség. Ott az árnyék, az árnyéknak pedig valamire vetõdnie kell, hogy láthatóvá váljék.
2009.07.17 09:29:45
Ivan: ismet csak nagyon halkan mondom, hogy mas meg ne hallja. Az nem arnyek, hanem bemozdulasos eletlenseg. Az okozza, hogy a Polaroid filmek eleg nagy erzekenyseguek (3200 ISO koruliek), raadasul a Polaroid masinak borzasztoan primitiv zarszerkezetuek. Ezert, ha gyors mozgast vakuzunk vele, akkor ilyen kepet fognuk kapni. Ez nem baj annak a kezeben, aki - mint a kep szerzoje - tud banni ezzel az effektussal.

Nak: erdekes a pasi kollekcioja, Isten nyugosztalja! Kicsit ugyan van benne tobbszoros utanerzes. Erzek benen egy csipetnyi Arbus-t, es keshegynyi Newton-t, egy evokanalnyi Roy Stuart-ot, es meg szamos mas osszetevoje is van ennek a levesnek.

Karoly
2009.07.17 10:04:54
Karcsi, nagyon halkan mondom, ez ÁRNYÉK. Nézd meg a feltartott kéznél, ilyen bemozdulásos életlenség nincs. Annyi lehet, hogy ez nem egy ugró ember, hanem egy feltûzött, kitömött bábu, amely a lámpák fényénél árnyékot vet arra a falra, amelyre felerõsítették és éppenséggel mozdulatlan.
2009.07.17 10:06:43
Márpedig ez bemozdulás, és nem árnyék. Az árnyék teljesen másképp nézne ki. Sokszor csináltam szabadtéri vakus képeket, ahol a gyorsan mozgó modell pont így nézett ki. Elég az, ha a zár hosszabban van nyitva, mint ameddig villan a vaku, és máris ott a sötét, bemozdult sáv.
2009.07.17 10:15:24
Ivan, sem idom, sem kedvem nincs Veled ezen vitazni, csak ket javaslatom van:
1. olvass utana, jarj utana!
2. probald ki!

Mark: igy van. Vagy, ahogy en emlitettem, nagy erzekenysegu a film, es raadasul gagyi a zarszerkezet/vaku - mint a Pola gepek eseteben.
Megjegyzes: kis erzekenysegu felmekkel eleg nehez eloidezni a jelenseget, "el kell talalni" az osszes korulmenyt hozza, ugy mint pont megfelelo fenyviszonyokat, a mozgo targy sebesseget, es igy tovabb.

Karoly
2009.07.17 13:52:50
Gyerekek. Nem nagyon értem ezt a vitát, azért az elemi fénytannal illik tisztában lenni. Ha a feltartott kéznek - az alkari résznek - ilyen széles "árnyéka" képzõdik valamitõl - a karon kellene lenni a fényforrásnak - , akkor a testrésznek az egész "hátteret" be kéne takarni. Sajnos Iván most nincs igazad, ez sima bemozdulás miatti leképezõdés.
2009.07.21 09:34:24
Nem szeretnék belefolyni a találgatásokba, csak véletlenül tévedtem ide és botlottam bele koka55 meglehetõsen felelõtlen kijelentésébe, amit szeretnék helyesbíteni az esetleges félreértések elkerülése végett. Hogy bemozdulás-e vagy nem, vagy hogy hol készült a kép, bevallom engem teljesen hidegen hagy, csak azért néztem meg, mert kicsiben Polaroidnak tûnt.
Iván megjegyzése, mely szerint: "ez egy Polaroid kép, amin nincs változtatási lehetõség" azért vitatkoznék, mert ez nem egy Polaroid kép, hanem egy Polaroid képnek a digitalizált változata, amelyen bizony van változtatási lehetõség (lásd: Photoshop). Az eredeti papírkép is nálad van, Iván??
koka55 írja: "Az okozza, hogy a Polaroid filmek eleg nagy erzekenyseguek (3200 ISO koruliek), raadasul a Polaroid masinak borzasztoan primitiv zarszerkezetuek." Ezzel a kijelentéssel több szinten is tudnék vitatkozni. A Polaroid filmek érzékenysége valóban elérheti az ISO3200-at, bizonyos filmek esetében.
2009.07.21 09:41:18
Nem tudom hallottál-e mondjuk az ISO100-as érzékenységû 664-es pakkfilmrõl, vagy a legendás ISO80-as 665-ösrõl? De maradjunk talán ennél a képnél. A kép oldalarányaiból arra következtetnék, hogy ez egy Polaroid Image (Spectra) Systemhez használatos Image film, amelyek érzékenysége ISO640, még ez is távol áll az ISO3200-tól. Javaslom tanulmányozásra a Polaroid filmek sokszínû világát, mert bizony ISO-k tömkelegével lehet találkozni:)...
A másik általánosítás, amivel vitatkoznék: "a Polaroid masinak borzasztoan primitiv zarszerkezetuek." Szeretném bemutatni neked a Polaroid 180-as, 185-ös, 190-es és 195-ös típusait, melyek számára a Seiko cég gyártotta nagy precizitású zárszerkezeteit. Igen, egyszerûnek mondható abban az értelemben, hogy ugyanazon az elven mûködik, mint az összes nagyformátumú zárszerkezet, de azért mégis.
Mindezt csak a pontosság kedvéért;)...ha van kedved, nézz utána pl. itt:

klikk

Üdv.
2009.07.21 16:55:28
Pont alacsony érzékenységnél jelentkezik ez a fajta bemozdulás, mert az automatika hosszabb idõt választ, mint amennyit a vaku villan.
2009.07.22 08:02:03
hát arról már nem is beszélve, hogy a Spectra vakuja valóban nem a leghatékonyabb, elég kicsi a "hatótávolsága", dehát a beépített vakukat sosem lehet egy rendszervakuhoz hasonlítani...az sx 70 flash bulb-járól tudok nyilatkozni (hasonló kategória, talán kicsit rosszabb):: 4-5 méternél tovább nem képes megvilágítani a területet. Szerencsére a Polaroid gyártott több masinájához is nagyobb teljesítményû, felcsatolható vakukat is, sõt van egy olyan markolatom is, kifejezetten az sx 70-hez, melyre bármilyen típusú, márkájú rendszervakut lehet beépíteni. A Spectráéhoz hasonló vakuk "csak" olyan amatõr célokat szolgáltak, mint a 80-as évek nagy sztárjai, a sorozatgyártott kis fekete kompakt szappantartókamerák és a sípoló vakujuk:).
2009.07.24 13:01:53
Maradjunk annyiban, hogy VAN a Polaroid gepek kozt par olyan tipus, amelyik pereciz, draga, gondosan kimunkalt, de az valoszinuleg nem ilyen eredmenyt produkal. (Ez alatt az "ilyen eredmeny" alatt most csak a szigoruan technikai minoseget ertem, nem a muveszi minoseget.)

De ez mar ugyis csak szorszalhasogatas, a lenyeget nem erinti, miszerint ez 99,99% valoszinuseggel bemozdulas a kepen, nem pedig valamifele arnyek, vagy fotosbolt ungabunga, stb.

Arrol pedig, hogy ki szokott ide be-betevedve "felelotlenul" kijelenteseket tenni, jobb, ha nem is beszelunk.

A tobbi stimmel.

Karoly
2009.07.25 22:09:14
Nem hiszem, hogy szõrszálhasogatás lenne az, hogy pontosítottam azon a téves technikai információn, amit leírtál.
Bár a "valószínûleg" kis bizonytalanságot sugall részedrõl. Talán azért, mert a filmek tulajdonsága ugyanúgy belejátszik a képletbe, nem csupán a gépek típusa.
2009.07.25 22:57:31
Azt persze ki nem hagyhattad volna a vilagert sem, hogy ismet, es sokadszorra szemelyeskedj. Az termeszetesen nincs kizarva, hogy tevedek, hisz nem vagyok nagyon otthon a polaroid temaban, azonban jo szokasodhoz hiven ismet csipobol tuzelsz, espedig nem a tenyekkel vitazol, hanem szemelyesen ram lovoldozol (ld. "felelotlen"). Ez regebben sosem volt divat a listan es a keptarban, Te honositottad meg ezt a "stilust".

Valamint ismet, es sokadszorra megkerulod a lenyeget (t.i., hogy az erdemi vita akorul zajlott, hogy bemozdulas-e, vagy arnyek, ill. egyeb csinalmany).

Na de nekem mindegy, mint a szelso haznak, hogy mit kavarsz ismet, nem szandekozom lealacsonyodni hozzad.

Karoly
2009.07.26 20:51:03
Kergéskedni lehet, de4 nem érdemes. Egy biztos vagy ps ungabunga, vagy bemozdulás,m de árnyék semmiképp, elég, ha a lábak két különbözõ iránbyú elmosódását nézzükm.