Bejelentkezés
Galéria
Pádis I.
| Objektív: | Gépváz: | Canon PowerShot G9 | Film: | ||
|---|---|---|---|---|---|
| Érzékenység: | 80 | Expozíciós idõ: | 1/50 | Rekesz: | f/5.0 |
| Leírás: | |||||
|---|---|---|---|---|---|
2009.11.06 17:07:16
A meglátás kiváló, a kompó tökéletes, a kép hangulatos, de mitõl ilyen rohadt szemcsés (zajos?)?
2009.11.06 19:55:19
Nem a vágás indokolja (4000x3000 --> 2146x2146), hanem gyenge fényviszonyok között a kis szenzor zajos, ami felerõsödik ha a kis árnyalatterjedelmet széthúzom. Nálam volt a 4/3-os Olympus is, de ilyenkor pont azért használom a G9-est, mert ez a zaj a filmes szemcséket idézi, és az itt --szerintem-- képalkotó elem.
2009.11.07 22:57:45
Azok az építmények zavarnak. Egyébként jó. A zaj - bocsánat, a szemcse - nagyon jól megy hozzá.
2009.11.08 20:08:36
Kellemes, no meg kellõen pádisi.
A zajt meg meg lehet ideologizálni, nem nagy baj, hogy ott van, de nélküle se lenne üres a kép... :)
A zajt meg meg lehet ideologizálni, nem nagy baj, hogy ott van, de nélküle se lenne üres a kép... :)
2009.11.09 17:35:58
Szerintem tulhuzigaltad. Eleve szerintem a zaj nem ad a kephez (a multkori beszolasom jut eszembe ujra, bar mar nemtom, kinek a kepe volt - vagy csak szoba kerult a szemcse?), masreszt tul sok, tovabba egy kodos tajban eleg kozel kell allni valamihez, hogy kontrasztos legyen, ezert a feketere huzigalt fa itt egyszeruen disszonans. Kicsit visszafogottabban huzigalva siman megmaradna a kulisszas terhatas, minden dulovitsok alfaja es omegaja. Es szep is volna a kep es a szemcset se ereznem eroltetettnek. Kiprobaltam, tudom :-D.
(Azt most nem kommentalom, hogy digire szemcse, direkt...)
(Azt most nem kommentalom, hogy digire szemcse, direkt...)
2009.11.10 08:17:29
Thomas, lépj már ki sztenderd gondolkodási sémáidból. A pointilisták pontokból építették fel festményeiket, amit akkor senki nem értett, ma pedig szinte minden képünk pontokból áll. Ilyen az intuíció, különösen a mûvészeknél, képesek kísérletezéseikkel a jövõbe látni. Én nem a jövõbe látok, csak a jelenben. Az ember érzékelését analógnak mondjuk, de lehet, hogy digitális (nem tudjuk), minden esetre diszkrét (pl. a szemben pálcikák, csapok).
Érzékelésünk zajokkal terhelt, amit jól észre is vehetünk hallásunkon és látásunkon, csendben halljuk a fülünk alapzaját, sötétben látjuk a látási rendszerünk zaját. Ez utóbbit gyenge kontrasztú környezetben szintén jól látni, pl. ködben!
Ha valaki ez utóbbit nem érzékeli, az nem azt jelenti, hogy nincs mit, hanem azt, hogy folytathatja a látás tanulását. Azért írom, hogy folytathatja, mert a fotósok azért legalább már nem szürkének látják az árnyékot (színhõmérséklet), ezért kevésbé fenyegeti õket a szürke hétköznapok réme :)
Szóval én amikor bele
Érzékelésünk zajokkal terhelt, amit jól észre is vehetünk hallásunkon és látásunkon, csendben halljuk a fülünk alapzaját, sötétben látjuk a látási rendszerünk zaját. Ez utóbbit gyenge kontrasztú környezetben szintén jól látni, pl. ködben!
Ha valaki ez utóbbit nem érzékeli, az nem azt jelenti, hogy nincs mit, hanem azt, hogy folytathatja a látás tanulását. Azért írom, hogy folytathatja, mert a fotósok azért legalább már nem szürkének látják az árnyékot (színhõmérséklet), ezért kevésbé fenyegeti õket a szürke hétköznapok réme :)
Szóval én amikor bele
2009.11.10 08:19:25
-néztem Pádison a ködbe, láttam a látásom zaját is benne, és azt is vissza kívántam adni ezen a módon. A fát egyébként nem húzogattam feketére, az alja láthatóan benne van a ködben.
2009.11.10 14:00:38
Uff. Szoval a te szemedben 1/1,7 colos CCD van 12,1 millio effektiv, szurkearnyalatos pikszellel, ertem. Hat, elore a kiserletezes utjan, probald ki alulatereszto szuro nelkul is! En maradok a sztenderd, nyilvan elavult semaimnal, abban erzem magam biztonsagban. Miert kene kilepnem beloluk? Egyaltaltan biztos vagy benne, hogy sztenderd es sema? Es abban biztos vagy, hogy ezt te mondod meg? Megutkoztem rajtad, na, ilyet szerintem meg nem lattam toled.
A pointillizmus egy stilus, valoban kiserlet, de nem szol a jovorol, hanem max. a percepciorol, hogy leegyszerusitheto-e az abrazolas (mondjuk hogy sztochasztikust kozelito) pettyekre. Erdekes logikai ugras ezt atvezetni a nyomdatechnikara meg a monitorokra, felteve, hogy jol ertelek.
Egy kerdesem van: itt ez most egy mernoki-tudomanyos demonstracio vagy egy foto, amit ertekelesre toltottel fel? Legkozelebb jelezd valahol, en naivan az utobbira gondoltam, bizonyos semak alapjan.
(folyt.)
A pointillizmus egy stilus, valoban kiserlet, de nem szol a jovorol, hanem max. a percepciorol, hogy leegyszerusitheto-e az abrazolas (mondjuk hogy sztochasztikust kozelito) pettyekre. Erdekes logikai ugras ezt atvezetni a nyomdatechnikara meg a monitorokra, felteve, hogy jol ertelek.
Egy kerdesem van: itt ez most egy mernoki-tudomanyos demonstracio vagy egy foto, amit ertekelesre toltottel fel? Legkozelebb jelezd valahol, en naivan az utobbira gondoltam, bizonyos semak alapjan.
(folyt.)
2009.11.10 14:19:56
A sztenderd semaim meg azt mondatjak velem, hogy a fenti kep a zajjal egy sztenderd sema. Manir, magyarul. Vicces, hogy mast ne mondjak, hogy a kisfilmet mennyi fika eri, miszerint az elet a kozepformatumnal kezdodik a hibatlan arnyalataival, mig a 15 mm-es CCD-n a digitalis zajt meg erositeni kell, mert az kozelebb van a latashoz... Nekem idegen ez a latvany, sose lattam meg kodot CCD-zajjal. A kepalkoto elemseggel en is szoktam jonni, fent annyit irtam, hogy a zaj itt tolakodo, tul hangsulyos kepi elem.
2009.11.10 15:04:25
Ok, én leírtam, mit miért csináltam mert ez egy fotólista ahol dumálni is lehet, neked nem kell elhinni amit állítok. A kritikádat meg természetesen elfogadom, te így látod, nem tetszik neked, rendben van.
Lehet, hogy érdekes logikai ugrás a pointilizmus, de a hasonlókat hosszan tudnám sorolni, amikor a mûvészek elõbb tudtak valamit, pl. Escher és a geometria?
A kisfilm szemcséit sem én szoktam fikázni:
klikk
Lehet, hogy érdekes logikai ugrás a pointilizmus, de a hasonlókat hosszan tudnám sorolni, amikor a mûvészek elõbb tudtak valamit, pl. Escher és a geometria?
A kisfilm szemcséit sem én szoktam fikázni:
klikk
2009.11.10 15:59:00
Ha csak azt irnad, hogy mit miert csinalsz, az rendben lenne. Az elso mondatod viszont nem az volt, ami toled szokatlan is.
Mit tudott Escher elore a geometriarol? (Johet maganba is, bar a te keped alatt offtopik.) Vagy Escher elott nem volt geometria? :-D
Mit tudott Escher elore a geometriarol? (Johet maganba is, bar a te keped alatt offtopik.) Vagy Escher elott nem volt geometria? :-D
2009.11.10 17:28:59
Tõled meg az a szokatlan, hogy szinte lekiscsávózol, pedig odaírtam, hogy ez tudatos választás volt a nálam lévõ gépek közül. "A holland Maurits Cornelis Escher (1898—1972) mûvészete megannyi talányt rejt magában. A Középiskolai Matematikai Lapok matematikus—grafikusmûvésznek nevezte az 1982. feladatban (50. kötet, 3. szám). Vajon tényleg matematikus volt? Igen is, meg nem is. Foglalkozása, végzettsége szempontjából semmiképpen (a hollandiai Haarlemben az Építészet és Díszítõmûvészet Fõiskoláját végezte el). Grafikáit nézve sokan mégis matematikusnak tartják. Egyik kijelentése szerint a matematikusok közelebb állnak hozzá, mint a mûvészek. Sõt továbbmenve: a geometriai kristálytan egyik területén bizonyos értelemben "megelõzte" a tudósokat: a színes szimmetriák elméletének — a maga mûvészi módján — felfedezõje, úttörõje volt."
klikk
klikk
2009.11.10 19:24:17
Ezt a lekiscsavot nem is ertem. Azt felfogtam, hogy tudatos a valasztas, nem is kommentaltam, tudatosan. Nekem viszont remesen fura egy, a filmtol baromi tavol eso technikabol szarmazo zajt hangsulyos kepi elemme tenni egy alapvetoen szurkearnyalatokra epito kepre es azt mondani, hogy filmszeru (olyan, mint az USB-s lemezjatszo, az is lemezjatszoszeru).
De majd megtanulok latni egyszer :-O. Bar most jut eszembe, hogy a minap is lattam egy fenyes villanast, miutan este becsuktam a szemem. Majd csinalok egy olyan fotot. Igaz, itt azt fogjatok mondani, hogy hotpikszel, de en majd elmondom, hogy ilyennek lattam :-D. (Ha tenyleg ilyen zajosan latsz, nem irigyellek :-DDD.)
De majd megtanulok latni egyszer :-O. Bar most jut eszembe, hogy a minap is lattam egy fenyes villanast, miutan este becsuktam a szemem. Majd csinalok egy olyan fotot. Igaz, itt azt fogjatok mondani, hogy hotpikszel, de en majd elmondom, hogy ilyennek lattam :-D. (Ha tenyleg ilyen zajosan latsz, nem irigyellek :-DDD.)
Pádis I.
Köves-Körös IV.
-
Autó
Stég
-
Háttér II.
Gomba II.
Zúzmó
Pádis, panoráma II.
Pásztor
Lángost figyelõ kutya
Lángosos VI.
Lángosos V.
Lángosos IV.
Lángosos III.
Lángosos II.
Pádisi lakások III. (Lángosos)
Pádisi lakások II.