Hú, ez a Holga alapból tudja ezeket az effekteket?!

Ez és III. tetszik :)

Ez nem annyira újszerû látásmód számomra, mint a III., mégis jól rimel vele, a címmel együtt el tudom helyezni, jól elvannak együtt. (a II. viszont kilóg közülük, ott mintha túl sokat akartál volna egy képen elmondani)

A II, az egy véletlen duplaexpó, amit -- ennek ellenére -- nézhetõnek minõsítettem.

Nekem a II. III. nagyon tetszik :)
Ez kicsit unalmasabb, de vegul is nem rossz.

Biztos (?) nem illik saját képrõl áradozni, de nekem a hajóban ülõ alakok tetszenek, különösen a hátsó. Amolyan klasszik pálcikaemberek. Ekkora a méretben viszont ez nem jön ki, sajnos.

Ez is jo!

Karoly

Aha, telleg a palcikaemberek nem szurtak annyira szemet. Ekkora meretben nagyon kell figyelni hogy eszrevedd.
Egyebkent en nem ertem ezt a holga maniat, ezt psben is meg lehetne csinálni...
(Csak viccelek :)

Sejtettem, hogy necces dolog lesz Holgával készült képet itt publikálni... :-) Merthogy valóban: a Holga alapból "tud" pár effektet, amik már-már a "manír" kategória versenyzõi. Aztán gondoltam, inkább bevállalom a Holgát, mintsem hogy ráragasszák a képre a "fotosop-giccs" címkét.
...és akkor itt szép hosszan el lehet(ne) vitatkozni arról, hogy mit tekintünk képnek, illetve hogy máshogy viszonyulnátok-e hozzá, amennyiben a technikai paramétereknél a Photoshop megfelelõ verzióját jelöltem volna meg. És mi van akkor, ha egy 80/2.8-as T*-os Zeiss objektívet használtam egy Hasselblad vázon, megfelelõen trükkösen leárnyékolva, amiben öt óra munkám fekszik? Akkor ez egy sokkal jobb kép lenne?
(Az õszinteség kedvéért: adott esetben engem is tutira befolyásolna [=felháborítana :-)], ha tudnám, hogy egy adott hangulat-fotó voltaképpen csak hat rétegnyi utómunka ps-ben. Pedig bizonyára az lenne az igazi, ha csak a képet néznénk.)

Dani: az elõzõ beírásodban mire reagáltál?
Mert szerintem ez a kép így jó, ahogy van. Ha ugyanezt Hasselbladdal állítottad volna elõ, akkor sem tetszene jobban. Ha fotósbolttal, akkor viszont kevésbé tetszene. ;-)

Önmagára reagált. Elvitatkozgat itt... :)

Amúgy a kép jópofa, nagyobba lehet jó is, de hogy a "manír" szó nem véletlen jutott a szerzõ úr eszébe, az is biztos.

(...és igen, kb. hangosan tépelõdtem -- titkon remélve, hogy netán valami Konstruktív Vita keveredik belõle, megmondjuk a Nyilvánvalót meg az Igazat, ilyesmik.)

Nem mindegy, hogy a Holga használ téged vagy te a Holgát :)

Pagrus megmondta az Igazat. Tessek.

Nyilvánvalót megmondani mi értelme lenne?! Azt úgyis tudja mindenki, azért Nyilvánvaló.
Igazságból meg annyi van, ahány ember.

(A Nyilvánvaló megmondását nem szó szerint kell érteni. Nyilvánvalóan. :-)

Én írtam neked egy mondatot, amit enyhén provokatívnak is fel lehet fogni, de akár vérig is sértõdhetsz rajta, na de ha semmit nem reagálsz rá, hogyan fogunk mi vitatkozni?

Ja bocs, Vitatkozni.

Vagy úgy!... :-)
Sértõdés sehol, csak (netessékmegsértõdni) úgy éreztem, hogy ez egy amolyan se füle - se farka-mondat, ami max. jól hangzik, de nem tudtam a való élethez kötni (sem nem magamra vonatkoztatni), úgyhogy egyszerûen átléptem.

Egyik felét sem tudod magadra vonatkoztatni? Szerinted mit jelent az, ha téged használ a Holga? Vagy ha te használod?

Gondolom, az "én használom a Holgát", az az eset, amikor van valami roppant határozott cél/koncepció (amihez a Holga által kreált képi világra van szükségem), és ennek érdekében ezt a gépet vetem be, mint az adott cél eléréséhez felhasználható Legalkalmasabb Eszközt.
Az állítás fordítottja pedig talán valami olyasmi (amit kicsit kitekertnek érzek, mármint H. Olga megszemélyesítését), amikor elõkapom a Holgát, lövök vele fûre-fára, aztán mutogatom a nagyvilágnak, hogy míííícsoda szuper képeket lõttem, apám, mekkora fílingjük van, figyeled? tisztára életlen meg vignettált, eeeezmicsoda hangulatos már!...
Én a kettõ között vagyok, szerintem. Tehát megyek, figyelek, lövök, és -- jó esetben -- csodálkozom, hogy nahát, milyen nézhetõ kép esett ki belõle! még valami hangulatot is sugároz. Pl. a fenti képnél absolzút nem számítottam arra, hogy _ilyen_ lesz. Azt sem tudtam, hogy egyáltalán lesz-e bármilyen. És tessék! mégiscsak. (Szerintem. :) Biztos jobban hangzana, ha azt mondanám, hogy ...

... ez egy teljesen tudatos alkotói munka, amikor is a cél a nyár hangulatának némi busongással meghintett megragadása volt -- de hát nem ez a helyzet. Ez van.

Amennyiben tovább játszom vele, akkor ebbõl bizonyára ki lehet hozni egy egyre tudatosabb hozzáállást (tehát hogy tudom, mit akarok); egyelõre marad a vaktában-örömfotózás.

Ccc, veled nem lehet vitatkozni :) Sose lesz belõled vérfotós... (Ahogy belõlem se.)

Ezt kifejthetnéd bõvebben is, detélleg. Pl. milyen egy vérfotós? és miért nem lehet velem vitatkozni? :)

Ezt kifejthetnéd bõvebben is, detélleg. Pl. milyen egy vérfotós? és miért nem lehet velem vitatkozni? :)

Ezt kifejthetnéd bõvebben is, detélleg. Pl. milyen egy vérfotós? és miért nem lehet velem vitatkozni? :)

Ez aztán a nyomatékos kérdés :)

Bocsánat, tekniköl malõr.

Vitatkozni most nincs mirõl, a kép ok, amit írtál az is. A vérfotósok sokkal komolyabban veszik a fotózást. Nagyon komolyan.

Javaslom, hogy ne a folyamat, hanem a végeredmény felõl közelítsük meg a parmezánt!
A kép, ez itt ni, ez mennyiben sdanis, és mennyiben holgás?

Nekem mindegy, hogy Holgaval, vagy Arca Swiss-sel keszult, ha a kep jo. Marpedig ez itt jo.

Karoly

Ha tudnám, milyen egy (s)danis kép, akkor valószínûleg már Komoly Fotós volnék...

Pagrus, akkor mondjuk Capa verfotos volt? :-D
Na jo, bocs, Capa.

Meg bérfotós is.